СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8205/2023-АК

г. Пермь

30 августа 2023 года Дело № А60-18073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

по делу № А60-18073/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о признании незаконным бездействия (нерассмотрение заявления от 04.03.2023 в рамках исполнительного производства №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021),

установил:

ООО "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021, где просит:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся: - в непередаче заявления Взыскателя от 04.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; - в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 04.03.2023.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся: - в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023; - в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 04.03.2023; - в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №034242844 от 14.05.2021г. в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 04.03.2023г. банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 04.03.2023 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 04.03.2023г. и передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств СПИ, представлено не было.

Обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средств в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на взыскателя, что противоречит ст.ст. 65,197, 198 АПК РФ.

Отказ в поиске имущественных прав, принятии обеспечительных мер является препятствием для осуществления прав Взыскателя предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлениях банки, СПИ, представлено не было. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что он ранее совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества Должника исключающих необходимость направления новых запросов. А также не доказал невозможность совершения таких действий.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, суд первой инстанции, был не вправе ограничиваться лишь фактом наличия постановления СПИ ФИО3

Суд не вправе применять ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вне зависимости от его отдельного обжалования.

При таких обстоятельствах, отказ по направлению запросов, а соответственно обжалуемое постановление не может быть законным и обоснованным.

Одним из основных нарушенных судом первой инстанции принципов исполнительного производства в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. СПИ ФИО3, отказывая в удовлетворении заявлений о принятия обеспечительных мер и совершения других исполнительных действий, сослалась на нецелесообразность таких действий. В данном случае основополагающие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» - статьи 2, 4, 12 суд первой инстанции, не применил.

Судебный пристав-исполнитель в течение 1,5 лет ведения исполнительного производства не нашел ни самого должника, ни его ликвидное имущество, достаточное для погашения всей задолженности. Соответственно, говорить о том, что искать имущество должника нецелесообразно, является не только абсурдно, но и преступно. В связи, с чем вывод суда о том, что права взыскателя были не нарушены, является голословным,

Взыскателем были заявлены исковые требования о применении обеспечительных мер в банках, указанных в заявлении от 04.03.2023 г. Требования о наложении ареста на розыск и арест имущества Должника, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии со статьями 80, ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительного производства» и был обязан совершить исполнительные действия не позднее дня следующего за днем получения такого заявления. В указанный срок заявление рассмотрено не было.

Суд первой инстанции сослался на ответ ФНС РФ от 11.05.2023 г., в котором которым ФНС сообщила о наличии у должника счетов в одном банке, куда и следует наложить арест. Между тем, такое доказательство - письмо ФНС РФ о наличии у должника счетов, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны сообщать в налоговые органы сведения о счетах, открытых с 01.07.2014 года, в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Соответственно справка из ФНС РФ не отражает актуальной информации о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях.

Кроме того, информация из ФНС РФ содержала сведения только о счетах, открытых с 2017 г. При этом информация из Сводки по исполнительному производству говорит о том, что у должника на 2022 г. имеются счета еще в нескольких крупных банках (СБ РФ, ВТБ, СКБ банк, Райффазенбанк, Кредит Европа банк, Тинькофф банк, Хоум кредит финанс банк, Альфа банк). Достоверных доказательств наложения ареста на имеющиеся у должника счета, в указанных банках, судебным приставом не предоставлено.

Как уже указывалось, требования о наложении ареста по розыску и аресту имущества Должника, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии со ст.ст. 80, ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительного производства» и был обязан совершить исполнительные действия не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления (т.е. 07.05.2021 г.). Суд первой инстанции такие доводы искового заявления признал, но сделал противоречивый вывод, что такие нарушения не существенны.

Вывод суда первой инстанции, о том, что ответ СПИ, датируемый 11.05.2023 г., отправленный 16.05.2023 г., прав взыскателя не нарушает, напрямую противоречит требования ст.ст. 80, 81 Закона №229- ФЗ, что в свою очередь лишает права взыскателя на судебную защиту.

Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работынНачальника отделения старшего судебного пристава, без надлежащей организации работы которого, права участников исполнительного производства будут нарушаться и в будущем.

В связи с чем, требование взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

Приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 25.05.2021 г. вместе с исполнительным листом серии ФС № 034242844 от 14.05.2021 года, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

04.03.2023 г. взыскатель нарочно обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений относительно исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ООО «Группа Высота» просило постановлением наложить арест на имущество и денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях и обратить взыскание на последние, и обратить взыскание на последние.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с подтверждением отметок в принятии постановлений вышеназванных кредитных учреждений заявитель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620133, <...>.

Заявления от 04.03.2023 на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Орджоникидзевского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 поданы нарочно в Орджоникидзевский РОСП, что подтверждается входящим штампом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство №87918/21/66006-ИП, старшим судебным приставом-исполнителем, поступившие заявления от 04.03.2023 не были рассмотрены, ответ взыскателем не получен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, по мнению взыскателя, допустили бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в установленный законом срок в адрес Заявителя ответа на заявление от 04.03.2023.

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является незаконным, существенно и грубо нарушает право общества как на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023 рассмотрены судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены постановления от 11.05.2023. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 представителю ООО «Группа Высота» 12.05.2023 вручены копии постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 11.05.2023.

Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно, незамедлительно (на следующий день после принятия постановления от 11.05.2023) вручил постановление взыскателю в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное рассмотрение заявлений взыскателя не привело к нарушению его прав и законных интересов (обратное взыскателем не доказано).

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 04.03.2023г. банках, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется автотранспортное средство.

02.06.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответу, поступившему посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у должника имеются счета, открытые в банках АО «Альфа-Банк», АО "Кредит Европа Банк", Уральский банк ПАО Сбербанк, ОАО "СКБ-банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021, 08.11.2021 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе совершения исполнительных действий, частично взыскана сумма в размере 7500 руб. и перечислена взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В целях уточнения адреса регистрации направлен запрос в УФМС. Согласно полученному ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, гр. ФИО4, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В целях проверки имущественного положения осуществлен выход по указанному адресу. Составить акт описи и ареста не представилось возможным в связи с отсутствием должника по адресу регистрации.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов (копия паспорта), явке на прием, о предоставлении доступа в помещение, предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Согласно ответу, поступившему из МИФНС № 32 по Свердловской области, информация с 2017 года о направленных деклараций 3-НДФЛ и сведения о доходах ФИО4 как индивидуального предпринимателя, в базе данных налогового органа отсутствует.

Согласно ответу ФТС информация о совершении таможенных операций ФИО4 в ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствует.

Согласно ответу Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информация о предоставлении земельных участков в аренду, в собственность или на иных основаниях ФИО4 отсутствует.

В целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в различных банках.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) доводы заявителя от 04.03.2023 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно ответу от 11.05.2023, полученному из ИФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у ФИО4 имеются счета только в банке Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Согласно ответу от 12.05.2023, поступившему от органов государственной регистрации акта гражданского состояния, по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника ФИО4, в связи с чем исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП было приостановлено 17.05.2023.

Согласно налоговому законодательству при открытии счета клиентом в банке или иной кредитной организации, банк или иная кредитная организация в течении 5 дней уведомляет налоговый орган об открытии счета.

Учитывая дату смерти должника (10.04.2023), дату ответа, полученного из ИФНС (11.05.2023), оснований полагать, что у должника имеются счета, о которых не было сообщено налоговому органу на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.05.2023 не имеется. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и судом отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что счета в указанных банках имелись у должника в период с 04.03.2023, но к моменту принятия судебным приставом постановления были закрыты.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление от 04.03.2023 ООО «Группа Высота» не мотивированно, не содержит причин и обоснований необходимости наложения ареста на счета именно в указанных банках. Должник вел предпринимательскую деятельность, проживал на территории Свердловской области, в то время, как указанные банки находятся в иных различных регионах.

Кроме того, ознакомившись со списком кредитных организаций, размещенных на сайте Банк России, а также сведениями из ЕГРЮЛ, суд установил, что ООО «НКО «Глобал Эксчейндж» прекратил деятельность до подачи ООО «Группа Высота» заявлений от 06.04.2023, у ООО КБ «Геобанк» лицензия отозвана.

В связи с чем суд сделал суждение, что заявитель, указав ничем необусловленный список кредитных организаций, не привел достаточных оснований для необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счета именно в банках, указанных в заявлении от 04.03.2023.

Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно исходил следующего.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Установив, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, суд заключил, что сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

При этом, несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в мат6ериалах дела не имеется, суду не представлено. Заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом первой инстанции применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 04.03.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 31.05.2021 № 87918/21/66006ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Ввиду отсутствия доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления, адресованного непосредственно ей, от 04.03.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 факт несвоевременной передачи заявлений от 04.03.2023 также не подтвердила, суд пришел к верному выводу, что факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции также верно исходил из того, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-18073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова