ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14675/2025
г. Москва
05 ноября 2025 года
Дело № А41-97919/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-97919/24,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 943 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 23.10.2024 в размере 27 419,81 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 1 196,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 531 руб.
И по встречному иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" к ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" об обязании принять оборудование по договору поставки, взыскании с ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" задолженности по договору поставки в размере 1 676 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 75 304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и
ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" заключен договор поставки оборудования
№ 01-14/05.24 от 16.05.2024 (т. 1, л.д. 12) на сумму 3 144 000 руб., в соответствии с которым покупатель оплатил продавцу аванс в размере 30% от общей стоимости оборудования, а именно 943 200 руб. (платежное поручение № 2063 от 20.05.2024). Срок поставки по договору - 12.08.2024.
Письмом исх. № 2151 от 13.08.2024 (т. 1, л.д. 29)
ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" уведомило ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" о нарушении сроков поставки оборудования и установило крайний возможный срок поставки до 19.08.2024.
В ответном письме исх.№ 1/167 от 14.08.2024 (т. 1, л.д. 30)
ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" уведомило покупателя, что оборудование прошло таможенное оформление, точные сроки поставки не указаны.
Письмом исх. № 2189 от 16.08.2024 (т. 1, л.д. 61) ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" повторно уведомило ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" о необходимости поставки товара до 19.08.2024 включительно. В противном случае указано на возможность одностороннего расторжения договора с 20.08.2024.
Письмом от 19.08.2024 № 1/171 (т. 1, л.д. 33) ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" сообщило о предполагаемой дате отгрузки - не позднее 26.08.2024.
По причине отсутствия поставки оборудования в указанный в договоре срок -12.08.2024, а также в крайний установленный срок - 19.08.2024,
ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмом исх. № 2238 от 20.08.2024 (т. 1, л.д. 34) заявило отказ от исполнения и о расторжении договора с 20.08.2024, а также потребовало возвратить уплаченный аванс в течение 7 (семи) дней с момента получения письма. Данное письмо было получено ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" 28.08.2024.
Предъявляя встречный иск, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" ссылалось на готовность товара к поставке 26.08.2024, полагает расторжение договора поставки преждевременным (т. 1, л.д. 37).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение продавцом условий договора в части срока поставки (ни в согласованную дату 12.08.2024, ни в предложенную покупателем 19.08.2024, ни 26.08.2024 (в указанную дату поставщик сообщил о поступлении товара только на свой склад))и признается судом существенным нарушений условий договора.
Таким образом, ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имело правовые основания для одностороннего расторжения договора. В судебном порядке односторонний акт также не обжалован.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.
Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что расторжение договора является преждевременным, поскольку в установленный договором срок поставка ответчиком товара не произведена, а предложение с установлением новой даты поставки оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд признал обоснованными действия ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ГРУПП" по отказу от договора в связи с утратой интереса к товару, не переданному в обусловленный договором срок (ст. 463 ГК РФ).
В связи с чем, требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению.
Также ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" заявлено о взыскании 27 419,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2024 по 23.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, исчисление срока оплаты следует производить по правилам ст. 314 ГК РФ - с момента востребования оплаты, изложенного в направленной 20.08.2024 и полученной 28.08.2024 претензии с учетом семидневного срока на исполнение, т.е. с 05.09.2024.
Также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты взысканной суммы.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требование о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга соответствуют статье 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку односторонний отказ от договора признан правомерным, в судебном порядке не обжалован, встречные требования направлены на понуждение исполнить обязанность по расторгнутому договору контракту, информация о готовности к отгрузке направлен после расторжения договора, когда покупатель утратил интерес к поставке, таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований об обязании принять и оплатить товар не имеется.
Апелляционный суд признает необоснованными доводы, подателя жалобы, в связи со следующим.
В нарушение условий договора поставки №01-15/05.24 от 16.05.2024, заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), ответчиком не исполнено обязательство по передаче продукции (оборудования) в установленный договором срок.
Согласно п.2.1. указанного договора поставки, поставка продукции (оборудования) осуществляется Продавцом в срок и на условиях, указанных в Спецификациях к договору.
В соответствии с п.4 Спецификации № 1 от 16.05.2024 срок поставки продукции: 12 августа 2024г при условии выполнения покупателем п.2.1. настоящей Спецификации, а именно - уплаты аванса в размере 30% от общей стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета продавцом.
Истцом оплачен аванс в размере 943 200 руб., что подверждается платежным поручением № 2063 от 20.05.2024., то есть истцом условие продавца для поставки продукции в согласованный сторонами срок покупателем соблюдено и ответчиком не опровергнуто.
Ответчик уведомил покупателя, что поставка продукции задерживается только 14.08.2024, после истечения установленного условиями договора срока поставки и получения уведомления от покупателя.
Ответчик был уведомлен письмом исх. №2189 от 16.08.2024 о необходимости поставки продукции в срок не позднее 19.08.2024, предложенный покупателем, а также о том, что в случае не осуществления поставки продукции к указанному сроку, продавец в одностороннем порядке расторгнет договор с 20.08.2024.
В связи с нарушением продавцом срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, истец имел правовые основания для одностороннего расторжения договора, в судебном порядке не обжаловано.
Довод подателя жалобы о том, что покупатель злоупотребил правом, судом апелляционной отклоняется, поскольку в действиях истца (покупателя) не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку покупателем обязательства исполнены, аванс в размере 30% за поставку товара оплачены, в то время как со стороны продавца условия договора существенно нарушены, что явилось основанием для расторжения договора.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу
№ А41-97919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Е.А. Бархатова
Судьи
Н.А. Панкратьева
М.И. Погонцев