АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11039/2025

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, П ПАТРОНЫ, МКР. ИДИЛЛИЯ, УЛ СВЕТЛАЯ, Д. 22)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. БАЙКАЛЬСК, КВ-Л 3-й (Южный мкр.), Д.16)

о взыскании 3 566 007 рублей 04 копеек,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ:

о взыскании задолженности по контракту № 031 от 06.10.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского муниципального образования (СНТ «Бабха-1», СНТ «Бабха-2», СНТ «Солзан», СНТ «Южный», СНТ «Горный-Байкал» и СНТ «Строитель») в размере 3 519 201 рубля 66 копеек;

о взыскании неустойки на сумму предъявляемой задолженности на 04.04.2025 в размере 46 805 рублей 38 копеек и далее по день фактической оплаты;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 980 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований, а именно: отказ от исковых требований в части суммы основного долга ввиду добровольного перечисления средств ответчиком; о взыскании неустойки за период с 14.03.2025 г. по 27.05.2025 г. в размере 184 758 рублей 09 копеек, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его правомерности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство, принимает уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 184 758 рублей 09 копеек.

В силу части 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" от исковых требований в части взыскания основного долга, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанным требованиям подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 06.10.2023 был заключен контракт № 031 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского муниципального образования (СНТ "Бабха-1", СНТ "Бабха-2", СНТ "Солзан", СНТ "Южный", СНТ "Горный-Байкал" и СНТ "Строитель")» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Предметом настоящего контракта является оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту капитального строительства «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского муниципального образования (СНТ "Бабха-1", СНТ "Бабха-2", СНТ "Солзан", СНТ "Южный", СНТ "Горный-Байкал" и СНТ "Строитель")»(далее -"Объект").

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 5 713 587 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 процентов–952 264 рубля 55 копеек. Цена этапов выполнения Работ:

цена первого этапа составляет 776 585 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС (20%) 129 430 рублей 98 копеек;

цена второго этапа составляет 3 519 201 рубль 66 копеек, в т.ч. НДС (20%) 586 533 рубля 61 копейка;

цена третьего этапа составляет 1 417 799 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС (20%) 236 299 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта, Оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки оказания услуг по настоящему контракту составляют:

Начало оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта, Окончание оказания услуг: 01.07.2025 г.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения Муниципального контракта № 028 от 17.08.2023 года на строительство объекта капитального строительства «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского городского поселения (СНТ «Бабха-1», СНТ «Бабха-2», СНТ«Солзан», СНТ «Южный», СНТ «Горный-Байкал» и СНТ «Строитель»).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта По оказании услуг Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее -ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ об оказании услуг, который должен содержать документы, указанные в пункте 3.1.6 Контракта.

В течении 20 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.1.6 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

В случае отказа Заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг по причине выявления недостатков в услугах, Заказчик в срок, указанный в пункте 6.2. направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием причин отказа от приёма оказанных услуг. Исполнитель после получения отказа обязан устранить за свой счет выявленные Заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков Исполнитель обязан сформировать в системе ЕИС акты приемки оказанных услуг с учетом устраненных недостатков.

Первый этап Заказчиком принят и оплачен.

Документы о приемке 2 этапа (акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура) от 24.12.2024 размещены в ЕИС 06.02.2025, в связи с внесением изменений в контракт.

В установленный пунктом 6.2 контракта срок от заказчика отказ не поступил.

Стоимость оказанных услуг по 2 этапу составляет -3 519 201 рубль 66 копеек.

Однако, в установленный контрактом пятидневный срок, услуги Заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, За просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2025 № 106 с требованием об оплате задолженности.

Истцом от ответчика получен ответ об отсутствии денежных средств (исх.No675/01 от 14.04.2025).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказания услуг строительного контроля по 2 этапу от 23.12.2024.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по контракту (2 этап) в размере 3 519 201 рубля 66 копеек ответчиком произведена 28.05.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 184 758 рублей 09 копеек, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту Заказчик обязуется уплатить Подрядчиком пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение своевременно ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения контракта в установленный срок не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.10 контракта заявлены правомерно.

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на следующее.

Просрочка оплаты была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли и полномочий ответчика.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине другой стороны.

27 марта 2024 года между Администрацией Байкальского городского поселения и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области было заключено Соглашение № 313 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Байкальского муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на содействие развитию и модернизации электроэнергетики в Иркутской области.

Финансирование Контракта осуществляется в рамках Соглашения № 313. Оплата по контракту должна была производиться за счет средств субсидии из областного бюджета Иркутской области. В декабре 2024 года, а именно 26, 27, 28 и 30 декабря, Администрацией были сформированы и направлены платежные поручения на общую сумму 3 519 201 рубль 66 копеек в счет исполнения обязательств по Контракту. Платежные поручения были возвращены без исполнения Управлением Федерального казначейства по Иркутской области. По каждому из указанных платежных документов Администрацией были получены уведомления (протоколы) с указанием причины отказа: «превышение суммы платежного документа (платежного поручения) над суммой остатка средств на счете областного бюджета».

В связи с этим обязательства по Контракту не были исполнены в срок по причинам, не зависящим от Администрации. В адрес Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области направлены обращения исх. № 41/01 от 15.01.2025, исх. № 178/01 от 14.02.2025.

Администрация неоднократно обращалась в адрес Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области с просьбой принять меры по обеспечению финансирования.

Однако соответствующие лимиты доведены не были, в результате чего обязательства по контракту не могли быть исполнены в установленные сроки вследствие обстоятельств, на возникновение и устранение которых Администрация не могла повлиять. Продолжая принимать все зависящие меры для устранения препятствий к исполнению обязательства, Администрация направила следующие обращения:

– письмо от 14.04.2025 № 673/01 в адрес Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, в котором указано на отсутствие доведенных средств по истечении более трех месяцев и содержится просьба о содействии в урегулировании ситуации;

– письмо от 14.04.2025 № 674/01 в адрес Председателя Правительства Иркутской области с изложением информации о невозможности исполнения обязательств из-за отсутствия финансирования и просьбой о принятии мер по доведению субсидии, предусмотренной соглашением № 313.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки ввиду несвоевременного предоставления субсидии арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Контракт был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательства подрядчика были добросовестно исполнены в полном объеме; результат выполненных в рамках указанного контракта работ был принят ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная учреждением без учета лимитов бюджетных обязательств, является оспоримой.

Заключая контракта, ответчик и истец приняли на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о нарушении заказчиком бюджетного законодательства при заключении спорного контракта. Соответственно, поскольку истец не был осведомлен о превышении установленных лимитов ответчиком, а значит, истец воспринимал заключенный контракт действующим, в связи с чем, у него отсутствовали основания для его неисполнения.

Заключение контракта заказчиком должно производиться в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, заключение контракта сверх этих лимитов не может являться основанием для отказа подрядчику во взыскании задолженности по оплате с заказчика.

Таким образом, заключение контракта при отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств не влияет на действительность контракта для исполнителя. По указанному основанию контракт (договор) может быть признан недействительной сделкой по иску главного распорядителя бюджетных средств при доказанности осведомленности исполнителя о заключении контракта (договора) с нарушением бюджетного законодательства. В рамках настоящего дела совокупность условий для признания муниципального контракта (договора) недействительным материалами дела не установлена.

При этом заключение контракта (договора) в отсутствие доведенных лимитов не влияет на право исполнителя (подрядчика) требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 184 758 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 758 рублей 09 копеек по контракту заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания контракта был ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный контрактом размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд отмечает, равные условия в части применения размере неустойки по контракту для заказчика и исполнителя.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 131 980 рублей.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.05.2025, исковое заявление принято к производству определением суда от 27.05.2025.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности в части основного долга после обращения истца с настоящим иском.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

184 758 рублей 09 копеек (удовлетворенные требования) составляют 5, 18 % от суммы изначально заявленной 3 566 007 рублей 04 копейки.

5, 18 % от 131 980 рублей (оплаченная истцом государственная пошлина) составляют 6 836 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 379 рублей 60 копеек ((131 980 рублей (оплаченная государственная пошлина) – 6 836 рублей 56 копеек) *30 %) + 6 836 рублей 56 копеек (поскольку в этой части исковые требования удовлетворены полностью). Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 600 рублей 40 копеек (131 980 рублей (оплаченная государственная пошлина) – 6 836 рублей 56 копеек) *70 %).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по требованиям в части взыскания основного долга в размере 3 519 201 рубля 66 копеек прекратить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. БАЙКАЛЬСК, КВ-Л 3-й (Южный мкр.), Д.16) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, П ПАТРОНЫ, МКР. ИДИЛЛИЯ, УЛ СВЕТЛАЯ, Д. 22) 184 758 рублей 09 копеек – неустойки, 44 379 рублей 60 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 229 137 рублей 69 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, П ПАТРОНЫ, МКР. ИДИЛЛИЯ, УЛ СВЕТЛАЯ, Д. 22) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 600 рубле 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко