ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года
Дело №А56-56576/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24752/2025) общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-Промышленная группа «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу
№ А56-56576/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Росстро» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (далее – ООО «НИИ ПГ») 18.06.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Росстро» (далее – ООО «ФПГ «Росстро»)
730 390 руб. задолженности по договору от 26.08.2019 № 27/2019 и
226 911 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 11.06.2025.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2025 исковое заявление
ООО «НИИ ПГ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2025 исковое заявление
ООО «НИИ ПГ» удовлетворено в полном объеме.
ООО «ФПГ «Росстро», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «ФПГ «Росстро», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.09.2025 по делу № А56-56576/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку последним пропущен срок исковой давности.
В отзыве ООО «НИИ ПГ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «ФПГ «Росстро» (заказчик) и ООО «НИИ ПГ» (исполнитель) заключен договор № 27/2019, по условиям которого институт обязался за 1 460 780 руб. подготовить градостроительное обоснование в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0602008:55 в составе проекта изменений в генеральный план муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
Согласно календарному плану ООО «НИИ ПГ» обязалось выполнить предусмотренные договором работы в срок – за 10 месяцев с момента получения аванса и представления всех исходных данных.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому:
- цена сделки составляет 1 460 780 руб.;
- заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 730 390 руб.;
- оплата оставшейся части выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
На основании платежного поручения от 04.09.2019 № 4338 с назначением «ОПЛАТА ПО СЧ 53 ОТ 28.08.2019Г. АВАНС ПО ДОГ. 27/2019 (ДР/03-5488) ОТ 26.08.2019Г. СУМ.730390-00. БЕЗ НДС.» ООО «ФПГ «Росстро» перечислило в пользу ООО «НИИ ПГ» 730 390 руб. в качестве аванса.
В свою очередь ООО «НИИ ПГ» в полном объеме выполнило обязательства по договору.
С сопроводительным письмом от 04.08.2023 (исх. № 1207) результаты выполненных работ переданы заказчику по накладной от 04.08.2023 № 34/Н; заказчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2023 № 34, счет на оплату от 04.08.2023 № 42, счет-фактура от 04.08.2023 № 34, которые получены ООО «ФПГ «Росстро» 08.08.2023.
В свою очередь ООО «ФПГ «Росстро» мотивированных возражений относительно качества выполненных ООО «НИИ ПГ» работ не представило, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2023 № 34 не возвратило, окончательный расчет за выполненные работы не произвело.
В соответствии с последним абзацем пункта 4.3.1 договора № 27/2019, если в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированные возражения, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.
С целью досудебного урегулирования спора ООО «НИИ ПГ» 15.05.2025 направило в адрес ООО «ФПГ «Росстро» претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ в размере 730 390 руб.
Оставление ООО «ФПГ «Росстро» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НИИ ПГ» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных ООО «НИИ ПГ» исковых требований
ООО «ФПГ «Росстро» сослалось на пропуск обществом срока исковой давности.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НИИ ПГ» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2023 № 34.
Следует заметить, что ООО «ФПГ «Росстро» факт надлежащего выполнения работ ООО «НИИ ПГ» не отрицает и не опровергает заявленные исполнителем доводы о том, что они в полном объеме оплачены не были.
Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Выполнение ООО «НИИ ПГ» работ по договору, а также их приемка
ООО «ФПГ «Росстро» документально подтверждены и ответчиком не оспорены, что является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «ФПГ «Росстро» в пользу ООО «НИИ ПГ» 730 390 руб. задолженности по договору от 26.08.2019 № 27/2019.
ООО «НИИ ПГ» также просило взыскать с ООО «ФПГ «Росстро»
226 911 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 11.06.2025.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
14.09.2023 – 17.09.2023
4
365
12
960,51
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
10 925,83
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
14 707,85
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
4482,39
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
67 052,20
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
17 601,20
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
15 924,90
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
27 239,95
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
66 815,68
09.06.2025 – 11.06.2025
3
365
20
1200,64
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Представленный ООО «НИИ ПГ» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.
Доводы ООО «ФПГ «Росстро» о пропуске ООО «НИИ ПГ» срока исковой давности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В рассматриваемом случае ответчик обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, не доказал.
По утверждению ответчика, работы по договору были выполнены еще в 2020 году и предъявлены к сдаче и оплате ответчику 16.07.2020
Однако ООО «НИИ ПГ» в иске требует взыскать задолженность по оплате работ, результат которых передан ООО ФПГ «Росстро» не 16.07.2020, а 04.08.2023.
Согласно обстоятельствам спора, письмом от 25.01.2022 исх. № ДР/91/68 (приложение № 1 к возражениям истца от 21.07.2025 на отзыв ответчика)
ООО «ФПГ «Росстро» признало работы выполненными и подлежащими приемке в новые сроки при соблюдении определенных условий: «Материалы, подготовленные в соответствии с Договором № 27/2019 от 26.08.2019г. по градостроительному обоснованию в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0602008:55 в составе проекта изменений в генеральный план
МО «Кузёмкинское сельское поселение» и направленные ООО «НИИ ПГ» в адрес
ООО ФПГ «РОССТРО», не могут быть использованы до момента утверждения изменений. В связи с вышеизложенным, доводим до Вашего сведения, что работы будут приняты с подписанием актов приемки-сдачи работ и их оплатой, после утверждения изменений в установленном порядке».
31.07.2023 постановлением Правительства Ленинградской области № 536 утверждены изменения в генеральный план муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
04.08.2023 ООО «НИИ ПГ», руководствуясь позицией ООО «ФПГ «Росстро», изложенной в письме от 25.01.2022 исх. № ДР/91/68, повторно направило заказчику результаты работ, которые получены обществом 08.08.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, на дату подачи искового заявления об оплате выполненных работ 19.06.2025 срок исковой давности по требованию истца не истек.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-56576/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов