Решение по делу № А65-4536/2025 от 21.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4536/2025

Дата принятия решения – 21 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением систем веб-конференцсвязи дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании коммерческого кредита и неустойки,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплом (веб-конференцсвязь),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании коммерческого кредита в размере 431 702,64 руб., неустойки в размере 152 380,23 руб.,

Определением суда от 18.02.2025 заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением суда от 14.04.2025 назначено предварительное судебное заседание на 15 мая 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в онлайн заседании с применением систем веб-конференц связи. Ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв. Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2025 Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного заседания заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением контррасчета. Судом дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 16.06.2025 рассмотрение дела отложено на 08 июля 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита по дополнительному соглашению №020-24 от 25.09.2024 в размере 131 272,36 руб., неустойку в размере 55 249,56 руб., по соглашению №021-24 от 30.09.2024 в размере 177 251,7 руб., неустойку в размере 56 074,93 руб., по дополнительному соглашению №022-24 от 14.10.2024 в размере 123 167,22 руб., неустойку в размере 41 055,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма исковых требований составила 584 071,51 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска, ссылаясь на незначительную просрочку в 5-7 дней, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленных пени и процентов, а также фактическое применение истцом двойной меры ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" (далее - покупатель) и ООО «Татнефтехим» (далее -поставщик) заключен договор поставки № 373/24 от «28» июня 2024 г.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительным соглашением и заявки на поставку товара.

25 сентября 2024 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 020-24 к договору поставки нефтепродуктов № 373/24 от 28 июня 2024 г.

В соответствии с данным дополнительным соглашением общая стоимость поставляемого объема продукции составляет 4 252 200,00 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи двести рублей). Согласно условий договора и дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика отгружен товар по УПД №10.29-12 от 29.10.2024 на сумму 4 223 488, 50 руб.

30 сентября 2024 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 021-24 к договору поставки нефтепродуктов № 373/24 от 28 июня 2024 г.

В соответствии с данным дополнительным соглашением общая стоимость поставляемого объема продукции составляет 8 372 000,00 руб. Согласно условий договора и дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика отгружен товар по УПД №10.28-14 от 28.10.2024 на сумму 6 732 118,40 руб.

14 октября 2024 г. было заключено дополнительное соглашение № 022-24 к договору поставки нефтепродуктов № 373/24 от 28 июня 2024 г.

В соответствии с данным дополнительным соглашением общая стоимость поставляемого объема продукции составляет 4 218 500,00 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей). Согласно условий договора и дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика отгружен товар по УПД №11.05-01 от 05.11.2024 на сумму 4 105 574,00 руб.

Таким образом, поставщик выполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами. Покупатель претензий по количеству и качеству товара не предъявлял.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем, у последнего пред истцом образовалась задолженность, которая была погашена 20.11.2024.

Согласно п.4 Договор поставки № 373/24 от 28 июня 2024 г. за просрочку оплаты товара, в которую входит и стоимость транспортировки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4.1. Дополнительных соглашений, ст. 823 ГК РФ, на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неоплате авансового платежа или неоплат платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму оплате подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом:

- в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческого кредитом с даты передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/ рассрочки/просрочки оплаты;

- в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы коммерческого кредита за каждый день, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара Покупателем.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены проценты по коммерческому кредиту и неустойка, размер которых по дополнительному соглашению № 020-24 составил 131 272,36 руб. и 55 249,56 руб. соответственно, по дополнительному соглашению № 021-24 – 177 251,7 руб. и 56 074,93 руб. соответственно, по дополнительному соглашению № 022-24 от 14.10.2024 – 123 167,22 руб. и 41 055,74 руб. соответственно.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "Нефтепродуктснаб", была направлена претензия № исх-3309 от 18 декабря 2024 г. с требованиями об оплате неустойки по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленных в соответствии с п. 6.15, 7.2 Договора и дополнительных соглашений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по тексту отзыва на исковое заявление ссылается на несогласование существенных условий коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, и квалифицирует начисляемые проценты как ответственность за нарушение денежного обязательства. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, а во взыскании процентов по коммерческому кредиту отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки №373/24 от 28.06.2024 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с дополнительными соглашениями.

В пункте 9 подписанной сторонами версии Договора указано, что условия сделки регулируются редакцией договора поставки нефтепродуктов, опубликованной на сайте Интерфакса (ссылка на сайт приведена по тексту договора), к которому присоединился покупатель в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (часть 2 указанной статьи).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, напротив ответчиком по каждой поставке товара подписано Дополнительные соглашения, в п. 4.1. которых изложены условия о коммерческом кредите. При этом, сторонами установлено, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Указанными дополнительными соглашениями сторонами определен товар, его ассортимент и количество, а также цена. Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий сделки, в том числе условий о коммерческом кредите, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Так, частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в обусловленный сторонами срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки по оплате отгруженного истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктами 6.15, 7.2 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числи исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора при нарушении сроков расчетов, установленных договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размер 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

Расчет суммы неустойки проверен и установлено, что пени начислены на суммы задолженности по вышеуказанным УПД с учетом поступавших от ответчика частичных оплат по день ее погашения (13.11.2024, 20.11.2024 и 21.11.2024) с применением процентной ставки 0,2%

Ответчик, считая размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить ее размер, применив процентную ставку 0,1%.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в целях соблюдения принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 80 294 руб. 99 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

По мнению суда, такой размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит действующему законодательству, разъяснениям высшей судебной инстанции и условиям договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в силу положений п. 7.2 Договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка по дополнительному соглашению 020-24 от 25.09.2024 в размере 28 036,77 руб., по дополнительному соглашению № 021-24 от 30.09.2024 в размере 27 624,78 руб., по дополнительному соглашению № 022-24 от 14.10.2024 в размере 24 633,44 руб., а всего 80 294,99 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием коммерческим кредитом в сумме 431 691,28 руб., начисленных в соответствии с п. 6.15 Договора и п. 4.1 Дополнительных соглашений.

Как установлено судом, согласно договора поставки и дополнительных соглашений к нему, подписанные сторонами, установлена отсрочка оплаты Покупателем поставленной Продукции на 10 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 4.1 дополнительных соглашений на основании ст. 823 ГК РФ на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неуплате авансового платежа или неоплат платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

По смыслу приведенных норм закона проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и др.) и не являются мерой ответственности (Определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11).

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Об этом свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, нашедшая свое отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N 09АП-42873/19, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-13992/17 по делу N А40-166047/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 N Ф07-3943/16 по делу N А56- 57311/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N 17АП-5478/14.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными, поскольку стороны согласовали данное условие договора, которое в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя в дополнительных соглашениях, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, в том числе о применении истцом двойной меры ответственности, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом обстоятельств согласования сторонами условия об уплате покупателем продавцу процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на стоимость неоплаченного в срок товара. Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, у суда не имеется.

Так, согласно расчета истца, размер процентов по коммерческому кредиту по дополнительному соглашению № 021-24 за период с 29.10.2024 по 13.11.2024 составляет 177 251,7 руб., по дополнительному соглашению № 020-24 за период с 30.10.2024 по 21.11.2024 составляет 131 272,36 руб. и по дополнительному соглашению № 022-24 за период с 06.11.2024 по 20.11.2024 составляет 123 167,22 руб.

Судом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и установлено, что сумма процентов заявленная ко взысканию, исчислена с применением согласованной сторонами процентной ставки 0,2% и не превышает суммы процентов, подлежащих начислению в соответствии с п. 4.1 Дополнительных соглашений и п. 6.15 Договора, а также положениями ст.ст. 809, 823 ГК РФ, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

При этом, оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту по правилам указанной статьи по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов коммерческого кредита в сумме 431 691,28 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) коммерческий кредит в сумме 431 691, 28 руб., неустойку в размере 80 294,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 204 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафиковаа