ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-4055/2024
20 мая 2025 года15АП-3638/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО1 лично;
от ООО «МТА»: генерального директора ФИО2 на основании приказа № 1-П от 02.04.2022; представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-4055/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТА» (далее – ответчик, общество, ООО «МТА») о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 в размере 2853333 руб., неустойки по состоянию на 06.02.2024 в размере 5840266 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
ООО «МТА» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025:
- с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2853333 руб., неустойка за период с 12.05.2022 по 11.02.2025 в размере 2226640,74 руб., неустойка, начисленная на сумму 2853333 руб., начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказано;
- с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92933 руб.;
- в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТА» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг; несогласие с классификацией судом договора абонентским и с выводами судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители ООО «МТА» поддержали доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.
ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, дала пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «МТА» (далее - заказчиком) заключен договор об оказании консультационных услуг от 18.04.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.2).
Пунктом 3.1 договора установлено, что в стоимость услуг исполнителя включаются:
- размер вознаграждения исполнителя по договору, который рассчитывается исходя из стоимости абонентской платы в размере 250000 руб. в месяц без учета фактического количества отработанного исполнителем времени (п. 3.1.1);
- суммы, предусмотренные п. 3 договора НДС не облагаются (п. 3.1.2);
- иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.3).
Срок действия договора согласно п. 6.5 с 18.04.2022 до 31.12.2024.
В соответствии с п. 5.3 договора установлена подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Ростовской области.
По утверждению истца, исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на сумму 250000 руб. каждый за период с апреля по сентябрь 2022 года и за период с октября 2022 года по апрель 2023 посредством ЭДО, всего на 3108333 руб. Сторонами подписано соглашение об обмене электронными документами, возможность подписания посредством ЭДО предусмотрена пунктом 7.5 договора.
Заказчиком произведена частичная оплата в размере 255000 руб., что подтверждается подписанным посредством ЭДО актом сверки за период январь 2022 года по апрель 2023 года, задолженность ООО «МТА» перед ИП ФИО1 составила 2853333 руб. (т. 1, л.д. 10).
Направленная в адрес ответчика претензия посредством электронного документооборота от 03.02.2023 осталась без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО «МТА», полагая договор об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 сфальсифицированным (согласно проведенному внесудебному исследованию установлена не идентичность копии договора оригиналу, имеются расхождения в листе 2 договора и в листах 1, 3 и 4, листы подлинного договора визуально отличаются между собой по качеству бумаги, параметрам текста (яркость краски, шрифт), обратилось с встречным иском о признании его недействительным.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 (т. 1, л.д. 99), разъяснены под подписку предпринимателю (том 1, л.д. 102) и представителю общества ФИО4 (том 1, л.д. 103) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, определением от 25.09.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить выполнены ли на одном устройстве лист 2 и листы 1, 3, 4 договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональное топливное агентство» и имеют ли листы отличия (бумага, однородность, иные характеристики).
2. Определить время выполнения реквизитов (подписей, оттисков печатей и т.д.) договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональное топливное агентство» и соответствует либо нет время выполнения реквизитов дате, указанной в договоре.
05.11.2024 представлено заключение № 5132, 5133/05-3-24, 5134/04-3-24 от 25.10.2024, согласно которому листы бумаги, на которых выполнены первый, второй, третий и четвертый листы договора об оказании консультационных услуг от 18.04.202 между собой отличий не имеют. Определить время выполнения реквизитов (записей, подписей и оттиска печати) договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 и его соответствие указанной в договоре дате, не представляется возможным, поскольку отсутствовали на момент проведения исследования летучие компоненты (растворители) в составе материалов письма, образующих штрихи оттиска печати, записей и подписей от имени заказчика, поскольку критерием является величина изменения остаточного содержания растворителей в штрихах.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявления заказчика о фальсификации договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 с приложением № 1, и при рассмотрении спора исходил из обстоятельств подлинности настоящего договора и его условий в редакции, представленной истцом по первоначальному иску.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 160, 162, 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), установив, что общество приняло от предпринимателя исполнение по договору об оказании консультационных услуг, каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявило, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что договор об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 является абонентским договором, поскольку стороны предусмотрели абонентскую плату в размере 250000 руб. без учета фактического количества отработанного исполнителем времени, при этом услуги, не охваченные текущим консультационным обслуживанием, могут быть оказаны в дополнение к консультационным услугам по письменную желанию заказчика.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 429,4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429,4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Исходя из условий заключенного сторонами договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей конструкции он представляет собой абонентский договор, в связи с чем оплата по нему должна производиться ежемесячно и в стабильном размере независимо от того, было ли затребовано абонентом соответствующее исполнение от исполнителя, а также независимо от объема оказанных услуг.
Оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Позиция подателя жалобы о том, что спорный договор не является абонентским, и что воля сторон была направлена на установление оплаты услуг в размере 250000 руб. по договору в целом, противоречит его условиям. В пункте 3.1.1. стороны прямо согласовали, что размер вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается исходя из стоимости абонентской платы в размере 250000 руб. в месяц без учета фактического количества отработанного исполнителем времени. При этом апелляционный суд отмечает, что данная формулировка пункта 3.1.1 договора содержится как в договоре, представленном истцом (с подписью директора общества на второй странице, т. 1, л.д. 6-8), так и в подлиннике договора (без подписи директора общества на второй странице, т. 1 мд, л.д. 76-79).
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, представитель общества, его директор, затруднился ответить на вопрос суда о том, почему, возвратив договор ИП ФИО1 без подписи директора общества, полагая, что сторонами не согласовано условие о цене договора, директор не обратил на это внимание истца, протокол разногласий не составил, а приступил к исполнению договора, принимая услуги по подготовке бухгалтерской отчетности и подписывая акты оказанных услуг.
Не принимается и довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны, в актах поименованы услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, задание на которые должно быть выражено в письменной форме. Таковое в материалы дела не представлено.
Из материалов электронного дела усматривается, что акты об оказании консультационных услуг подписаны сторонами за период с апреля по сентябрь 2022 года, указанные акты скреплены печатью общества, акты об оказании консультационных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2023 года подписаны электронной подписью сторон. Форма актов соответствует образцу акта об оказании консультационных услуг, являющемуся приложением № 1 к договору от 18.04.2022 б/н (т. 1, л.д. 8).
Кроме того, задолженность в размере 2853333 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетом за период с января 2022 года по апрель 2023 года, подписанным электронной подписью сторон (т. 1, л.д. 10).
Указание директора общества на то, что исполнитель имел доступ для ведения документооборота со стороны заказчика во взаимоотношениях с исполнителем посредством ЭДО, апелляционным судом не принимается как документально не подтвержденная. Кроме того, данный факт опровергнут ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда.
Исходя из изложенного, с учетом того, что общество не оспаривает ни само заключение договора, ни факт оказания услуг, его ссылка на то, что вторая страница договора не подписана ответчиком, не влияет на разрешение спора по существу. В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных и принятых услуг по договору об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2853333 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.05.2022 по 06.02.2024 в размере 5840266 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечислением заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о начислении пени за период со 07.02.2024 по 11.02.2025 (дату принятия решения), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в размере 5292937,72 руб.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив возможность снижения пени с учетом анализа обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента пени (0,5% за каждый день просрочки), ее размер, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, учитывая, что по существу и размеру ответственность сторон по договору не является «зеркальной» (ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за просрочку оказания услуг не предусмотрена), суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 0,1% за каждый день просрочки.
По расчету суда первой инстанции, пеня за период 12.05.2022 по 11.02.2025 составляет 2226640,74 руб.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, рассчитав пеню с учетом заявления о ее снижении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части. Правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 2853333 руб., начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба не содержат каких-либо возражений в данной части.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. Судом отклонены доводы заказчика о завышении цены оказываемых услуг и отсутствия результата оказываемых услуг, поскольку сторонами в требуемой письменной форме заключено соглашение о цене, которая составляет 250000 руб. ежемесячно, без учета фактического количества отработанного исполнителем времени, и пункт 4.2 договора предусматривает, что в течение трех дней после подписания акта исполнитель обязуется уничтожить подготовленные материалы и результаты услуг, размещенные на электронных и бумажных носителях исполнителя. Из переписки и фактических обстоятельств дела следует, что исполнитель оказывал услуги удаленно, посредством предоставления доступа в облачный сервис и в настоящее время доступ исполнителя к данному ресурсу ограничен заказчиком, наделенным правом редактирования находящейся информации.
В условиях подписания сторонами актов оказанных услуг об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 на сумму 3108333 руб., отсутствия спора о подписи генерального директора и оттиске печати заказчика в актах, а также согласования сторонами подписания первичных документов посредством ЭДО, действий заказчика по подписанию акта сверки 21.05.2023, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе ссылаться как на не оказание услуг исполнителем, так и на не оказание услуг в несогласованном объеме, учитывая существо обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, фиксированный размер оплаты, подлинности представленного истцом договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 с приложением № 1, определившим фиксированную цену в 250000 руб. ежемесячно.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции отклонена позиция общества о том, что он введен в заблуждение относительно предмета договора, стоимости оказания услуг. Кроме того, с учетом подачи встречного иска 22.04.2024 и заключения договора 18.04.2022 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Предпринимателем также заявлено о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договора оказания юридических услуг от 23.05.2024, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому надлежало осуществить представление интересов истца в суде первой инстанции с ценой 20000 руб., а в дальнейшем за представление интересов в одном заседании - 5000 руб. каждое.
Согласно платежным поручениям № 26 от 27.05.2024, № 34 от 21.06.2024, № 40 от 16.08.2024, № 48 от 09.12.2024, № 50 от 24.12.2024, № 9 от 27.01.2025 истец оплатил услуги исполнителя в сумме 30000 руб.
Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1-3 на сумму 30000 руб.
Таким образом, факт оказания исполнителем услуг, а также факт несения истцом судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами на сумму 30000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, фактический объем оказанных исполнителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции (представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца по первоначальному и встречному искам), суд пришел к выводу о соответствии расходов на представителя в размере 30000 руб. критерию разумности судебных расходов.
Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 79 от 24.03.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-4055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
ПредседательствующийЕ.А. Маштакова
СудьиЮ.И. Баранова
М.Г. Величко