ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-15219/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32382/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-15219/2024(судья Ким Е.В.), принятое по иску:
истец: ФИО1,
ответчик: ФИО2,
о взыскании,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лион» (далее – Общество, ООО «Гранд Лион») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 420 578 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик, как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Гранд Лион» при продаже мне телевизора, не предназначенного для использования в России (что является существенным недостатком), действовал недобросовестно и единолично несет субсидиарную ответственность за действия ООО «Гранд Лион».
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гранд Лион» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2018 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО2
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ФИО1 (покупатель) и ООО «Гранд Лион» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, заключили договор № 0446 купли-продажи телевизора марки «SAMSUNG UE55RU8000S» с серийным номером 0ЕQD3HHM900817T, стоимостью 49 790 руб.
Кроме того, покупателем были оплачены услуги по проверке матрицы стоимостью 990 руб. и по доставке товара транспортной компанией в сумме 1 538 руб.
ФИО1 после непродолжительной эксплуатации в феврале 2020 года обнаружил недостатки названного товара, а именно: при включении появляется сообщение о том, что данный товар не предназначен для использования в регионе Архангельской области, в связи с чем, он не мог использовать, установить и обновить ряд приложений, необходимых для просмотра телевизора, что делает товар непригодным для использования в соответствии с его назначением.
Полагая свои права нарушенными ввиду покупки товара ненадлежащего качества, ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора направил Обществу претензию от 28.03.2021 с требованием в течение 10 календарных дней расторгнуть спорный Договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также за услуги по проверке матрицы и по доставке товара.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в Северодвинский городской суд с иском о расторжении Договора, взыскании с Общества денежных средств, уплаченных за спорный телевизор, услуг по проверке матрицы, 52 318 руб. уплаты доставки товара; взыскании 56 503 руб. неустойки за просрочку законного требования потребителя за период с 29.03.2021 по 29.05.2021; 242 руб. 45 коп. за отправление претензии; 50 000 руб. морального вреда и штрафа в соответствии с «Законом о защите прав потребителей». Делу был присвоен номер 2-75/2022.
19.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Определением Северодвинского городского суда от 01.02.2022 по делу № 2-75/2022 производство по делу прекращено в связи с исключением 19.11.2021 Общества из ЕГРЮЛ.
В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В материалы дела представлена адресная справка УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что ФИО2 с 31.08.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, дом 61, корп. А, кв. 53 (том 1, л.д. 36 – оборотная сторона).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).
Согласно приобщенному к материалам дела Отчету об отслеживании отправления (том 1, л.д. 39-40) копия определения от 24.07.2024 об отложении судебного заседания была направлена судом по адресу ответчика, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085495262261).
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что претензии, связанные с качеством полученного товара, высказывались и доносились покупателем до Общества.
В ответе на претензию Общество указало, что на момент продажи производитель полностью поддерживал работу своих сервисов на телевизорах Самсунг иностранного производства, включая такие функции как Smart Hub, регистрацию продукта, создание аккаунта и все официальные обновления, а также предоставлял услугу смены региона в официальных сервисных центрах, в том числе, на территории Российской Федерации. Данный функционал не предоставлялся без принятия пользователем условий Соглашения с производителем. Производитель предоставлял функцию Smart Hub на спорном телевизоре до 03.02.2020 (включительно). Доступ к услуге означал, что при регистрации покупатель согласился с условиями пользования данным сервисом, в том числе, в части 12.2 поставщик услуг снял с себя какие-либо обязательства или гарантии предоставления услуги Smart Hub, в части 11.3 поставщик услуг имел право в одностороннем порядке прекратить поддержку сервиса на той или иной территории на свое усмотрение. При этом поставщиком услуг You Tube являлась компания Google LLC, а не продавец. В свою очередь, продавец не предоставляет онлайн-сервисов и не поставляет программное обеспечение для телевизоров, а также не заключает соглашений с условиями использования дополнительного функционала телевизоров. Продавец не несет ответственность за отказ от предоставления услуг, на которые не было заключено соглашение с пользователем. После передачи товара покупателем не было заявлено претензий по внешнему состоянию, комплектации и работоспособности. Покупатель самостоятельно выбрал на сайте продавца именно European Commission (ЕС) товар, подходящий для него по ценовой политике и месту сборки, это подтверждает номер заказа №446, где в описании товара прописана Страна-производитель Словакия, из-за этого и цена на модель ниже. На сайте магазина также представлены Модели Samsung (ЕАС) Российской сборки, но цена на порядок выше. На коробке и в инструкции изделия написано: «Фирма-производитель оставляет за собой право на внесение изменений в программное обеспечение, дизайн и комплектацию приборов без предварительного уведомления». И во избежание недоразумений на сайте Магазина указана информация, что при покупке приборов уточняйте информацию о комплектации, наличию и цене у продавцов. Вся информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой. Тем самым продавец в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи продавец не располагал какой-либо информацией о предстоящей блокировке в части функционала телевизоров Самсунг.
Судом установлено, что истцом была предпринята попытка предъявления иска о взыскании стоимости некачественного товара, однако определением Северодвинского городского суда от 01.02.2022 по делу № 2-75/2022 производство по делу было прекращено в связи с исключением 19.11.2021 Общества из ЕГРЮЛ.
Между тем, в рамках дела № 2-75/2022 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 84 от 30.11.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
- на момент проведения экспертизы телевизор «Samsung UE55RU8000S», S/N: 0EQD3HHM900817T, производство Венгрия, находился в исправном, но непригодном для полноценной эксплуатации состоянии, в связи с блокировкой ряда функций, использующих сеть Интернет (функции SmartHub). В ходе экспертизы был обнаружен заявленный дефект (недостаток) «при включении появляется сообщение о том, что товар не предназначен для использования в данном регионе (Архангельская область), отсутствует возможность установки, обновления и использования ряда приложений». Данный дефект (недостаток) носит производственный характер, так как блокировка ряда функций была инициирована компанией-производителем Samsung Electronics в связи с невозможностью использования устройства в данном государстве или регионе. Данный факт подтверждается заявлением на официальном сайте компании производителя (https://news.samsung.com/ru/officialstatement2), дата публикации заявления – 06.02.2020;
- определить размер расходов и затрат времени, необходимых для устранения обнаруженного дефекта (недостатка) «при включении появляется сообщение о том, что товар не предназначен для использования в данном регионе (Архангельская область), отсутствует возможность установки, обновления и использования ряда приложений» эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемое устройство не предназначено для эксплуатации в данном государстве или регионе. Для определения возможности устранения выявленного дефекта «недостатка» требуется обратиться в авторизованный сервисный центр Samsung Electronics;
- в соответствии с законодательством Российской Федерации устройства должны иметь сертификаты ЕАС (сертификат соответствия техническому регламенту Евразийского Экономического Союза) и быть маркированы знаком ЕАС на этикетке корпуса и упаковки (коробки). Сертификат ЕАС должен иметься в наличии у продавца. В данном случае на исследуемом устройстве данной маркировки обнаружено не было, отсюда следует, что данное устройство не должно продаваться и эксплуатироваться на территории Российской Федерации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.
При таких обстоятельствах, продавец при реализации спорного товара действовал с нарушением действующего законодательства, реализуя несертифицированную продукцию.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки товара, на основании которых возник спор, связан не с тем, что производитель товара ограничил некоторые функции по использованию товара, а связано с тем, что товар был реализован без соответствующей сертификации ЕАС.
Данные обстоятельствах ответчик в рамках настоящего дела не опроверг, равно как не опроверг выводы эксперта, констатировавшего, что спорный товар был реализован без соответствующей сертификации и не должен был продаваться и эксплуатироваться на территории Российской Федерации.
Таким образом, продавцом, реализовавшего товар в отсутствие соответствующей сертификации ЕАС, что подтверждено заключением эксперта № 84 от 30.11.2021 в рамках дела № 2-75/2022 и ответчиком предметно не оспорено, были нарушены требования пункта 4 статьи 469 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отсутствие у товара соответствующей сертификации ЕАС означает наличие у товара неустранимых недостатков и существенного нарушения требований к его качеству.
В связи с этим, истец в данном случае имеет право отказаться от Договора и потребовать уплаченной денежной суммы, поскольку допущенное именно продавцом нарушение в виде реализации некачественного товара, у которого отсутствует соответствующая сертификация ЕАС, повлекло существенное нарушение требований к качеству товара.
По этой причине требование истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.
Однако оценивая требование истца о взыскании стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным как по праву, так и по размеру в части взыскания 107 000 руб. стоимости товара, 990 руб. затрат на услуги по проверке матрицы.
Так, из буквального толкования пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара имеет право потребовать возврата исключительно уплаченной за товар денежной суммы, а не выплаты ему рыночной стоимости на дату предъявления требования.
При таких обстоятельствах, подлежат взысканию исключительно уплаченные истцом денежные средства в размере 50 780 руб. (49 790 руб. стоимость товара + 990 руб. за услуги по проверке матрицы).
В свою очередь, и проведенная истцом самостоятельно досудебная экспертиза по определению рыночной стоимости товара в ООО «Респект» является неотносимым доказательством к настоящему делу и соответственно расходы, связанные по проведению данной экспертизы, в размере 6 000 руб. не подлежат возмещению.
Кроме того, из спецификации, являющейся приложением А к Договору, следует, что услуги по проверке матрицы в размере 990 руб. включены в окончательную стоимость товара.
Затраты по доставке товара транспортной компании в размере 1 538 руб. составляют убытки истца и подлежат возмещению.
Размер данных убытков подтверждается актом ООО «Деловые линии» № 1180716/0302 от 11.11.2019 и чеком от 11.11.2019 на сумму 1 538 руб.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным требование о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-75/2022 в ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».
Согласно счету на оплату № 2440 от 22.11.2021 стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб.
Оплата данной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24.11.2021 (операция 4976) на сумму 18 000 руб.
Указанная сумма также составляет убытки истца, связанная с поставкой некачественного товара.
При этом суд отмечает, что в указанной части истцом заявлено требование о взыскании 18 540 руб.
Из чека-ордера от 24.11.2021 (операция 4976) следует, что 540 руб. является комиссией банка. Указанная сумма не подлежит возмещению истцу.
Относительно требований истца о взыскании 260 010 руб. неустойки за просрочку исполнения требования от 21.03.2021, 5 000 руб. морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Данные обязательства могут возникнут исключительно с момента признания их таковыми судом после просуживания соответствующего требования.
На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ обязательства по выплате 260 010 руб. неустойки за просрочку исполнения требования от 21.03.2021, 5 000 руб. морального вреда не было установлено ни судом, ни содержались в требованиях покупателя к продавцу, следовательно, данные требования не могут быть предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к ответчику как лицу, контролировавшему деятельность исключенного из ЕГРЮЛ должника.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков затрат на юридическую помощь в размере 21 500 руб., понесенных истцом в рамках дела № 2-75/2022, на основании следующего.
Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ взыскиваются судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела представлен только договор оказания юридических услуг от 30.04.2021 и акт об оказании услуг от 30.03.2022, которые не подписаны со стороны истца, при этом доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим, истцом не доказан факт возникновения убытков на его стороне в указанном размере.
При таких обстоятельствах, судом установлена частичное обоснованность требований истца к Обществу, а именно в части взыскания 50 780 руб. стоимости телевизора, 1 538 руб. расходов на услуги транспортной компании, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-75/2022.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (генеральный директор и единственный учредитель на момент исключения Общества) был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции. Однако отзывы на иск и жалобы истца, пояснения по существу заявленных требований в письменном виде не представлял, устные пояснения также не давал. В нарушение приведенных выше правовых подходов суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства ООО «Гранд Лион» перед ФИО1 стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчика, освободив его от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении ООО «Гранд Лион» обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд отмечает, что истцом при подаче апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлен чек от 17.02.2024 на сумму 11 412 руб., который уже был приложен истцом к иску, в связи с чем, следует сделать вывод, что истцом не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 328 руб. государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 672 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-15219/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 780 руб. стоимости телевизора, 1 538 руб. расходов на услуги транспортной компании, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-75/2022, 1 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 328 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 672 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов