Решение по делу № А33-7615/2025 от 16.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-7615/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, неустойки,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №2024.255 от 13.12.2024 в размере 1 475 782,25 руб., неустойки в размере 65 082,00 руб.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд Красноярского края 09.04.2025 поступило встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки в размере 54 552,67 руб. по муниципальному контракту от 13.12.2024 №2024.255 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. Ломоносова, 32; ул. Станочная, 9.

Определением от 16.04.2025 встречный иск принят к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2024 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2024.255 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. Ломоносова, 32; ул. Станочная, 9.

Согласно п. 1.1. контракта наименование объекта закупки: выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. Ломоносова, 32; ул. Станочная, 9.

В соответствии с п. 1.2. подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. Ломоносова,32; ул. Станочная, 9 (далее – работы) в обусловленный разделом 3 настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно смете контракта (приложение №1 к контракту) и проектной документации.

Пунктом 2.1. договора закреплено, что цена контракта составляет 6 570 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 095 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимость использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе, настоящим контрактом (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 оплата производится заказчиком в пределах лимита 2024 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.1 предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ – до 20.12.2024 (пункт 3.2).

Согласно п. 4.1.12. подрядчик обязан представлять заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением актов сноса; документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов (договор с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов, включенной в государственный реестр объектов размещения отходов; документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у подрядчика специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена) на право транспортировки отходов I-IV класса опасности (в случае отнесения отходов к I-IV классу опасности) или договоры субподряда (заверенные копии) с организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых промышленных отходов, в срок до 20.12.2024 .

Заказчик в соответствии с п. 4.3.3. обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки при условии соблюдения подрядчиком обязательств согласно п. 4.1. контракта.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами согласованы следующие ключевые положения о порядок и сроке осуществления приемки работ, относящиеся к настоящему спора:

5.2.1. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

5.2.4. Подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности работ.

5.2.7. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок, указанный в разделе 3 настоящего контракта.

5.2.8. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

5.2.11. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения заказчиком документа о приемке в ЕИС (п. 5.2.12 контракта);

5.2.12. Оформление документов о приемке, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе. Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение 3 рабочих дней с даты фактического выполнения работ заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

5.2.16. Датой поступления подрядчику документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

На основании пункта 7.1 заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 11.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 28.12.2024. Срок исполнения контракта с даты заключения контракта до 28.12.2024.

Подрядчиком 28.01.2025 в ЕИС размещены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также направлено уведомление от 28.01.2025 исх.№14/25, которым подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и о готовности их к сдаче.

В ответ на уведомление от 28.01.2025г. исх.№14/25, заказчик направил письмо исх. №371 от 06.02.2025г., в котором мотивирует отказ от приемки, ссылаясь на отсутствие оснований, так как согласно п.2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимита 2024 года.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.12.2024 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 24.12.2024 на сумму 5 094 217,75 руб. – в соответствии с которым выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 222465 от 27.12.2024.

Выполненные работы в соответствии с актом КС-2 №2 от 28.01.2025 и справкой КС-3 №2 от 28.01.2025 на сумму 1 475 782,25 руб. – не приняты заказчиком, оплата работ не произведена.

Таким образом, заказчиком не оплачены выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 1 475 782,25 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

04.04.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований по причине направления документов о приемке выполненных работ в адрес ответчика только 28.01.2025, за пределами действия контракта. Указывает, что источником финансирования является бюджет города Красноярска на 2024 год, несвоевременное завершение подрядчиком работ по контракту привело к утрате ответчиком возможности исполнения требования по оплате.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, 25.03.2025 в адрес подрядчика была выставлена претензия № 909 о начислении неустойки в размере 54 552,67 руб.

08.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании 54 552,67 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2024 №2024.255, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 1 475 782,25 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 65 082,00 за период с 07.02.2025 по 10.04.2025.

Представить истца по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт №2024.255 от 13.12.2024 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.12.2024 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 24.12.2024 на сумму 5 094 217,75 руб. – в соответствии с которыми выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением №222465 от 27.12.2024.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по контракту на сумму 1 475 782,25 руб. подтвержден материалами дела. Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму, зафиксированных в акте КС-2 от 28.01.2025 №2, не оспорил, возражения по объемам и качеству выполненных работ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд признает подтвержденным факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по акту КС-2 от 28.01.2025 №2 на сумму 1 475 782,25 руб.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты выполненных работ судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных по контракту.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 475 782,25 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.12.2024 №2024.255.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2025 по 10.04.2025 в размере 65 082,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив указанный расчет, суд, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску отказывает.

Встречный иск.

Истец по встречному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 54 552,67 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2024 по 28.01.2025.

Факт выполнения работ по контракту и их приемка заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.12.2024 на сумму 5 094 217,75 руб., №2 от 28.01.2025 на сумму 1 475 782,25 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.12.2024 на сумму 5 094 217,75 руб., №2 от 28.01.2025 на сумму 1 475 782,25 руб., сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 20.12.2024.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы подрядчиком 24.12.2024, 28.01.2025, заказчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2024 по 28.01.2025 в размере 54 552,67 руб. по ключевой ставке Банка России 21%.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признает его верным.

Наравне с иным, ответчиком по встречному иску заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что подлежащая взысканию неустойка, размер которой сторонами не оспорен, не превысила 5 процентов от суммы контракта.

Принимая во внимание, что работы по контракту были выполнены подрядчиком, общая сумма штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта, а также от стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 71 226 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 273 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 № 201.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в истца по первоначальному иску 69 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 475 782,25 руб. основного долга, 65 082 руб. неустойки, 69 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова