156/2023-70152(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

12 июля 2023 года Дело № А29-4354/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 3 277 038 рублей 49 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, начисленной за период с августа по декабрь 2022 года в отношении пустующих квартир, принадлежащих муниципальному образованию, и расположенных в 28 многоквартирных домах г. Воркуты

Определением от 24.04.2023 по делу А29-4316/2023 требования о взыскании долга за содержание помещений жилых муниципального расположенных в многоквартирных в городе Воркуте по адресам: пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3 (кв. 6, 14, 17, 19, 27, 36, 39, 49, 56, 57), ул. Солнечная, д. 7А (кв. 9, 24, 32, 40, 43, 50, 56), д. 9А (кв. 3, 18, 26, 31, 32, 37, 42, 57, 58), ул. Цементнозаводская, д. 1 (кв. 6, 9, 13, 18, 19, 20, 21, 31, 39, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 67, 70), д. 1А (кв. 1, 3, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 21, 32, 40, 48 64, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 90, 95, 96), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-4354/2023.

Выделенные требования определением от 02.05.2023 приняты и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.06.2023.

Заявлением от 26.05.2023 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 477 927 рублей 72 копейки задолженности с 01.08.2022 по 31.12.2022, которая рассчитана в отношении следующих объектов: ул. Пролетарская, д. 3 (кв. 3, 6, 14, 17, 19, 27, 36, 39, 49, 56, 57), ул. Солнечная, д. 7А (кв. 9, 24, 32, 40, 43, 50,

56) , д. 9А (кв. 3, 7, 18, 26, 31, 32, 37, 42, 57, 58), ул. Цементнозаводская, д. 1 (кв. 6, 9, 13, 18, 19, 20, 21, 31, 39, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 67, 70), д. 1А (кв. 1, 3, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 21, 27, 32, 40, 48 64, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 90, 95, 96). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 01.06.2023 Комитет подтвердил статус муниципальных в отношении большинства квартир, за исключением помещений расположенных по адресам: ул. Пролетарская, д. 3, кв. 3 (согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО1), кв. 14 (согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО2), кв. 49 (25.06.1993 по договору передана в собственность ФИО3, 12.04.2005 подписано соглашение о расторжении договора) ул. Солнечная, д. 7а, кв. 43 (02.07.1993 по договору передана в собственность ФИО4), д. 9а, кв. 26 (09.10.1993 по договору передана в собственность ФИО5, в 2008 году подписано соглашение о расторжении договора), ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6 (26.03.1993 по договору передана в собственность ФИО6, 19.10.2002 году подписано соглашение о расторжении договора), кв. 53 (05.03.1993 по договору передана в собственность ФИО7), д. 1а, кв. 68 (29.03.1996 по договору передана в собственность ФИО8, 15.06.2005 году подписано соглашение о расторжении договора).

На основании определения от 07.06.2023 суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) отложив судебное разбирательство на 05.07.2023.

Ко дню судебного заседания Общество вновь уточнило иск и просило взыскать с Комитета 477 157 рублей 92 копейки задолженности. Уточнение связано с изменением периода расчёта задолженности в отношении квартиры (ул. Пролетарская, д. 3). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, поэтому суд рассмотрел спор по существу при их отсутствии.

Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2021 заключили договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества приведен в приложении 8; состав общего имущества МКД и его основные характеристики указаны в приложениях 3 и 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до десятого числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).

С августа по декабрь 2022 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в уточненном расчёте домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (ОДН), в связи с чем направило ответчику для подписания акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 16.03.2023 № 71/03, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчет платы произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Проверив возражения Комитета, изложенные в отзыве на иск, суд установил, что из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми» выписки следует право муниципальной собственности в отношении квартиры 3 (ул. Пролетарская, д. 3) с 04.10.2022. Указанное учтено Обществом в финальном расчёте.

Кроме того, истец справедливо считает, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении пустующей квартиры 14 в том же доме, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса). Из вступившего в законную силу решения суда по делу А29-15603/2022 следует, что ранее проживавший и зарегистрированный в жилом помещении гражданин ФИО2 умер и, согласно наследственному делу, мать умершего отказалась от наследства. Заявлений каких-либо иных наследников о принятии наследства наследственное дело также не содержит.

В рамках дел А29-5425/2020, А29-7743/2021 и А29-6737/2021 судами было подтверждено право муниципальной собственности на квартиру 43 в доме 7а по улице Солнечной.

Решением суда по делу А29-5696/2020 взыскана задолженность в отношении квартиры 53 в доме 1 по улице Цементнозаводской, при этом суд

установил:

в материалах дела А29-4077/2017 имеется представленная самим Комитетом выписка из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 10.05.2017 № 2901-830, в которой отражена информация о нахождении спорного помещения в муниципальной собственности. Данная выписка приобщена и к настоящему делу.

Участник гражданского оборота обязан следовать принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Непоследовательное поведения является признаком недобросовестности и запрещено правопорядком (venire contra factum proprium, или эстоппель).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Кроме того, из соглашений о «деприватизации» квартир 49 (ул. Пролетарская, 3), 26 (ул. Солнечная, 9а), 6 (ул. Цементнозаводская, 1) и 68 (ул. Цементнозаводская, 1а), заключённых уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют и зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановлений главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являются собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированных» квартир произведено верно.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 477 157 рублей 92 копейки задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич