Постановление по делу № А24-266/2022 от 11.09.2023

211/2023-35499(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-266/2022

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-4778/2023 на решение от 19.06.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-266/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандГеоПроек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 289,88 руб., при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: от ответчика: представитель Прах С.В. по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15680), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандГеоПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 173 289,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе: в размере 1 150 руб. за нарушение срока выполнения 1 и 4 этапов работ за период с 11.05.2019 по 17.05.2019 и с 11.08.2019 по 24.12.2019 соответственно (А24-4656/2022); в размере 56 896,45 руб. за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 26.05.2019 по 15.09.2019 и с 30.07.2019 по 28.12.2020; в размере 115 243,43 руб. за нарушение срока выполнения 5 этапа работ за период с 10.08.2019 по 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 к производству суда принято исковое заявление истца к ответчику о взыскании 115 243,43

руб. неустойки по государственному контракту от 09.11.2018 № 55 на разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» за нарушение срока выполнения 5 этапа работ. Возбуждено производство по делу, которому присвоен № А24-266/2022.

Также определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 к производству суда принято исковое заявление учреждения о взыскании с общества 56 896,45 руб. неустойки по государственному контракту от 09.11.2018 № 55 на разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» (2 этап). Возбуждено производство по делу, которому присвоен № А24-2053/2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 дела № А24266/2022 и А24-2053/2022 объединены в одно производство; объединенному делу номер присвоен № А24-266/2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 к производству суда принято исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 1 150 руб. неустойки по государственному контракту от 09.11.2018 № 55 на разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» (1 и 4 этапы). Возбуждено производство по делу, которому присвоен № А24-4656/2022. Дела № А24266/2022 и А24-4656/2022 объединены в одно производство; объединенному делу номер присвоен № А24-266/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандГеоПроект» 250 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не изучен представленный документооборот самостоятельно, решение принято исключительно на неверных выводах экспертизы. По мнению учреждения, возложение заказчиком обязанности по сбору исходных данных на подрядчика не противоречит действующему законодательству. Как указывает апеллянт, именно он занимался сбором исходных данных, технических условий, что напрямую противоречит действующему законодательству и заключенному контракту. В опровержение довода суда об отсутствии в контракте задания на проведение гидрометеорологических и экологических заданий, в связи с чем у подрядчика отсутствовала физическая возможность приступить к проектированию объекта экспертизы без осуществления данных изысканий, с подписание дополнительного соглашения к контракту на проведения указанных выше изыскательных работ только 13.09.2019. Указывает, что в представленном государственном контракте в п. 9.5 предусмотрено выполнение и предоставление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изыскания СП 11-103-97 и по инженерно-экологическим изысканиям СП 11-102-97.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся с позиции уже изложенной в суде первой инстанции, и которым дана соответствующая правовая оценка.

Через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, по доводам апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечал на вопросы суда относительно материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола от 29.10.2018 г. 0338200008718000048-3, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили от 09.11.2018 № 55 Государственный контракт (далее – Контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» (далее – Задание) (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта государственный заказчик обязуется создать в рамках своей компетенции необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку и их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена определена Сводным расчетом стоимости разработки проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» (далее – Сводный расчет стоимости разработки) (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и составляет: 2 920 082 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьдесят два) рубля 96 копеек.

Как указано в пункте 3.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами, с момента его подписания 09.11.2018 по 10.08.2019.

Пунктом 3.2. Контракта, закреплены сроки сдачи этапов работ, определенные в Календарном графике разработки проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак» (Приложении № 4 к настоящему Контракту) (далее – Календарный график разработки).

Пункт 3.3 Контракта установлено, что сроки, исчисляемые в днях, предусматривают календарные дни.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта перечень этапов Работ, сроки предоставления отчетных материалов на рассмотрение и согласование и сдачи этапов Работ по разработке проектной документации Подрядчиком, установлены в Календарном графике разработки (Приложение № 4 к настоящему Контракту).

Разделом 8 Контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.2 и 8.3 закреплена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Как установлено пунктом 8.3.2 Контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств:

- в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Календарным графиком разработки (Приложение № 4 к настоящему Контракту);

- в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. настоящего Контракта.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 4) установлены следующие этапы со сроками предоставления документов на рассмотрение и согласование государственному заказчику и сроками сдачи работ:

1 этап – инженерные изыскания, в том числе:

инженерно-геодезические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 10.02.2019, срок сдачи работ до 25.02.2019);

инженерно-геологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.05.2019);

2 этап – проектная документация, в том числе:

для прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 15.05.2019, срок сдачи работ до 25.05.2019);

после прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 25.07.2019, срок сдачи работ до 30.07.2019);

3 этап – проект планировки и проект межевания территории: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 15.05.2019, срок сдачи работ до 25.05.2019;

4 этап – кадастровые работы: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.08.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019;

5 этап – рабочая документация с ГРО: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.08.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, стороны 13.09.2019 заключили соглашение № 1 к контракту, которым цена контракта увеличена до 3 212 090,32 руб.

Приложение № 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) изложено в новой редакции с учетом внесенных в него дополнений, составлен новый сводный расчет стоимости работ (приложение № 2), а также внесены изменения в календарный график (приложение № 3), в соответствии с которым установлены следующие виды и сроки выполнения работ:

1 этап – инженерные изыскания, в том числе:

инженерно-гидрометеорологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019);

инженерно-экологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019);

2 этап – проектная документация, в том числе:

после прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 27.07.2019, срок сдачи работ до 30.07.2019);

По факту выполнения работ подрядчиком сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ, в том числе: от 10.09.2019 № 2 (этап 1 Инженерные изыскания: инженерно-геологические); от 10.09.2019 № 3 (этап 3 Проект планировки и проект межевания территории); от 15.09.2019 № 4 (этап 2 Проектная документация для прохождения экспертизы); от 18.09.2019 № 5 (этап 1 Инженерные изыскания: инженерно-гидрометеорологические); от 18.09.2019 № 6 (этап 1 Инженерные изыскания: инженерно-экологические); от 24.12.2019 № 7 (этап 4 Кадастровые работы); от 28.12.2020 № 8 (этап 2 Проектная документация после прохождения экспертизы); от 09.03.2021 № 9 (этап 5 Рабочая документация с ГРО).

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества ряд претензий (от 24.09.2019 № 04/2155, от 25.09.2019 № 04/2170, от 21.01.2020 № 04/156, от 22.01.2021 № 03/160, от 06.07.2021 № 03/1727, от 19.07.2021 № 03/1821/1), в которых, ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, выставило обществу требования об уплате начисленной неустойки.

Поскольку от ответчика поступили возражения на указанные требования, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных календарным графиком, фактической сдачей работ подрядчиком по каждому этапу за пределами согласованных сроков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, нарушение календарного графика выполнения работ обусловлено обстоятельствами, зависящими непосредственно от заказчика.

Как установлено пунктом 8.3.2 Контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки с общества отсутствуют в силу следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается

просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин нарушения срока исполнения Контракта, представлена объемная переписка, связанная с запросом, предоставлением, изменением исходных данных, внесением в контракт дополнительных работ.

Для выяснения причин нарушения сроков исполнения Контракта определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «»Агентство ХЭО»).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов:

1) соответствует ли результат, объем и качество работ, выполненных Обществом, условиям государственного контракта от 09.11.2018 № 55, имеется ли потребительская ценность результата работ для заказчика?

2) являлся ли достаточным объем предоставленных подрядчику документов и сведений (исходных данных) для достижения целей государственного контракта от 09.11.2018 № 55 в предусмотренном им объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки?

3) какие обстоятельства, повлиявшие на срок исполнения контракта, зависели от действий (бездействия) заказчика, подрядчика, третьих лиц?

4) оказали ли влияние на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: объем и качество предоставленных заказчиком исходных данных (полнота, неполнота, недостатки), сроки предоставления заказчиком исходных данных, иные обстоятельства (включая действия (бездействие) третьих лиц), не зависящие от подрядчика, но явившиеся причиной объективной невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленном объеме, качестве и сроки?

5) при установлении факта неполноты предоставленной подрядчику исходной документации и сведений (исходных данных), некорректности предоставленных документов, несвоевременности предоставления необходимых сведений для выполнения работ, факта влияния действия (бездействия) третьих лиц на предоставления подрядчику достаточных исходных данных для выполнения работ и пр., – установить, имел ли возможность подрядчик выполнить работу по контракту надлежащего качества в установленный контрактом срок?

6) при установлении факта неполноты предоставленной подрядчику исходной документации и сведений (исходных данных), некорректности предоставленных документов, несвоевременности предоставления необходимых сведений для выполнения работ, факта влияния действия (бездействия) третьих лиц на предоставления подрядчику достаточных исходных данных для выполнения работ и пр., – указать общий срок, в течение которого подрядчик объективно не имел возможности продолжить выполнение

работ по контракту по независящим от него причинам, и дополнительный срок, необходимый с учетом специфики выполняемой подрядчиком работы для достижения цели государственного контракта от 09.11.2018 № 55 и передачи заказчику результата работ надлежащего качества?

В соответствии с заключением эксперта № 37, составленным по итогам проведенной в период с 15.12.2022 по 04.05.2023 судебной экспертизы и основанного на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, переписки сторон и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, результат, объем и качество работ, выполненных обществом, соответствуют условиям государственного контракта от 09.11.2018 № 55, что подтверждено, в том числе, наличием положительного заключения государственной экспертизы, полученного ответчиком 10.12.2020. Проектные работы окончены, оплачены, имеют положительное заключение экспертизы, по ним можно осуществлять строительство (ответ на вопрос № 1).

По вопросу № 2 эксперт указал, что объем представленных подрядчику документов и сведений (исходных данных) для достижения целей государственного контракта от 09.11.2018 № 55 для выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме и качестве не являлся достаточным.

В соответствии с выводом эксперта, основные технические условия по ливневой канализации и наружному освещению, по водоканалу получены подрядчиком самостоятельно в процессе проектирования до момента передачи проекта на экспертизу 09.10.2019, тогда как должны были быть предоставлены подрядчику заказчиком до начала проектирования.

Изменения технических условий направлялись Службой автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа неоднократно на стадии проектирования и даже после передачи проекта на экспертизу. В течение всего периода проектирования, осуществления проверки проекта (экспертиза) и после утверждения проекта экспертной организацией идет согласование конструктивного решения, способов укладки водопроводных и канализационных труб под объектом проектирования (дороги), установки скользящих опор, объема (протяженности) замены старых трубопроводов на новые, количественного состава водопроводных и канализационных колодцев. При этом КГУП «Камчатский водоканал» окончательно не принял решение, связанное с объектом экспертизы, поскольку даже после утверждения проекта экспертной организацией постоянно ведет переписку с заказчиком и подрядчиком. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, являются очень существенными и не позволяли подрядчику завершить работы в срок.

Существующие разногласия, по мнению эксперта, фактически являются желанием КГУП «Камчатский водоканал» использовать объект экспертизы (проект дороги) для решения собственных проблем, связанных с эксплуатацией существующей сети водопровода и канализации, что приводит к значительному удорожанию строительства проектируемой дороги, на что ни проектная организация, ни заказчик не могли согласится.

Какие-либо действия, направленные на урегулирования вышеизложенных вопросов, заказчик не предпринимал, хотя это является его прямой обязанностью в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результату анализа переписки с ПАО «Камчатскэнерго» эксперт установил, что указанной организацией изменения в технические условия вносились вплоть до 19.07.2019, что также говорит об отсутствии возможности осуществить проектирование в установленный контрактом срок. При этом в исследовательской части (раздел 3) эксперт указывал, что все технические условия для проектирования предмета экспертизы запрашивал письменно подрядчик, не имея на это никаких полномочий и при отсутствии такой обязанности в государственном контракте. Содержащееся в задании на проектирование указание «собрать технические условия на переустройство инженерных

коммуникаций» не определяет конкретных действий подрядчика; уполномоченным лицом на получение технических условий является заказчик, который не передавал такие полномочия подрядчику.

Обстоятельства, повлиявшие на срок исполнения контракта (ответ на вопрос 3):

– в контракте отсутствовало задание на проведение гидрометеорологических и экологических изысканий, в связи с чем у подрядчика отсутствовала физическая возможность приступись к проектированию объекта экспертизы без осуществления данных изысканий. Причем дополнительное соглашение к государственному контакту, которым виды работ и задание к контракту дополнены необходимостью проведения указанных изысканий, подписано только 13.09.2019;

– постановление об утверждении проекта планировки территории подписано заказчиком только 14.08.2019 и предоставлено подрядчику с задержкой по контракту на 81 день (как следствие, подрядчик смог приступить к выполнению кадастровых работ только с 14.08.2019);

– задержка со стороны заказчика сроков заключения контракта на осуществление государственной экспертизы проекта;

– отсутствие окончательного решения КГУП «Камчатский водоканал», связанного с техническими условиями объекта экспертизы.

На вопросы 4, 5 экспертом дан ответ, что объем и качество представленных заказчиком исходных данных, сроки их предоставления, а также действия третьих лиц являются объективной причиной невозможности выполнить предусмотренные контрактом работ в установленном объеме, с необходимым качеством и в сроки, предусмотренные договором, и оказали прямое влияние на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту. Подрядчик не имел возможность выполнить работу по контракту качественно в установленный контрактом срок.

Указать конкретно общий срок, в течение которого подрядчик объективно не имел возможности продолжить выполнение работ по контракту по независящим от него причинам, и дополнительный срок, необходимый для достижения цели государственного контракта и передачи заказчику результата работы надлежащего качества, эксперт затруднился, указав, что выдача одних нормативных актов (постановлений, договоров, технических условий и т.д.) накладываются на сроки выдачи других документов, что представляет собой клубок неразрешенных проблем по предоставлению исходных данных и не позволило подрядчику приступать к выполнению этапов проектирования в соответствии с календарным графиком

При этом эксперт указал, что ориентировочный (период) задержки предоставление исходных материалов (информационных данных) составляет от 900 до 1000 дней, исходя из следующего анализа, приведенного в разделе 4 экспертизы:

1) По пункту 1 календарного графика «Инженерные изыскания»:

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям отправлен подрядчиком в адрес заказчика на рассмотрение 17.02.2019. Замечания от заказчика поступили 28.02.2019. Исправленный отчет сдан заказчику 26.03.2019. Заказчик осуществил приемку отчета об инженерно-геологических изысканиях количественно в соответствии с условиями контакта (письмо от 14.05.2019 № 08/993), тогда как приемку выполненных работ по качеству заказчик осуществил через 125 дней с задержкой на 95 дней (письма от 24.07.2019 № 07/1585, от 22.08.2019 № 08-09), выставив при этом дополнительные требования. Подрядчик, в свою очередь, выполнил работу по дополнительным требованиям в течение 28 дней с момента получения.

В соответствии с действующим законодательством, при осуществлении строительства, реконструкции объектов и при проектировании требуется проведение гидрометеорологических и экологических изысканий. Поскольку в заключенном сторонами контракте отсутствовало задание подрядчику на проведение таких изысканий, у подрядчика отсутствовала возможность приступить к проектированию объекта

экспертизы без их осуществления. Однако дополнительное соглашение к Контракту, которым объем работ дополнен данными видами изысканий, подписано лишь 13.09.2019 (после истечения всех сроков по контракту, включая окончательного). Просрочка заказчика составила 308 дней.

Итого по подсчету эксперта заказчик просрочил свои обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования на 403 дня (95+308).

2) По пункту 2 календарного графика «Проектная документация, прохождение экспертизы» экспертом учтено, что получение технических условий является длительной и трудоемкой процедурой, последние технические условия заказчик предоставил подрядчику 10.06.2020, технические условия постоянно уточнялись заказчиком в период прохождения экспертизы, часть технических условий получена после передачи проекта на экспертизу 09.10.2019, а также что в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление технических условий для проектирования является обязанностью заказчика, и в заключенном сторонами контракте отсутствует поручение подрядчику получать самостоятельно технические условия на проектирование.

Поскольку продолжить работы по Контракту подрядчик может только после получения положительного заключения от экспертной организации, подрядчиком 09.10.2019 подано заявление и подготовленные документы на прохождение государственной экспертизы. Полномочиями заказчика в данном случае – заключить и оплатить договор на проведение экспертизы проектных работ с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Соответствующий Контракт заключен от 21.10.2019. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – не более 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза. Заказчик представил положительное заключение экспертизы в адрес подрядчика 10.12.2020, то есть через 428 дней после подачи заявления на экспертизу.

3) По пункту 3 календарного графика «Проект планировки и проект межевания территории» эксперт со ссылкой на Градостроительный кодекса Российской Федерации сделал вывод, что лицо, являющееся заказчиком проектной документации, обязано предоставить лицу, осуществляющему проектирование градостроительный план земельного участка или (в случае подготовки проектной документации линейного объекта) проект планировки территории и проект межевания территории до начала проектирования, тогда как утвержденный проект планировки предоставлен заказчиком подрядчику с задержкой 50 дней. Оплата выполненных работ произведена заказчиком более чем через месяц после утверждения постановления от 14.08.2019 № 1730 об утверждении проекта планировки территории.

4) По пункту 4 календарного графика «Кадастровые работы» эксперт указал, что подрядчик мог приступить к выполнению кадастровых работ только после получения утвержденного проекта планировки территории. Поскольку заказчик предоставил подрядчику постановление об утверждении проекта планировки территории только 14.08.2019, следовательно, подрядчик к выполнению кадастровых работ мог приступить только с 14.08.2019, тогда как по условиям контракта данное постановлении должно было быть предоставлено до 25.05.2019. Задержка по контракту составила 81 день. Исходя из того, что контрактом срок выполнения данных работ установлен с 25.05.2019 по 10.08.2019, то есть 77 дней, выполнить данный объем работ за четыре дня физически невозможно.

5) По пункту 5 календарного графика «Рабочая документация с ГРО» эксперт указал, что рабочая документация по проектированию может быть выполнена подрядчиком качественно и в срок только при наличии всей требуемой в соответствии с градостроительным кодексом документации. Подготовленная рабочая документация направлена заказчику 22.01.2021. Заказчик письмами от 26.01.2021 № 06/180 и от 18.02.2021 № 06/534 направил подрядчику замечания, которые устранены. Исправленная

«Рабочая документация» направлена в адрес заказчика письмом от 19.02.2021 № 02-07. Замечаний от заказчика больше не поступало замечаний. Письмами от 09.03.2021 № 03-02 и № 03-03 подрядчик направил заказчику окончательный результат «Рабочей документации» и акт выполненных работ от 09.03.2021.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебно строительно-технической экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, экспертиза делает однозначный вывод о том, что заказчик не предоставил своевременно и в полном объеме достаточные исходные данные подрядчику, в ходе проектирования задание на проектирование дополнялось новыми видами работ, которые изначально не были учтены заказчиком при подготовке контракта, имели место иные обстоятельства, зависящие от третьих лиц (в части выдачи технических условий), что в совокупности обусловило задержку сроков выполнения работ по каждому промежуточному этапу и, в итоге, повлияло на конечный срок сдачи результата работ.

Тем не менее, ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, выполнил работу в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы и подписание актов приемки работ без возражений.

Апеллянт ссылается на пункт 9.5 Задания, которым предусмотрены отчеты по инженерно-гидрометеорологичеким изысканиям СП 11-103-97 и по инженерно-экологическим изысканиям СП 11-102-97, при этом не включены в сводный расчет, по причине, как указывает сам апеллянт, нахождения проектируемого участка в черте города с плотной сложившейся застройкой с примыканием к автомобильной дороги, в том числе имеются инженерные сети, включая водопропускные трубы. В связи с чем, при подписании Контракта подрядчику было сообщено об этом и предложено запросить исходные данные в службе заказчика г. Петропавловск-Камчатский, по причине чего, выше указанные изыскания представлены без стоимости выполняемых работ.

Однако, тот факт, что указанные виды работ, изначально не учтенные заказчиком при подготовке контракта, но необходимы для перехода ко второму этапу работ, срок исполнения которых определен до мая и июля 2019 года, внесены в контракт лишь 13.09.2019, то есть не только после завершения сроков по второму, третьему и четвертому этапам, но и в целом после завершения срока выполнения работ по контракту. Следовательно, подрядчик не мог выполнить до 10.08.2019 работы, внесенные в контракт 13.09.2019, в том числе с учетом изначальной недостаточности исходных данных, которые в процессе выполнения контракта неоднократно корректировались.

Вся совокупность изысканий по календарному графику в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 подлежала выполнению до 10.08.2019, тогда как период задержки предоставления достаточных исходных данных рассчитан экспертами в количестве 403 дня, что по смыслу приведенных выше правовых норм продляет срок выполнения первого этапа на указанный период, то есть до 16.09.2020, и

исключает возможность приступить к выполнению последующих этапов ранее указанной даты. Фактически работы сданы в сентябре 2019 года.

Согласно материалам дела, истец начисляет неустойку за нарушение 1 этапа работ за период с 11.05.2019 по 17.05.2019, то есть за период до истечения срока выполнения данного этапа, рассчитанного с учетом его продления на период просрочки заказчика.

Этап 2 работ согласно календарному графику подлежал выполнению (исходя из первоначально согласованных сроков) с 11.05.2019 до 25.05.2019 (15 дней) в части предоставления проектной документации для прохождения экспертизы и в период с 25.07.2019 по 30.07.2019 (66 дней) в части предоставления документации после прохождения экспертизы. Однако с учетом задержек предоставления исходной документации и продления, в связи с этим, срока выполнения первого этапа до 16.09.2020, к работам по второму этапу подрядчик мог приступить лишь с 17.09.2020. Следовательно, сроки по второму этапу подлежат продлению до 01.10.2020 (сдача проекта до экспертизы) и до 06.12.2020 (сдача проекта после экспертизы).

Заказчик сдал работы по первой части второго этапа (проектная документация для прохождения экспертизы) 15.09.2019 по акту № 4, то есть в пределах имеющегося у него срока.

Оценивая обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения второй части работ по второму этапу (проектная документация после экспертизы), как верно учтено судом первой инстанции, что в процессе выполнения второго этапа имело место предоставление подрядчику новых технических условий (вплоть до июня 2020 года), что влекло необходимость корректировки документации. Более того, корректировка технических условий имела место даже в период прохождения экспертизы документации, чем и обусловлено наличие замечаний к проекту и необходимость его доработки. Кроме того, несмотря на то, что заявление и подготовленные документы на прохождение государственной экспертизы поданы подрядчиком 09.10.2019, заказчик представил положительное заключение экспертизы в адрес подрядчика 10.12.2020, то есть через 428 дней после подачи заявления на экспертизу при разумных сроках завершения экспертизы не более 45 дней.

По третьему этапу требование об уплате неустойки истец не предъявляет.

По 4 этапу истец предъявляет ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 24.12.2019, как установлено ранее, исходя из задержки предоставления заказчиком исходной документации, только по первому этапу имеются основания для продления срока выполнения работ до 16.09.2020 (без учета оснований для продления сроков выполнения работ, возникших на последующих этапах), при том, что подрядчик мог приступить к выполнению кадастровых работ только после получения утвержденного проекта планировки территории (фактически им получен только 14.08.2019 с задержкой на 81 день), завершения первого этапа работ (по которому со стороны заказчика установлена просрочка предоставления исходных данных на 403 дня) и получения результатов экспертизы проекта, завершающих второй этап работ (фактически передана подрядчику 10.12.2020, спустя 428 дней после сдачи проекта на экспертизу).

Акт приемки завершающего этапа работ оформлен сторонами 09.03.2021, тогда как из анализа представленной переписки следует, что первоначально даты этап сдан подрядчиком 22.01.2021, а с учетом устранения замечаний – 19.02.2021, после чего какие-либо замечания со стороны заказчика не поступало. Срок для выполнения пятого этапа работ согласно календарному графику составляет 10 дней с даты сдачи четвертого этапа работ. Однако ввиду обстоятельств, являющихся основанием для продления сроков по первым четырем этапам, суд приходит к выводу, что конечный срок сдачи работ подрядчиком не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, исходные данные были представлены истцом ответчику несвоевременно, что стало причиной нарушения сроков исполнения

обязательств ответчиком. Кроме того, просрочка заказчика по предоставлению исходных данных, препятствующая выполнению проектных работ и рабочей документации значительна по отношению к просрочке самого исполнителя.

В частности срок по первому этапу с учетом просрочки заказчика подлежал продлению на 403 дня, то есть до 16.09.2020, следовательно дата начала работ по второму этапу сдвигается на 17.09.2020. Срок выполнения первой части второго этапа (15 дней) в этом случае продляется до 01.10.2020 (сдача проекта до экспертизы), а срок выполнения второй части второго этапа (66 дней) – до 06.12.2020 (сдача проекта после экспертизы).

Ввиду значительной просрочки в передаче подрядчику результата экспертизы и неоднократного изменения технических условий в процессе выполнения не только второго этапа работ, но и в процессе подготовки экспертизы, данный срок подлежал продлению на 383 дня (то есть более чем на год): 428 дней (период с даты передачи документов на экспертизу до даты передачи результатов экспертизы подрядчику) минус 45 дней (максимальный срок прохождения экспертизы). Помимо этого, экспертом выявлена задержка со стороны заказчика по третьему этапу на 50 дней и по четвертому этапу на 81 день. Последний этап сдан подрядчиком заказчику в максимально возможный разумный срок с момента передачи ему заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка сроков выполнения этапов по контракту связана с поздним получением необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью истца, и данное обстоятельство апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении установленного сторонами срока выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторный довод истца об отсутствии обязанности в предоставлении исходных данных, как верно указал суд первой инстанции, подлежит отклонению как не состоятельный и противоречащий следующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Наличие в пункте 9.1 задания на проектирование ссылки на обязанность подрядчика по сбору исходных данных, вопреки позиции истца, вышеуказанным нормам не противоречит, поскольку не отменяет обязанности заказчика предоставить исходные данные по требованию подрядчика.

Частью 6 статьи 48 ГрК РФ определено, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за

эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В данной связи утверждение истца о том, что исходные данные могут им предоставляться подрядчику по собственному усмотрению, является несостоятельным и противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ и ГрК РФ.

Касательно довода истца, который также был рассмотрен судом первой инстанции, о неприостановлени работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, поддерживает суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с верным применением требований статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу № А24266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна