Решение по делу № А40-856/2025 от 07.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-856/2025-182-9

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ

РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 в размере 196 812 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков по договору № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 в размере 196 812 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

19 марта 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Истец, Заказчик) и АО «ВРК-1» (Ответчик, Подрядчик) заключён договор от 01.09.2016 № ВРК-1/313/2016, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по ремонту деталей, узлов и колёсных пар Истца и по их хранению на территории депо (пункт 1.1. Договора).

В рамках Договора ВЧДр Горький-Сортировочный — структурное подразделение АО «ВРК-1» выполнило работу по проведению капитального ремонта колесной пары № 1500-60-2013, что подтверждается актом о выполненных работах № 2146195 от 26.11.2021.

11.01.2022 ВЧДр Горький-Сортировочный (АО «ВРК-1) повреждает деталь, находящуюся на хранении, что подтверждается справкой ГВЦ, согласно которой причины исключения: задиры и риски на подступичных частях оси.

Размер убытков подтверждается УПД № 1-0314000052 от 14.03.2022 и составляет 196 812,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ ВРК-1 обязано возместить ТрансРесурс убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 КГ РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт З статьи 393 ГК РФ).

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Колесная пара № 1500-60-2013 была отремонтирована Ответчиком, а далее передана в ВЧДр Горький Сортировочный — структурное подразделение Ответчика на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 5-112600073 от 26.11.2021.

Однако Ответчик 11.01.2022 повредил переданную на ответственное хранение деталь, по причине чего внес сведения в ГВЦ АО «РЖД», о чем свидетельствует Справка № 2735. Факт повреждения детали лишает Истца права использовать колесную пару по прямому назначению, подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по хранению детали, причиняет Истцу убытки в размере стоимости детали на сумму 196 812,00 рублей.

Исковые требования исходят из причинения материального вреда ввиду ненадлежащего предоставления услуг по хранению. Ответчик неверно трактует исковые требования Истца, как исходящие из договора подряда, в связи с чем неправомерно заявляет о пропуске срока исковой давности.

Договор заключенный между Истцом и Ответчиком, является комплексным, регулирующим правоотношения сторон как в рамках работ по ремонту деталей/определению ремонтопригодности, так и по их хранению, что изложено в п. 1.1 Договора.

Ответчик произвел работы по проведению капитального ремонта колесной пары № 1500-60-2013, что подтверждается актом о выполненных работах № 2146195 от 26.11.2021.

После ремонта Ответчик принимает указанную деталь к себе на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 5-112600073 от 26.11.2021. Деталь находится на хранении Ответчика до 14.03.2023, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-З № 5-031400069 от 14.03.2022.

Факт внесения сведений в ГВЦ АО «РЖД» означает, что Ответчик повредил колесную пару 11.01.2022 — в период ответственного хранения, которое продолжалось, как указано выше, с 26.11.2021 по 14.03.2022. Т.е. период возникновения повреждений не связан с проведением ремонтных работ. Ремонтные работы уже были завершены, результат работ принят. Повреждения детали по времени приходятся именно на период ответственного хранения Ответчиком.

Таким образом, исковые требования Истца исходят из повреждения детали на хранении, срок исковой давности по данной категории споров общий — З года. Дата повреждения детали 11.01.2022, следовательно, исковое заявление правомерно подано не за рамками срока исковой давности.

Ответчик в рамках п. З.1.7 Договора взял на себя обязательства по ответственному хранению боковой рамы № 3917-33-2018, из чего следует:

В соответствии с п. З. I. 7 Договора Ответчик обязан принять на ответственное хранение детали с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (ст. 901 ГК РФ). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик является профессиональным хранителем, так как хранение является одной из целей его профессиональной деятельности, приносящей ему доход, что подтверждается и характером заключенного между Истцом и Ответчиком договора, и полученными лицензиями.

Профессиональная деятельность предполагает наличие специальной подготовленности и, как следствие, повышенную степень осмотрительности при исполнении обязательства, а также возможность систематического (многократного, повторного) оказания определенных услуг, предоставления определенных товаров, выполнения определенных работ, что в большинстве случаев способствует устранению негативного воздействия технических неполадок, действий третьих лиц и др. Специальная подготовленность в ряде случаев предполагает наличие лицензии или соответствие субъектов профессиональной деятельности или их работников, участников квалификационным требованиям. По законодательной логике «наличие вины» и «осуществление профессиональной деятельности» (в случаях, указанных в законе) выступают альтернативными условиями договорной ответственности наряду с обязательным условием в качестве противоправного поведения. Когда одна из сторон договора является профессиональным субъектом в оказании определенных услуг, продаже определенных товаров, выполнении определенных работ, законодатель устанавливает договорную ответственность без вины.

При приеме детали на хранение Ответчик составил акт по форме МХ-1 № 5-112600073 от 26.11.2021, где не указал, что колесная пара № 1500-60-2013 принимается на хранение с имеющимися повреждениями. По акту колесная пара принята на хранение с качеством ОД — отремонтированная деталь.

При наличии видимых повреждений, будучи профессиональным хранителем, осуществляющим данную деятельность на основании вышеперечисленных лицензий, Ответчик перечислил бы в акте по форме MX-l все недостатки детали, имеющиеся на момент приема ее на хранение с целью ограничить свою зону ответственности. Соответствующие оговорки проставляются в графе «Особые отметки» в акте по форме MX-l на второй странице. Но в данном случае замечания к внешнему состоянию детали в графе «Особые отметки» Ответчиком не указаны.

К тому же, деталь была только отремонтирована Ответчиком, то есть, сам Ответчик гарантировал качество детали на тот момент подтверждал ее надлежащее состояние. В дополнение, с момента начала проведения ремонта деталь не покидала территорию Ответчика. После проведения ремонта она была просто переведена на его склад.

В связи с тем, что спорная деталь была принята на хранение без каких-либо оговорок о видимых недостатках, она не была повреждена на момент передачи на хранение, а получила повреждения во время нахождения на ответственном хранении Ответчика.

Из всего изложенного следует, что именно на Ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в повреждении детали. Пока иное им не доказано, Ответчик считается лицом, виновным в повреждении детали, находившейся у него на ответственном хранении. Это подтверждается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Факт воздействия обстоятельств непреодолимой силы в настоящем споре Ответчиком не доказан.

Также необходимость доказывания Ответчиком своей невиновности в повреждении детали подтверждается п. 2 ст. 401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». То есть на Ответчике, нарушившем обязательство по договору хранения, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что вина Ответчика в причинении Истцу убытков, подтверждена представленными документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) убытки по договору № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 в размере 196 812 руб. (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 14 841 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева