Решение по делу № А35-8661/2025 от 22.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 января 2026 года

Дело № А35-8661/2025

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа»

о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 35 509 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 35 509 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае наличия).

Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства представить суду.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от лиц, участвующих в деле, дополнительные документальные доказательства не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2025 по делу № А35-8661/2025 исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 35 509 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

16.01.2026, в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием электропогрузчика Nichiyu г/н <***>, принадлежащего ООО «Европа», и автомобиля Peugeot Фортуна 1873 г/н <***>, собственником которого является ПАО Сбербанк.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 следует, что водитель электропогрузчика Nichiyu г/н <***> ФИО1, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot Фортуна 1873 г/н <***>, вследствие чего были причинены механические повреждения последнему транспортному средству.

На дату ДТП транспортное средство Peugeot Фортуна 1873 г/н <***> было застраховано по КАСКО в АО «СОГАЗ», страховой полис №1824-41 МТ 1001/AON AB/34.

Акционерное общество «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании счета на оплату №211 от 12.05.2025 страховщик выплатил СТОА денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 35 509 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19052 от 22.05.2025.

Ссылаясь на произведенную выплату и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что 29.12.2023 между Курским отделением №8596 ПАО Сбербанк (далее – Страхователь) и акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №1824-41 МТ 1001/AON AB/34.

Согласно условиям страхового полиса предметом страхования являлись транспортные средства, в том числе: автомобиль Peugeot Фортуна 1873 г/н <***> (пп. 28 Приложения №1 к договору страхования).

Срок действия полиса был установлен сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В период действия страхового полиса (02.05.2024) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot Фортуна 1873 г/н <***> был поврежден.

В соответствии с условиями договора страхования акционерное общество «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2

Выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 509 руб. 00 коп., страховщик в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела (информация о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024), что собственником электропогрузчика Nichiyu г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «Европа». В момент дорожно-транспортного происшествия спорный погрузчик находился под управлением работника Общества – ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия права собственности на спорное транспортное средство не оспорил; возражений по заявленным исковым требованиям не заявил; факты, изложенные истцом, не оспорил; доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с ФИО1 на дату ДТП, самовольное использование указанным лицом транспортного средства (не в целях исполнения трудовых обязанностей) не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в исковом судопроизводстве с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае подлежит возложению на собственника транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Европа».

При изложенных обстоятельствах, установив, наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, размер убытков, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Европа» убытков в размере 35 509 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что юридическое лицо, возместившие вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 35 509 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Кочетова