Решение по делу № А33-26648/2024 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело № А33-26648/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 74 406,48 руб., пени в размере 129 898,83 руб.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-66/2024.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 29.07.2024 гражданское дело № 2-66/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству судьей Толстых А.С., возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А33-26648/2024.

17.10.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, подписанный представителем ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2024 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Толстых А.С.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-26648/2024, судья Толстых А.С. заменена судьей Стогней Т.В.

Определением от 25.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от 23.12.2024 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен 23.01.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением контррасчета исковых требований, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований истца, о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв с контррасчетом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере по причине пропуска срока исковой давности по части требований, также просил о снижении размера пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 48 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок, предназначенный под эксплуатацию торгового помещения «Белочка», общей площадью 407,23 кв.м, расположенный по адресу: Эвенкийский автономный округ, Тунгусско - <...>, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется в аренду на основании постановления администрации местного самоуправления села Ванавара от 30.04.2004 № 48-п под торговое помещение из земель поселений. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2004 по 01.05.2044 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договор считается заключенным с момента регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Эвенкийского автономного округа, филиале села Ванавара.

В силу пункта 2.3 арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за право пользования участком в соответствии с постановлением администрации Эвенкийского автономного округа № 230-п от 29.07.2003 составляет 945,59 в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями в действующем законодательстве Российской Федерации, Эвенкийского автономного округа или в связи с изданием соответствующих нормативных актов представительным органом местного самоуправления с. Ванавара. Изменение размера арендной платы допускается после письменного извещения арендатора.

Согласно пункту 2.5 арендная плата вносится ежеквартально, равными частями от указанной в пункте 2.4 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.7 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по договору в виде направления стороне, нарушившей обязательства, письменного уведомления, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Договор № 48 аренды земельного участка от 30.04.2004 подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке 05.05.2004, номер государственной регистрации 88-01/03-2/2004-9, серия: АБ, номер: 000259 от 05.05.2004.

Дополнительным соглашением № 508 от 24.07.2013 в договор внесены изменения, в том числе о том, что арендодателем является Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края; размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки составляет 0,3%.

Дополнительным соглашением № 509 от 22.12.2015 в пункты 2.4, 2.5 договора аренды внесены изменения, согласно которым размер годовой арендной платы за участок составляет 12 401,08 руб.; арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 74 406,48 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 по арендной плате и в размере 129 898,83 руб. по оплате пени за период с 26.11.2018 по 09.04.2024.

Претензия от 15.01.2024 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика не оспаривал наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы, однако ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, с учетом даты обращения в суд с иском и периода начисления долга и пени. В последнем контррасчете полагал возможным взыскать задолженность по арендной плате в размере 32 036,12 руб. за период с 16.05.2021 по 31.12.2023.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает их размер завышенным. Представил контррасчет пени на сумму 5 579,66 руб. за период с 03.08.2021 по 30.04.2024, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истец в расчете пени не исключил период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

От истца возражений на отзывы ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору № 48 аренды земельного участка от 30.04.2004 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Согласно пункту 19 указанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 30.04.2004 заключен договор № 48 аренды земельного участка, по которому арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок, общей площадью 407,23 кв.м, расположенный по адресу: Эвенкийский автономный округ, Тунгусско - <...>, в границах, указанных на плане земельного участка, на срок до 01.05.2044, на условиях ежеквартального (не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала) внесения арендной платы в размере 12 401,08 руб./год (3 100,27 руб./квартал).

Арендная плата по договору не вносилась ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях. Представитель пояснил, что арендная плата не вносилась, поскольку не выставлялись соответствующие счета.

Спора по размеру арендной платы, подлежащей ежеквартальному внесению, между сторонами не имеется.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 406,48 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2023.

Ответчик определил период задолженности с 16.05.2021 по 31.12.2023, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2018 по 15.05.2021, с учетом даты обращения в суд с иском – 16.07.2024. Размер задолженности за данный период ответчик определил в сумме 32 036,12 руб.

Истец не представил суду возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2023; иск в суд подан 27.06.2024 (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте), стороны также прибегли к претензионному порядку урегулирования спора, предусмотренному договором.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок ответа на претензию и устранения выявленных нарушений, по истечении которого возможно обращение в суд – 60 календарных дней. Требования истца, указанные в претензии от 15.01.2024, не исполнены.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.04.2021 истек.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец имеет право на взыскание с арендатора задолженности по арендной плате, начисленной за период с 27.04.2021 по 31.12.2023.

Размер задолженности по внесению арендной платы за период с 27.04.2021 по 31.12.2023 составляет 33 217,25 руб., исходя из следующего расчета (с учетом годового размера арендной платы 12 401,08 руб.):

- за второй квартал 2021 года сумма арендной платы составляет – 2 214,55 руб. (с 27.04.2021 по 30.06.2021);

- за третий и четвертый кварталы 2021 года – 6 200,54 руб. (по 3 100,27 руб. за каждый);

- за 2022 год сумма арендной платы составляет– 12 401,08 руб.;

- за 2023 год сумма арендной платы составляет – 12 401,08 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 33 217,25 руб. за период с 27.04.2021 по 31.12.2023 задолженности по арендной плате.

С применением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 26.04.2021 истцу следует отказать.

При этом судом не принимается контррасчет ответчика, поскольку он выполнен без учета фактической даты подачи иска в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесению арендных платежей предусмотрена в пункте 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 508 от 24.07.2013 в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от суммы невнесенной платы.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

Истец предъявляет ко взысканию пени за период с 26.11.2018 по 09.04.2024 в размере 129 898,83 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал на то, что расчет пени выполнен без учета периода действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением № 497; заявил о пропуске срока исковой давности; представил контррасчет на сумму 5 579,66 руб. за период с 03.08.2021 по 30.04.2024, определенную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Согласно пунктам 24, 25 Постановления № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию (задолженность по арендной плате) истцом за период с 01.01.2018 по 26.04.2021 пропущен, то в силу приведенных норм считается пропущенным и срок исковой давности по дополнительному требованию – о взыскании пени за этот же период.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле вправе требовать уплаты пени за период с 27.04.2021 по 09.04.2024.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 509 от 22.12.2015 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Следовательно, срок внесения арендной платы за второй квартал 2021 года наступил 12.04.2021.

Как установлено ранее, задолженность за второй квартал 2021 года по арендной плате составила 2 214,55 руб. (за период с 27.04.2021 по 30.06.2021), плата не внесена ответчиком. Соответственно, на указанную сумму долга подлежат начислению пени, начиная с 27.04.2021, с последующим их начислением на сумму увеличивающейся задолженности.

Таким образом, размер пени, который истец вправе предъявить ко взысканию, составляет 53 529,02 руб. за период с 27.04.2021 по 09.04.2024, исходя из расчета:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

27.04.2021 – 12.07.2021

511,56

2 726,11

12.07.2021

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

13.07.2021 – 11.10.2021

1 450,95

1 962,51

7 277,33

11.10.2021

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

12.10.2021 – 10.01.2022

2 297,32

4 259,83

12 674,92

10.01.2022

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

11.01.2022 – 31.03.2022

2 763,69

7 023,52

18 538,88

01.04.2022 – 11.04.2022

Исключаемый период (11 дн.)

Исключаемый период #1

11.04.2022

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

12.04.2022 – 11.07.2022

Исключаемый период (91 дн.)

Исключаемый период #1

11.07.2022

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

12.07.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (82 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 10.10.2022

478,33

7 501,85

25 217,75

10.10.2022

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

11.10.2022 – 10.01.2023

5 745,26

13 247,11

34 063,28

10.01.2023

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

11.01.2023 – 10.04.2023

6 457,44

19 704,55

43 620,99

10.04.2023

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

11.04.2023 – 10.07.2023

7 375,56

27 080,11

54 096,82

10.07.2023

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

11.07.2023 – 10.10.2023

8 312,29

35 392,40

65 509,38

10.10.2023

Увеличение суммы долга

+3 100,27 ?

11.10.2023 – 09.04.2024

182

18 136,62

53 529,02

86 746,27

При этом из расчета пени исключен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени, сводятся к тому, что размер пени превышает размер задолженности. Поскольку ключевая ставка Банка России установлена в размере 21%, что составляет 0,06% в день, то считает, что размер ответственности должен быть уменьшен и рассчитан по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно контррасчету размер пени составляет 5 579,66 руб.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что размер пени превышает сумму долга, не является основанием для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, учитывая поведение ФИО1, которая, заключив договор аренды, достоверно зная о наличии обязанности по внесению арендной платы, длительное время безосновательно уклонялась от ее внесения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности определенного судом размера пени последствиям нарушения обязательств (с учетом исключения периода пропуска истцом срока исковой давности и периода действия моратория) не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления пени исходя из установленной договором ставки к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Поскольку доказательств оплаты пени не представлено, то требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 53 529,02 руб., в остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, дату подачи иска 27.06.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 008,65 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 217,25 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 27.04.2021 по 31.12.2023, 53 529,02 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2021 по 09.04.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 008,65 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней