ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года Дело № А14-21560/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Киви»: ФИО2,
представитель по доверенности от 15.03.2023 б/н, паспорт гражданина РФ;
от Администрации городского поселения город Павловск Павловского
муниципального района Воронежской области: представитель не явился,
доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-21560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Липецк к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск о взыскании обеспечительного платежа в размере 16 989 000 руб., 222 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 360 818 руб. 90 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) обеспечительного платежа в размере 16 989 000 руб., а также 1 583 071 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 25.08.2022 по 25.10.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 заявление ООО «Гермес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Киви» (далее – ООО «Киви», истец) по делу № А14-21560/2022 на основании договора № 15-03/2023 уступки права требования от 15.03.2023 в отношении суммы обеспечительного платежа в размере 16 989 000 руб., 222 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 360 818 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-21560/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 989 000 руб. обеспечительного платежа; 1 422 828 руб. 75 коп. пени по пункту 11.2.2 контракта № 055 от 13.08.2020 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 25.08.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Киви» отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между Администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 055, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 31 декабря 2020 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от цены муниципального контракта, что составляет 19 425 000 руб. после предоставления обеспечения исполнения контракта на основании выставленного счета», а также пункт 4.1 в следующей редакции: «Обеспечение исполнения настоящего контракта 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 21 000 000 руб.»
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-13035/2021, с ООО «Гермес» в пользу Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 653 428,31 руб., 14 631,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 800 657 руб. пеня за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб. штрафа. В остальной части требований отказано.
Как следует из указанного решения, сторонами признано, что выполненные работы по актам КС-2 на общую сумму 45 530 465 руб. 44 коп. приняты без замечаний и оплачены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-13035/2021 в обжалуемой части ООО «Гермес» изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Гермес» в пользу Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 175 655,16 руб., 10 403,74 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 370 789,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 388 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционный пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы на сумму 17 334 414 руб. 84 коп. подлежат оплате заказчиком, отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд признал факт сдачи работ до отказа от исполнения контракта на общую сумму 18 472 907 руб. 25 коп. по актам № 30 от 25.05.2021, № 31 от 25.05.2021, № 32 от 25.05.2021, № 33 от 25.05.2021, № 34 от 25.05.2021, № 35 от 25.05.2021, № 36 от 25.05.2021, № 37 от 25.05.2021, № 38 от 25.05.2021, № 39 от 25.05.2021.
В соответствии с пунктом 4.11 контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе производить оплату контракта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
Денежные обязательства, в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в течение тридцати дней (пункт 4.9. контракта).
В связи с тем, что контракт расторгнут с 01.06.2021, ООО «Гермес» в адрес Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области была направлена претензия от 23.08.2022 о возврате обеспечительного платежа в процентом соотношении с учетом фактически выполненных работ подрядчиком.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией. Задатком, обеспечительным платежом и другим способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.
В силу положений ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.
На основании части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В контракте от 13.08.2020 № 055 стороны определили способ обеспечения исполнения контракта в виде обеспечительного платежа в размере 21 000 000 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020).
26.12.2020 истцом в целях обеспечения исполнения контракта, перечислен на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 21 000 000 руб. (л.д. 35).
Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по контракту представленное подрядчиком обеспечение исполнения обязательств по контракту остается у заказчика.
Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.11 контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе списать в свою пользу денежные средства, которые внесены в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме, соответствующей размеру неустойки (пеней, штрафов).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Обязательства подрядчика по указанному контракту были прекращены заказчиком в одностороннем порядке, в связи с расторжением контракта с 01.06.2020.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это
не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Поскольку контракт прекратил свое действие, требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж удержан в связи с невыполнением подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.
Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно контрактом.
Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность предусмотрена в контракте.
В соответствии с вышеприведенным пунктом 4.11 контракта заказчик вправе списать денежные средства обеспечения исполнения контракта в сумме, соответствующей размеру неустойки (пеней, штрафов).
Согласно пункту 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Размер подлежащего возврату обеспечительного платежа установлен подрядчиком пропорционально объему надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, который определен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А14-13035/2021, имеющего преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ. Судом по делу № А14-13035/2021 установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 45 530 465 руб. 44 коп. приняты без замечаний и оплачены, также сумма 17 334 414 руб. 84 коп. определена судом как выполненные и подлежащие оплате.
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А14-13035/2021 пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 370 789 руб. 67 коп. и 388 500 руб. штрафа взысканы с ООО «Гермес», следовательно, право заказчика на получение причитающейся ему суммы неустойки реализовано не во внесудебном порядке (за счет уменьшения суммы обеспечительного платежа), а в судебном порядке, уменьшение суммы обеспечительного платежа за счет взысканной на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-13035/2021 неустойки и штрафа в текущей ситуации не представляется возможным, поскольку доказательств направления подрядчику, равно как и его правопреемнику, заявления о зачете указанных сумм в счет обеспечительного платежа от ответчика в материалы дела не поступало.
С учетом изложенного, по расчету истца размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату заказчиком, а именно: 16 989 000 руб. – находится в пределах допустимой к взысканию.
При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа в полном объеме на случай частичного неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств контрактом не предусмотрено.
Возражения ответчика относительно процессуального правопреемства (замены ООО «Гермес» на ООО «Киви») ввиду невозможности перечисления денежных средств третьему лицу, поскольку внесенные денежные средства подрядчиком (ООО «Гермес») под исполнение договорных обязательств могут быть возвращены только подрядной организации подлежат отклонению, поскольку по договору уступки права требования № 15-03/2023 от 15.03.2023 уступлено право требования по денежному обязательству – обязательству по возврату обеспечительного платежа после расторжения муниципального контракта, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств подрядчиком в настоящем случае не уступались.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 360 818 руб. 90 коп., а также за период с 25.08.2022 по 25.10.2022 в размере 222 253 руб. 36 коп. (с учетом устных уточнений в судебном заседании 21.03.2023, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на
дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен и признан арифметически неверным.
С учетом условия пункта 4.9 контракта (возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней) и даты его расторжения (01.06.2021), по расчету суда размер неустойки составил 1 422 828 руб. 75 коп. за указанный истцом период. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер обеспечительного платежа на сумму пени и штрафов в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также с учетом положений муниципального контракта № 055 от 13.08.2020.
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 16 989 000 руб. обеспечительного платежа; 1 422 828 руб. 75 коп. пени по пункту 11.2.2 контракта № 055 от 13.08.2020 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 25.08.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-21560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
ФИО1