Решение по делу № А12-32486/2022 от 10.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2023 года

Дело № А12-32486/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404102, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404102, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2023 № 1;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 30.05.2022 № 911/22, а также о взыскании предоплаты по договору от 30.05.2022 № 911/22 в размере 96 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имеются основания для расторжения договора. Поскольку использованные исполнителем материалы не предназначены для изготовления вывесок, изделие – вывеска с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м, не может быть использовано в качестве вывески на фасаде здания, а соответственно не соответствует заявленным требования заказчика при заключении спорного договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Определением суда от 07.02.2023 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Производственный комплекс» задолженности по договору от 30.05.2022 № 911/22 в размере 97 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

Ответчик полагает изготовленную вывеску с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м соответствующей условиям договора и дизайн-макету. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком были фактически понесены расходы на изготовление вывески и расходы по доставке готового товара до места установки, аренде спецтехники, обеспечения хранения спорной вывески, которые подлежат возмещению истцом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца поддержаны требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «Производственный комплекс» (Заказчик) был заключен договор от 30.05.2022 № 911/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению рекламно-сувенирной продукции, полиграфической продукции, наружной рекламы и оказанию рекламных услуг (далее – продукция и услуги), на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 07.07.2022 №125 произведена предварительная оплата в сумме 96 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Исполнителем была организована доставка готовой продукции с выездом монтажной бригады и арендой спецтехники. В ходе проверки качества выполненных работ, выявлены существенные недостатки, не соответствующие заявленным требованиям и целям Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 №79 с требованием о расторжении договора и возврате аванса.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано, Исполнителем в адрес Заказчика направлена встречная претензия от 24.08.2022 №83 о необходимости принятия изготовленных вывесок, обязании предоставить доступ для установки и оплате выполненных работ.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что фактически расходы на изготовление вывески составили 169 180 руб., кроме того, ответчиком были понесены расходы по доставке готового товара до места установки, аренде спецтехники, обеспечения хранения спорной вывески в общем размере 18 000 руб. С учетом произведенного авансирования, размер задолженности истца составляет 97 180 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «Производственный комплекс» (Заказчик) был заключен договор от 30.05.2022 № 911/22.

Сторонами согласовано, что наименование, количество, ассортимент, стоимость продукции, порядок и сроки изготовления, оплаты, доставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением от 30.05.2022 №1 к договору сторонами согласовано изготовление вывески с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м в количестве 2 штук, стоимость 192 000 руб. пунктом 2 приложения установлено, что заказчик оплачивает предоплату в размере 96 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего приложения и выставления счета Исполнителя. Срок изготовления – 20 рабочих дней с момента 50% оплаты и утверждения макета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.07.2022 сторонами договора был согласован дизайн-макет изготовления вывески, который является фактически техническим заданием к договору от 30.05.2022 № 911/22 – коммерческое предложение на изготовление вывески (т. 1 л.д.55).

Заказчиком были согласованы следующие условия изготовления вывески: основа алюминиевый композит 3 мм красного цвета G3020. Вывеска прямоугольная, состоит из четырех частей со стыками. Буквы «Городской семейный центр» изготовлены из вспененного пенопласта, окрашены в белый цвет, краска для фасадов «Tikkuirila Facade silicon». Толщина букв 100мм. Крепление вывески красными саморезами в лицевую часть к существующей раме.»

Исполнителем 27.07.2022 организована доставка готовой продукции с выездом монтажной бригады и арендой спецтехники. В ходе проверки качества выполненных работ, выявлены существенные недостатки, не соответствующие заявленным требованиям и целям Заказчика. Заказчиком работы не приняты, причины отказа отражены в претензии от 28.07.2022 № 68 (т. 1 л.д.57).

Письмом от 03.08.2022 №73 Исполнителем предложен осмотр качества выполненных работ (т.1 л.д.58).

В ходе осмотра выполненных работ сторонами составлен акт от 05.08.2022 №1 о сдаче-приемке работ. Заказчиком выявлены недостатки изготовленной вывески: поверхность букв из пенопласта не обработана, покрыта краской, которая мелется и остается на руках, дополнительного покрытия пенопласта не произведено, крепление по периметру осуществлено на саморезы. Изменения в конструкцию по износостойкости не произведено. Исполнителем отмечено, что в ходе осмотра недостатки вывесок отсутствуют, поверхность букв из пенопласта окрашена краской для фасадов в соответствии с утвержденным дизайн-макетом, поверхность букв соответствует требованиям (том 1 л.д.61).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно определения качества изготовленных вывесок определением суда от 02.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли фактические характеристики и качество изготовленной ИП ФИО1 вывески с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м условиям договора от 30.05.2022 №911/22, а также обычно предъявляемым к подобного рода изделиям требованиям обязательных норм и правил?

2. В случае несоответствия определить причину возникновения дефектов изготовленной вывески с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м. (производственный или эксплуатационный недостаток). Определить стоимость устранения недостатков.

3. Возможна ли эксплуатация изготовленной ИП ФИО1 вывески с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м в соответствии с техническими нормами и иными требованиями эксплуатации?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 04.08.2023 №1406/04-08-23, изготовленные ИП ФИО1 вывески с буквами из пенопласта 12,77 * 1,5 м, в рамках договора от 30.05.2022 № 911/22, не соответствуют по качеству фактическим характеристикам, обычно предъявляемым к подобного рода изделиям, и требованиям обязательных норм и правил. Используемые Исполнителем пенополистирольные плиты для изготовление букв на вывески «Городской семейный центр», не соответствуют требованиям пожарной безопасности, определенные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пенополистирольные плиты для изготовление букв на вывески не закрыты какой либо конструктивный защитой (листами ГКЛ, керамическим кирпичом, штукатурными составами и т.п.), что не соответствует нормативным требованиям (ГОСТ 15588-86 «Пенопласт полистирольный»; ГОСТ 15588-2014 «Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия»; ТУ 2244-001-65568415-2016 «Плиты пенополистирольные»; СНиП 11-26 «Кровли»), определяющим область применения, используемых ИП ФИО1 пенополистирольных плит. Использование окрасочного слоя не определено нормативными требованиями как конструктивная защита пенополистирольных плит.

Выполненная ИП ФИО1 покраска букв из пенополистирольных плит на вывесках «Городской семейный центр», краской для фасадов «Tikkurila Facade Silicon», выполнена с нарушением технологии применением краски для фасадов «Tikkurila Facade Silicon», определённой заводом изготовителем, так как перед нанесением краски для фасада «Tikkurila Facade Silicon», поверхность необходимо обработать грунтовкой глубокого проникновения «Tikkurila Euro Primer» (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что причинами дефектов изготовленных вывесок с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м, является производственный недостаток, поскольку при изготовлении вывесок использованы строительные материалы (пенополистирольные плиты), которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к рекламным элементам, а так же не соответствуют нормативным требованиям, определяющим область применения пенополистирольных плит.

Для устранения зафиксированных производственных недостатков изготовленных вывесок необходим демонтаж установленных букв из пенополистирола для последующей установки букв, выполненных из нового материала. Определить стоимость устранения установленных производственных недостатков изготовленных вывесок с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м, в рамках данной судебной экспертизы технически невозможно, поскольку требуется дополнительное согласование сторонами нового материала для выполнения работ.

Эксплуатация изготовленных ИП ФИО1 вывесок с буквами из пенопласта 12,77 * 1,05 м, невозможна в соответствии с техническими нормами и иными требованиями эксплуатации (ответ на вопрос №3).

В судебном заседании 26.09.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что изготовленные вывески не предназначены для наружного использования, не соответствуют нормативным требованиям, определяющим область применения использованных пенополистирольных плит, примененные Исполнителем пенополистирольные плиты используются для тепловой изоляции в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций, в соответствие с ГОСТ 15588-2014 наружные фасадные плиты из пенополистирола, нужно закрыть наружными слоями. Для защиты необходимо выполнение конструктивной защиты использованных пенополистирольных плит из строительных материалов (листами ГКЛ, керамическим кирпичом, штукатурными составами и т.п.); использование окрасочного слоя не определено нормативными требованиями как конструктивная защита пенополистирольных плит.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется, дополнительное применение специальных экспертных познаний не требуется.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленная ответчиком рецензия (консультация специалиста) от 30.08.2023 №3780/23, подготовленная ООО «Автотехнический центр», была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что работы выполнены исполнителем с отступлением от договора, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также являются существенными и неустранимыми.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать расторжения договора на основании норм статьи 715 ГК РФ, так и норм статьи 723 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 96 000 руб.

Как указывалось ранее, истцом платежным поручением от 07.07.2022 №125 произведена предварительная оплата в сумме 96 000 руб.

Материалами дела не подтверждается факт изготовления ответчиком вывески, отвечающей техническим нормам и иным требованиям эксплуатации. Доказательства того, что изготовленная продукция имеет для истца потребительскую ценность и является равноценной полученному авансу, отсутствуют.

С учетом факта расторжения контракта и отсутствия потребительской ценности результата работ Исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 96 000 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего.

Ввиду отсутствия потребительской ценности результата работ Исполнителя, встречное исковое заявление о взыскании фактических расходов на изготовление вывески и расходов по доставке готового товара до места установки, аренде спецтехники, обеспечения хранения спорной вывески подлежит отклонению.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска платежным поручением от 10.11.2022 №212 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3 647 руб. (платежное поручение от 11.01.2023 №30).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2023 №342).

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «ПЦО «Проэкс» счету от 04.08.2023 №1, составила 30 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

исковые требования акционерного общества «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.05.2022 № 911/22, заключенный между акционерным обществом «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 96 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова