Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-79/2025

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023 за период сентябрь-декабрь 2024 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 29 копеек с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (далее - истец, ООО «Сахалинский ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023 за период сентябрь-декабрь 2024 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 29 копеек с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сахалинский ПЭК» указало, что АО «Управление по обращению с отходами» несвоевременно и не полном объеме исполнило обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензионные требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности АО «Управление по обращению с отходами» оставило без удовлетворения, ООО «Сахалинский ПЭК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

АО «Управление по обращению с отходами» в представленном в суд отзыве считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор субаренды земельного участка №ЗУ-4 от 17.11.2024 прекратил свое действие 03.07.2024, условиями договора не предусмотрена его пролонгация, договор на новый срок между сторонами не заключался. Общество считает, что договор нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экономическое обоснование стоимости арендной платы и пересмотр ее стоимости по запросу арендатора арендодателем не представлено. Общество отмечает о завышенном размере расходов ООО «Сахалинский ПЭК» на оплату услуг представителя.

Ходатайством общество просит рассмотреть вопрос о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивируя тем, что земельный участок, переданный по договору субаренды № ЗУ-4 от 17.11.2024, используется в соответствие с договором аренды земельного участка №7/20 от 25.08.2020, в свою очередь, основанием для прекращения договора аренды №7/20 от 25.08.2020 является прекращение концессионного соглашения от 08.07.2020 №3.45-1. В настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается иск о расторжении концессионного соглашения от 08.07.2020 №3.45-1. В связи с чем, общество полагает, что в случае досрочного расторжения соглашения законные основания для использования земельного участка у общества будут отсутствовать, таким образом, общество считает необходимым исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Сахалинский ПЭК» представило возражения на ходатайство АО «Управление по обращению с отходами» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с тем, что дело №А59-6599/2024 о расторжении концессионного соглашения не затрагивает права и обязанности сторон по настоящему делу, а также указанное ответчиком обстоятельство не отменяет фактического использование спорного земельного участка после истечения срока действия договора.

Рассмотрев заявленное АО «Управление по обращению с отходами», ходатайство суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для такого перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, сторонами представлены пояснения и доказательства в обоснование позиции по спору, а само по себе ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу вышеизложенных норм 14 марта 2025 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18 марта 2025 года АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года между ООО «Сахалинский ПЭК» (арендодатель) и АО «Управление по обращению с отходами» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № ЗУ-4, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение (либо во временное пользование) под размещение мобильной мусоросортировочной линии земельный участок площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый», кадастровый номер 65:02:0000046:771 (пункт 1.1 договора). Участок используется арендодателем на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 7/20 от 25.08.2020. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды участка составляет 11 месяцев. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за участок за весь срок аренды, установленный в пункте 1.4 договора, составляет 2 750 000 рублей, в том числе НДС 20% 458 333,33 рубля. В пункте 3.3.1 договора приведен порядок и сроки оплаты арендных платежей. Договор заключен на срок с 04.08.2023 по 03.07.2024 (пункт 7.1 договора).

Земельный участок площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый», кадастровый номер 65:02:0000046:771 был передан арендатору АО «Управление по обращению с отходами», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением №2 к договору.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Сахалинский ПЭК» приводит, что после прекращения срока действия договора субаренды, АО «Управление по обращению с отходами» продолжило использовать земельный участок, вместе с тем за период с сентября по декабрь 2024 года не исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты за фактического использование, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку требования претензии АО «Управление по обращению с отходами» не удовлетворило ООО «Сахалинский ПЭК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что АО «Управление по обращению с отходами» арендные платежи не производило, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 1 000 000 рублей.

АО «Управление по обращению с отходами» не соглашаясь с образовавшейся задолженностью, указывает на прекращение договора субаренды земельного участка №ЗУ-4 от 17.11.2024 в связи с окончанием его действия. Одновременно отмечает, что условиями договора не предусмотрена его пролонгация, договор на новый срок между сторонами не заключался. Общество считает, что договор нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экономическое обоснование стоимости арендной платы и пересмотр ее стоимости по запросу арендатора арендодателем не представлено

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что после истечения срока аренды акт возврата земельного участка не составлялся.

Факт использования спорного земельного участка после истечения срока действия договора субаренды АО «Управление по обращению с отходами» не оспаривается.

Таким образом, поскольку АО «Управление по обращению с отходами» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка в исковой период, суд признает определение истцом периода для взыскания задолженности по арендным платежам за период сентябрь-декабрь 2024 года правомерным.

Составленный истцом расчет по арендным платежам за указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 1 000 000 рублей.

При этом судом не принимается довод ответчика, основанный на наличии судебного спора о расторжении договора, учитывая, что само по себе наличие указанного спора не свидетельствует о том, что ответчик прекратил использование участка. Доказательств обратного, а именно прекращение ответчиком использования земельного участка и его возращения истцу, в материалы дела не представлено.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 по 10.01.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка, в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, подлежит взысканию в размере, определенном договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Таким образом, после истечения срока аренды при установлении факта продолжения пользования имуществом, истец вправе требовать уплаты неустойки в предусмотренном договором размере.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что расчет процентов произведен истцом арифметически неверно.

Вместе с тем, поскольку при верном расчете сумма процентов (неустойки) фактически превышает заявленную истцом сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, и не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы процентов в заявленном размере – 161 рубль 29 копеек.

Истец также просит произвести взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов (неустойки) за период по 10.01.2025, суд считает возможным производить взыскание процентов начиная с 11.01.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 № 09-01-20, заключенный между ООО «Сахалинский ПЭК» и ИП ФИО1, заявка № 6 от 10.12.2024 к договору на оказание юридических услуг № 09-01-20 от 09.01.2020, счет на оплату № 26-СПЭК от 10.12.2024 на сумму 60 000 рублей и платежное поручение № 73 от 17.12.2024.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела доказан.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

АО «Управление по обращению с отходами» считая расходы ООО «Сахалинский ПЭК» на представителя завышенными отмечает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел.

Вместе с тем, доказательства в обоснование указанного довода АО «Управление по обращению с отходами» не представлены.

Суд при рассмотрении данного вопроса принял во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, в том числе дело № А59-5069/2024, согласно которой возражения в указанной части сводятся к произвольному утверждению о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 №121.

В этой связи, поскольку факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей при рассмотрении настоящего дела доказан, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управление по обращению с отходами» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023 за период сентябрь-декабрь 2024 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 005 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 1 115 166 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 11.01.2025 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова