АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» августа 2023 года Дело № А38-4885/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КормаДом»

(УНП 193608478)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод», о взыскании неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж по соглашению от 13.04.2022, в сумме 1 201 200 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что во исполнение заключенного между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ООО «КормаДом» контракта от 22.02.2022 истец осуществил обеспечительный платеж в размере 1 201 200 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате товара, согласованного в спецификации от 1.04.2022 №03.

По мнению участника спора, обеспечительный платеж подлежит возврату, поскольку приемка товара не осуществлена покупателем в связи существенным нарушением условий контракта. 21.09.2022 покупатель уведомил поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке в части исполнения спецификации от 1.04.2022 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Поэтому истец считает, что заключенное с ответчиком соглашение от 13.04.2022 прекратило свое действие 21.09.2022.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 450, 453, 523, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т.1 л.д. 3-6).

Ответчик в судебном заседании и отзыве сообщил, что заключил соглашение №4 от 13.04.2022 с истцом в рамках обеспечения исполнения обществом «КормаДом» обязательств по оплате товара, согласованного в спецификации №03 от 01.04.2022 к контракту от 22.02.2022.

Возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие недостатков переданного покупателю товара. Участник спора пояснил, что согласно универсально-передаточному документу от 22.04.2022 покупателю поставлено 66 тонн дрожжей кормовых на общую сумму 1 201 200 руб. Однако 22.06.2022 от него поступила претензия о выявленном несоответствии полученного товара по показателю «Свинец».

По утверждению ответчика, результаты испытаний дрожжей в ГУ «Белорусский государственный ветеринарный центр» и филиале «Центральная научно-исследовательская лаборатория» РУ «Государственная хлебная инспекция» подтвердили соответствие дрожжей ветеринарно-санитарным требованиям, что свидетельствует из протоколов испытаний от 08.07.2022 № 2601, от 11.07.2022 №13793. Таким образом, качество поставленного товара подтверждено независимыми экспертизами в соответствии с условиями контракта от 22.02.2022, и у покупателя имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара. Поскольку оплата от покупателя не поступила, то в силу пункта 6 соглашения № 4 от 13.04.2022 обеспечительный платеж ООО «ТТК» возврату не подлежит и засчитывается в счет неисполненных обязательств ООО «КормаДом».

По мнению ответчика, достоверных документов и сведений о том, что переданные им кормовые дрожжи являлись некачественными, в материалы дела истцом не представлено (т.1 л.д. 88-89, 148-153, т.2 л.д. 129, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «КормаДом», в отзыве на исковое заявление поддержало требование истца. Общество указало, что недостатки качества дрожжей кормовых по показателю «Свинец» подтверждены протоколом испытаний от 02.06.2022 № 3947 ГДУ «Гродненская ветеринарная лаборатория», а также от 03.06.2022 №2092 филиала «Центральная научно-исследовательская лаборатория» РУ «Государственная хлебная инспекция». Тем самым проведенная проверка качества поставленных дрожжей подтвердила их несоответствие ветеринарно-санитарным требованиям.

По утверждению участника спора, представленные ответчиком протоколы испытаний не могут быть положены в основу доказательств по делу, поскольку образцы проб дрожжей, на основании которых было проведено исследование, являются поддельными (т.1 л.д. 136-139, т.2 л.д. 108, 135-136).

На основании изложенного общество считает доказанным факт несоответствия качества товара ветеринарно-санитарным требованиям обеспечения безопасности кормов, кормовых добавок и сырья для производства комбикормов. Поскольку нарушение требований к качеству товара имело существенный и неустранимый характер, покупатель отказался от исполнения договора поставки в части исполнения спецификации от 01.04.2022 № 03.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третьим лицом было дано письменное согласие на получение судебных актов по указанному им адресу электронной почты (т.2 л.д. 37).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года ООО «КормаДом» (покупателем) и ООО «Сернурский опытно-производственный завод» (поставщиком) заключен контракт № 643/725148839/386 по условиям которого ответчик как поставщик принял обязательство поставить, а третье лицо как покупатель обязалось принять и оплатить товар (т.1, л.д. 91-95). Количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, условия оплаты и поставки, грузополучатель каждой партии поставляемого товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.4).

Сторонами договора подписаны спецификации от 5.03.2022 №01, от 14.03.2022 №02, от 21.03.2022 №04, 01.04.2022 №03 (т.1 л.д. 95, т.2 л.д. 72, 75, 78).

Согласно спецификации № 03 от 01.04.2022 к контракту поставщик обязался передать следующую продукцию: дрожжи кормовые ТУ 9291-003-12914410-2003 в количестве 66 тонн на общую сумму 1 201 200 руб. в срок до 30.04.2022, грузополучателю – ОАО «Агрокомбинат «Скидельский».

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор от имени сторон и приложения к нему подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

13 апреля 2022 года участниками договора, ООО «КормаДом», ООО «Сернурский опытно-производственный завод», и ООО «ТТК» подписано соглашение №4 в рамках исполнения контракта № 643/725148839/386, а именно спецификации от 01.04.2022 № 03 (т.1 л.д. 9-10).

По условиям соглашения ООО «ТТК» осуществляет в адрес ООО «СОПЗ» обеспечительный платеж в сумме 1 201 200 руб., в качестве обеспечения обязательств ООО «КормаДом» по оплате товара, согласованного в спецификации от 01.04.2022 № 03.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1).

Пунктом 5 соглашения от 13.04.2022 №4 стороны предусмотрели, что ООО «СОПЗ» осуществляет возврат обеспечительного платежа ООО «ТТК» в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты от ООО «КормаДом» во исполнение спецификации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании счета поставщика от 13.04.2022 №118 истец произвел обеспечительный платеж на общую сумму 1 201 200 руб. платежными поручениями от 18.04.2022 №№791, 793 (т.1 л.д. 11-12, 81).

Ответчик передал грузоперевозчику предусмотренный в спецификации от 01.04.2022 № 03 товар на сумму 1 201 200 руб. по универсально-передаточному документу от 22.04.2022 №253 (т.1, л.д. 96, т.2 л.д. 71).

5.05.2022 товар доставлен покупателю, ООО «КормаДом», и передан грузополучателю. Факт получения товара в указанном ответчиком размере не оспаривался.

22.06.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию о превышении свинца в полученной партии товара и необходимости явки представителя для совместного отбора образцов (т.1 л.д. 144-145).

28.06.2022 ветеринарными врачами ГУ «Гродненская районная станция» в присутствии сторон договора поставки и грузополучателя произведен отбор пяти образцов (проб) дрожжей из спорной партии и составлен соответствующий акт №126 (т.1 л.д. 74).

Между участниками сделок возникли существенные разногласия о соблюдении условий договора поставки о качестве товара и соответствии поставленных по спецификации от 01.04.2022 № 03 дрожжей ветеринарно-санитарным требованиям.

По утверждению третьего лица, протоколами испытаний ГДУ «Гродненская ветеринарная лаборатория» и филиала «Центральная исследовательская лаборатория» РУ «Государственная хлебная инспекция» от 02.06.2022, 03.06.2022 было установлено превышение свинца - 8,26 мг/кг и 8,4 мг/кг при норме не более 5 мг/кг (т.1 л.д. 78-90).

Ответчик, напротив, считает поставку товара надлежащей, поскольку партия товара была проверена органами санитарно-ветеринарного контроля, что подтверждается им ветеринарным сертификатом от 22.04.2022 №00006166, ветеринарным свидетельством от 22.04.2022 №14135712366 и удостоверением качества и безопасности от 22.04.2022 №150 (т.1 л.д. 104-106). С целью производственного контроля качества поставщик самостоятельно направил контрольную пробу товара в Брянскую испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно протоколу испытаний лаборатории от 12.08.2022 №12-165-22 товар соответствует санитарно-ветеринарным требованиям, в том числе по показателю «Свинец».

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 5.9 контракта на поставку от 22.02.2022 стороны предусмотрели, что при наличии спора в отношении качества товара любая из сторон вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, удостоверенной нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 10.01.2023, в июне 2022 года поставщик и покупатель согласовали в качестве экспертных лабораторий Государственное учреждение «Белорусский государственный ветеринарный центр» и Республиканское учреждение «Государственная хлебная инспекция» в лице филиала «Центральная научно-исследовательская лаборатория» (т.1 л.д. 154—157, т.2 л.д. 1-17).

В ответ на запросы арбитражного суда филиал «Центральная научно-исследовательская лаборатория» Республиканского учреждения «Государственная хлебная инспекция» представил выданный ООО «КормаДом» протокол испытаний от 08.07.2022 № 2601, в котором установлено соответствие показателя «Свинец» требованиям ГОСТа 30692-2000 (т.2 л.д. 40-41).

Государственное учреждение «Белорусский государственный ветеринарный центр» направило суду протокол испытаний от 11.07.2022 № 13793, в котором дано заключение о соответствии качества кормовых дрожжей требованиям ГОСТа 30692-2000 по показателю «Свинец» (т.2 л.д. 42-44).

При этом государственные учреждения выполнили испытания образцов №126/1 и №126/5, отобранных ветеринарными врачами при совместном участии сторон 28.06.2022.

Третье лицо как покупатель представило письменные «показания свидетеля ФИО2», который участвовал при отборе проб на ОАО «Агрокомбинат «Скидельский». ФИО2 письменно пояснил, что отбор проб 28.06.2022 проводился в присутствии директора ООО «КормаДом» ФИО3 и представителя ответчика. После отбора проб «мы (представители ООО «КормаДом») пошли в кабинет и увидели, что сумка представителя ООО «СОПЗ» стояла открытой на столе, где совсем рядом лежали заранее заготовленные пломбы для упаковки образцов в большом количестве и пакеты для упаковки. Всего оформили 6 образцов. Три образца проб положил в пакет представитель ООО «СОПЗ», один пакет ФИО3 положила срезу себе в сумку (контрольный образец»). По утверждению ФИО2, в багажнике машины представителя ООО «СОПЗ» лежали открытые пакеты с кормовыми дрожжами в целлофановых мешка, а также бумажные пакеты, в которые насыпались образцы проб и бумажные пломбы, которыми опечатывали образцы на заводе. Представитель ООО «СОПЗ» отдал нам два экземпляра проб, при этом свой экземпляр порвал и выбросил. После чего ФИО3 отвезла образцы проб, которые передал представитель ответчика, в лабораторию» (т.2 л.д. 38).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем поручение арбитражного суда от 10.05.2023 об оказании международной правовой помощи и опросе в качестве свидетеля ФИО2 возвращено Экономическим судом города Минска в связи его с неисполнением по причине неявки надлежаще извещенного свидетеля в судебное заседание, назначенное на 12.06.2023 (т.2 л.д. 147-151).

По фактам событий при отборе проб спорного товара 28.06.2022 ответчиком представлены нотариально заверенные показания свидетеля ФИО4 от 24.03.2023. Им указано, что отбор проб производился на территории грузополучателя ОАО «Агрокомбинат «Скидельский». При отборе проб присутствовали все лица, указанные в акте отбора проб от 28.06.2022, в том числе директор ООО «КормаДом» ФИО3 и её сотрудник, сотрудник лаборатории ОАО «Агрокомбинат «Скидельский», а также представители ветеринарных служб. Образцы для передачи в согласованные лаборатории для проведения исследования забрала директор ООО «КормаДом». Мне как представителю ООО «СОПЗ» был передан один образцы. Кто привозил образцы дрожжей в лабораторию мне не известно, могу предположить, что ФИО3 После готовности результатов экспертиз, директор ООО «КормаДом» прислала результаты протоколов испытаний. По итогам экспертиз, кормовые дрожжи являлись качественными, превышения «Свинца» обнаружено не было. В переписке WhatsApp ФИО3 никаких претензий не предъявляла (т.2 л.д. 70).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом приняты меры для установления фактических обстоятельств при проверке спорного товара на соблюдение требований по качеству.

В ответ на судебный запрос ГУ «Белорусский государственный ветеринарный центр» сообщило, что образец дрожжей кормовых №126/5 весом 2 кг по акту отбора проб №126 от 28.06.2022 для проведения испытаний был доставлен ФИО3, о чем имеется подпись на штампе о согласии с проведением испытаний (т.2 л.д. 58-59).

Таким образом, доказан факт передачи образца спорного товара в лабораторию директором ООО «КормаДом».

Филиал «Центральная научно-исследовательская лаборатория» РУ «Государственная хлебная инспекция» письменно сообщило об отсутствии сведения о физическом лице, которое фактически доставило образец дрожжей кормовых (т.2 л.д. 126).

Между тем в акте отбора проб №126 от 28.06.2022, представленном лабораторией, имеется надпись, содержащая номер телефона и запись «Ирина» (т.2 л.д. 127). Указанный номер телефона соответствует номеру на официальном бланке ООО «КормаДом».

В связи с изложенным суд относится критически к утверждению третьего лица о том, что директор ООО «КормаДом» передал на испытания образцы, предоставленные представителем поставщика.

Оценив по правилам статей 71 и 72 АПК РФ документальные доказательства, суд признает достоверным факт передачи образцов продукции на экспертизу в согласованные сторонами лаборатории непосредственно директором покупателя.

По результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом имеющихся протоколов испытаний от 8 и 11 июля 2022 года, арбитражный суд делает итоговый вывод о соблюдении поставщиком, ООО «Сернурский опытно-производственный завод», требований к качеству товара, поставленного по спецификации от 1 апреля 2022 года № 03.

Доказательств, опровергающих выводы названных протоколов испытаний, и достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком договора поставки покупателем не представлено.

Заявления истца и третьего лица о недостатках проведенных испытаний судом отклоняются как необоснованные, направленные на устранение их доказательной силы без соответствующего документального подтверждения со стороны участников спора. Представленные ООО «КормаДом» протоколы испытаний от 2 и 3 июня 2022 года судом также не могут быть расценены как доказательства поставки некачественной продукции, так как отбор проб производился в ОАО «Агрокомбинат «Скидельский» не аккредитованным специалистом независимой ветеринарной лаборатории и без участия поставщика (т.1 л.д. 77-80). Также 1.06.2022 Главным государственным ветеринарным инспектором Гродненского района был установлен запрет на использование дрожжей кормовых производства ООО «Сернурский опытно-производственный завод» до получения результатов испытаний в ГУ «Белорусский государственный ветеринарный центр» при условии отбора проб с участием государственной ветеринарной службы Гродненского района (т.1 л.д. 85).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, позиция ответчика подтверждена исследованными судом доказательствами.

Пунктом 6 соглашения от 13.04.2022 №4 предусмотрено, что в случае отказа ООО «КормаДом» от приемки и/или оплаты поставленного товара, обеспечительный платеж возврату не подлежит и засчитывается в счёт неисполненных обязательств за исключением случая, когда приемка покупателем не осуществлена в связи с поставкой некачественного товара при условии соблюдения всех пунктов раздела 5 контракта от 22.02.2022.

Принимая во внимание неисполнение покупателем денежного обязательства по договору поставки в сумме 1 201 200 руб. законные основания для возврата ООО «ТТК» обеспечительного платежа в настоящем деле отсутствуют.

Поэтому иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске уплаченная обществом «ТТК» государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТТК» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 1 201 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова