АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 сентября 2025 года Дело № А29-14542/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, Акционерное общество «Лизинговая компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО3 на основании доверенности (до перерыва),
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 787 028 руб. страхового возмещения.
Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консул», ФИО1, акционерное общество «Лизинговая компания Республики Коми», ФИО2.
От отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Печоре 28.10.2024 в суд поступила копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 16.02.2023 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Консул» в отзыве от 08.11.2024 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в отзыве от 11.11.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В ходатайстве от 12.11.2024 ответчик просит суд назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, указал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, представил данные об эксперте, а также представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми.
Определением от 20.01.2025 производство по делу № А29-14542/2024 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Независимого Экспертного Агентства «Дельта-Авто» ФИО4.
05.05.2025 в адрес суда от эксперта Независимого Экспертного Агентства «Дельта-Авто» ФИО4 поступило экспертное заключение.
Определением от 18.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 18.08.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования на сумму 1 004 500 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2025, после окончания судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Shacman (грузовой), гос. № Р269ТС11, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 4069441 (страхователь ООО «Консул») и автомобиля МАЗ 160-449-41, гос. № О603ТХ11, которым управлял ФИО1, являющийся, согласно административным документам, работником ответчика.
В результате ДТП автомобилю Shacman гос. № Р269ТС11 были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Shacman гос. № Р269ТС11 застрахован у истца, в соответствии с условиями договора серии 7100 № 4069441 было выплачено страховое возмещение в размере 2 787 028 руб.
Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент дтп застрахована не была.
На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м МАЗ 160-449-41, гос. № О603ТХ11 отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном нарушении.
Истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.
В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился с иском в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования возмещения вреда в установленном законом порядке перешло к истцу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Согласно экспертному заключению № 07/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 004 500 руб.
По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, сторонами надлежащим образом не опровергнуты.
На основании вышеизложенного суд, удовлетворяет требования истца частично, с ООО «Санбытсервис Плюс» в пользу истца подлежит взысканию 1 004 500 руб. ущерба в порядке суброгации.
Указанную сумму представитель ответчика в судебном заседании (18.08.2025) признал, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частичное признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 004 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (требования истца удовлетворены на 36,05 % в 63, 95 % отказано).
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 12 790 руб. (63, 95 % от 20 000 руб. – стоимость экспертизы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.
Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 1 004 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 004 500 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 744 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 790 руб.
Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 402 руб. (платежное поручение № 985137 от 30.09.2024).
Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб., по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев