043/2023-111330(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А66-11797/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-11797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лейко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; место жительства: 170007, город Тверь) о взыскании
780 416 руб. предоплаты по договору от 09.03.2023 № 21, 3 752 руб. 70 коп. пеней за период с 13.05.2022 по 13.07.2023, 5 783 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 15.08.2023.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку договором срок поставки товара не установлен. Считает договор действующим, поскольку уведомления о расторжении не получал.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной поставщиком в выставленном счете.
В силу пункта 3.3 договора поставщик в момент выставления счета обязан сообщить покупателю о возможных сроках отгрузки товара. Срок отгрузки товара в адрес покупателя составляет 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии товара на складе поставщика. При отсутствии товара срок поставки письменно согласовывается по каждой конкретной партии товара.
В спецификации от 09.03.2023 № 1, являющейся приложением № 1 к договору, установлены срок изготовления товара – не позднее 31.05.2023, условия поставки – самовывозом со склада продавца, условия оплаты – 100 % предоплата.
Ответчик выставил истцу счета на оплату от 09.03.2023 № 7 на сумму 571 520 руб. и от 25.04.203 № 21 на сумму 208 896 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 10.03.2023 № 536 и от 25.04.2023 № 933 соответственно.
Письмом от 10.07.2023 ответчик сообщил о невозможности поставить товар, гарантировал возврат денежным средств по графику.
Истец 14.07.2023 направил ответчику письмо о расторжении договора, в котором также потребовал возвратить предоплату по договору
Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что он получил сумму предварительной оплаты по договору, однако своих обязательств по поставке товара на сумму аванса не выполнил, о готовности товара к передаче покупателя не уведомлял.
В письме от 10.07.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи с отсутствием сырья, то есть отказался от исполнения своих обязательств по договору в какой-либо срок.
Указанное обстоятельство правомерно расценено истцом как существенное нарушение условий договора, допускающее в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ одностороннее расторжение договора, что в свою, очередь, влечет удовлетворение права покупателя на возврат суммы предварительной оплаты по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 487
Право истца на отказ от сделки в рассматриваемой ситуации установлено и пунктом 8.2 договора поставки.
Наличие у ответчика обязанности по возврату уплаченного истцом аванса признается им самим в письме от 10.07.2023, а также подтверждается подписанием им акта сверки взаимных расчетов (лист дела 7).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 780 416 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку он не получил уведомление истца о расторжении договора, он считается не расторгнутым.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.
Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу
№ 307-ЭС17-1144).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письмо о расторжении договора и возврате предварительной оплаты направлено истцом ответчику 14.07.2023 (согласно почтовой квитанции).
По данным сайта почты России, указанное уведомление прибыло в место вручения 16.07.2023, однако, ответчиком не получено по независящим от истца-отправителя причинам, в связи с чем считается доставленным, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Истец также заявил о взыскании с ответчика 3 752 руб. 70 коп. неустойки за период с 13.05.2022 по 13.07.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение обязательства по поставке товара. Такая неустойка исчисляется в размере 0,01 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае в спецификации от 09.03.2023 № 1, являющейся приложением № 1 к договору, установлен срок изготовления товара – не позднее 31.05.2023, условия поставки – самовывозом со склада продавца, условия оплаты – 100 % предоплата.
Следовательно, ответчик обязался изготовить товар не позднее 31.05.2023 и поскольку поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, не позднее указанной даты направить истцу уведомление о готовности товара, что им было не сделано.
Соответственно, неустойку за нарушение обязательства по поставке товара в силу пункта 4.3 договора следует начислять за период с 01.06.2022 по 13.07.2023 на всю сумму оплаты.
По расчету суда, размер неустойки составляет (780 416 руб.*43 дня*0,01%) 3 355 руб. 79 коп.
Взыскание судом неустойки в большем размере является необоснованным.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 5 783,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 15.08.2023.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, заявленная ко взысканию сумма не превышает исчисленную судом, в связи с чем указанное требование удовлетворено правомерно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 196 руб. 91 коп.
пеней. В указанной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Лейко» следует отказать. В остальное части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Указанные изменения не вливают на сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска и на обязанность ответчика возместить ему указанные расходы.
Подателю жалобы при принятии апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., что не было им исполнено.
В связи с этим, а также по причине частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 998 руб.
С истца в федеральный бюджет надлежит взыскании 1 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-11797/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170007, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лейко» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 170039, <...>) 196 руб. 91 коп. пеней.
В указанной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лейко» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170007, город Тверь) в федеральный бюджет 1 998 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лейко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>) в федеральный бюджет 1 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Осокина