Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11135/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору аренды оборудования № 2 от 04.03.2021г. за период с января 2022г. по август 2023г. в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023г. в размере 1 292 руб. 90 коп., сумму процентов, начисленную на сумму основного долга в размере 20 000 руб., за каждый календарный день просрочки начиная с 20.09.2023г. и до момента фактического погашения задолженности, убытки в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 94 549 руб. 72 коп.

Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что 04.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Станиславовной (арендатор) подписан договор № 2 аренды оборудования (далее - договор).

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в соответствии с назначением) имущество - оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1., 1.3. договора).

Передача имущества подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон передаточного акта (п. 1.4. договора).

Арендатор обязуется своевременно,- в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату (п. 2.2.4. договора).

Между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение относительно размера арендной платы, который составляет 1 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора), в разделе 10 договора определены банковские реквизиты ООО «Волжский Мясокомбинат» (арендодателя).

Истец ссылается на то, что арендатором числится задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2022г. по август 2023г. в размере 20 000 руб.

Обществом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023г. в размере 1 292 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Во исполнение п. 2.1.1 договора аренды ООО «Волжский Мясокомбинат» передало арендатору арендуемое имущество по акту приема - передачи от 04.03.2021г.

Доказательств исполнения ответчиком вышеприведенных обязательств по оплате арендных платежей за период с января 2022г. по август 2023г. в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчик принятых на себя по вышеназванному договору обязательств, материалами дела подтвержден, доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом проверен приложенный к иску расчет, признается верным.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» подлежит взысканию задолженность по договору аренды оборудования № 2 от 04.03.2021г. за период с января 2022г. по август 2023г. в размере 20 000 руб.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с 01.02.2022 по 19.09.2023г.

в размере 1 292 руб. 90 коп., который также проверен судом, ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с предпринимателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.09.2023г. в размере 1 292 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Из условий п. 1.3 договора аренды следует, что имущество - оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются счет-фактурой № УТ- 288 от 03.03.2021 года и талоном на гарантийный ремонт.

Сторонами согласовано, что оборудование должно находиться в помещении арендатора по адресу: <...>, павильон 15. Перемещение оборудования производится на основании письменного соглашения сторон.

Пунктом 2.2.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется возвратить имущество к сроку окончания договора по передаточному акту в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По условиям п. 8.2. договора аренды ООО «Волжский Мясокомбинат» направило в адрес арендатора уведомление от 01 декабря 2022 года о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием его срока с требованием произвести возврат переданного имущества в срок до 04.02.2023 года.

Поскольку 04.02.2023 года не был произведен возврат имущества в полном объеме, представителями арендодателя 05.02.2023 года осуществлен выезд к месту нахождения арендуемого имущества, указанному в п. 2.1.1. договора аренды, а именно: <...>, павильон № 15. Однако по указанному адресу доступ в помещение ограничен, павильон закрыт. Визуальный осмотр помещения через окно позволил представителям истца установить, что помещение пустое, а имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю, в павильоне отсутствовало.

Данный факт подтверждается актом от 05.02.2023г. о невозврате имущества по договору аренды, составленным представителями ООО «Волжский Мясокомбинат» в одностороннем порядке.

Ранее арендатором осуществлен возврат только части оборудования, предусмотренного актом приема-передачи от 4 марта 2021 г., являющимся приложением № 1 к договору аренды (далее - Акт).

Между тем арендодателю не возвращено следующее оборудование: ларь морозильный CF600, стоимостью 44 167,56 руб.; ларь морозильный CF500S, стоимостью 39 011,64 руб.; ванна моечная 520x600x870(350), стоимостью 5377,00 руб.; доска разделочная 700x300x40, стоимостью 766,32 руб.; весы эл. ВР4900-15-2Д-СДБ 01м,

стоимостью 2 793,60 руб.; весы ЭЛ. ВР4900-15-2Д-ДБ 06, стоимостью 2 433,60 руб. Общая стоимость невозвращенного арендодателю имущества составляет 94 549, 72 руб.

По согласованным сторонами условиями п. 4.2. договора убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, переданного в аренду, возмещаются соответственно в размере стоимости утраченного или недостающего имущества либо в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора

убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив документальное подтверждение факта передачи обществом в аренду предпринимателя оборудование: ларь морозильный CF600, ларь морозильный CF500S, ванна моечная 520x600x870(350), доска разделочная 700x300x40, весы эл. ВР4900-15-2Д- СДБ 01м, весы ЭЛ. ВР4900-15-2Д-ДБ 06, учитывая, что договор аренды расторгнут, после расторжения договора указанное оборудование арендатором не возвращено, предприниматель не имеет намерений произвести возврат спорного оборудования арендодателю, принимая во внимание, что последнему не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков, и об обязанности ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного имущества в размере 94 549, 72 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылками на доказательства не представлен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования № 2 от 04.03.2021г. за период с января 2022г. по август 2023г. в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023г. в размере 1 292 руб. 90 коп., сумму процентов, начисленную на сумму основного долга в размере 20 000 руб., за каждый календарный день просрочки начиная с 20.09.2023г. и до момента фактического погашения задолженности, убытки в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 94 549 руб. 72 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник