СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12249/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело № А50-29677/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пегас"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года
по делу № А50-29677/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Блюхера, 7А" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2023,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2020,
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 1 017 225 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01.09.2019 по 19.03.2021.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт настаивает на факте оказания услуг по охране объекта с декабря 2016 г., подтвержденном уведомлениями о взятии объекта под охрану и о прекращении охраны объекта с 19.03.2021, журналом ведения дежурств на объекте, показаниями свидетелей, документами о возмещении расходов на электрическую энергию, указывает на отсутствие претензий со стороны ответчика и подрядчиков, работающих на строительной площадке, и на отсутствие преступлений в отношении имущества предпринимателя и иных лиц, находящихся на территории объекта. Заявитель жалобы ссылается на наличие имущества предпринимателя и третьих лиц (строительные материалы) на объекте в спорный период, подтвержденное журналом рапортов и показаниями свидетеля ФИО4, а также на частичную оплату оказанных услуг предпринимателем, подтвержденную свидетельскими показаниями бухгалтера ФИО5 Общество указывает, что продолжило оказание услуг по охране объекта после прекращения правоотношений с ООО "Стройэлемент 2" на основании пункта 8.4 заключенного с ним договора от 01.12.2008, согласно которому в случае смены собственника земельного участка исполнителем продолжают оказываться охранные услуги.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и ООО "Строй-Элемент 2" (заказчик; исключен из ЕГРЮЛ 30.09.2021) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (объект), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора от 01.12.2008 охрана объекта включает в себя оказание следующих услуг: размещение поста охраны в количестве одного сотрудника исполнителя на территории объекта и несение ими дежурства в соответствии с условиями договора; организация и осуществление пропускного режима лиц и автотранспорта на территорию объекта; недопущение хищений имущества с объекта.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2008 стоимость охранных услуг составляет 60 руб. в час, НДС не облагается. Расчетный период – календарный месяц. Оплата охранных услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета.
Согласно пункту 8.4 договора от 01.12.2008 в случае смены собственника земельного участка, на котором расположена строительная площадка по адресу: <...>, охраняемая исполнителем договору, права и обязанности исполнителя остаются неизменными.
Между ООО "Строй-Элемент 2" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.12.2016, согласно которому цедент передает цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участком от 06.06.2005 № 037-05Д по адресу: <...> (59:01:44 1 0492:0001, общая площадь 1933 кв. м.), на котором расположен объект.
Ссылаясь на продолжение оказания охранных услуг в отношении спорного объекта после смены арендатора и до 19.03.2021, общество направило предпринимателю претензию от 17.10.2022 № 4 с требованием оплатить оказанные за период с 01.09.2019 по 19.03.2021 охранные услуги в сумме 1 017 225 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
В обоснование иска обществом в материалы дела представлен проект договора от 05.12.2016, не подписанный со стороны предпринимателя, односторонние акты об оказании услуг за спорный период и счета на оплату услуг с доказательствами их направления предпринимателю 12.10.2022, журнал ведения дежурства, уведомления в адрес ГУВД по Пермскому краю о взятии объекта под охрану и о ее прекращении, справку об определении рыночной стоимости охранных услуг от 30.01.2023 № 041-23, трудовой договор о принятии на должность охранника, приходные кассовые ордера от 16.01.2017 № 1, от 10.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 2, договор энергоснабжения от 01.12.2016 между обществом и товариществом. Кроме того, в обоснование факта оказания услуг и их частичной оплаты общество сослалось на свидетельские показания.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что охрану объекта обществу не поручал, договор и первичные документы до 12.10.2022 не получал и не подписывал, стороной договора от 01.12.2008 не является, с его условиями не соглашался, прав и обязанностей по нему не принимал. Кроме того, предприниматель сослался на то, что в указанный в иске период оказания услуг какие-либо работы на территории объекта не осуществлялись, выполнение работ началось только в феврале 2021 г., что послужило основанием для привлечения к охране объекта специализированной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора на оказание охранных услуг, самого факта оказания предпринимателю охранных услуг лицами, имеющими соответствующий допуск, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате и ее частичного исполнения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств поручения обществу оказания охранных услуг и принятия предпринимателем обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель не подписывал договор от 05.12.2016 с обществом, а также не являлся стороной договора от 01.12.2008 между обществом и ООО "Стройэлемент 2", следовательно, указанный договор на его права и обязанности не влияет, пункт 8.4 договора от 01.12.2008 для предпринимателя каких-либо обязательств не создает.
Несмотря на выводы о незаключенности договора, судом исследованы и оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания охранных услуг в интересах ответчика.
Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт оказания услуг на спорном объекте по поручению предпринимателя они не подтверждают.
Все первичные документы к договору носят односторонний характер, факт их направления или вручения предпринимателю ранее 12.10.2022 не доказан.
Уведомления о постановке объекта под охрану и прекращении охраны имеют односторонний характер, предприниматель в их составлении и подаче участия не принимает. Кроме того, направление указанных уведомлений само по себе с очевидностью о достоверности изложенных в них сведений не свидетельствует.
Журнал регистрации дежурств составлен в одностороннем порядке, не содержит ни одной подписи предпринимателя или его уполномоченных представителей. Достаточных оснований полагать, что данный журнал велся именно на спорном объекте, суд не усматривает.
Представленные обществом приходные кассовые ордера, вопреки его доводам, не свидетельствуют об оплате предпринимателем именно спорных услуг, так как предприниматель данное обстоятельство отрицает, при этом информация о плательщике в приходные кассовые ордеры вносится получателем денежных средств и в данном случае согласно пояснениям бухгалтера общества ФИО5, внесена ею со слов директора общества.
Ссылки общества на наличие правоотношений с товариществом по поставке электрической энергии и возмещению соответствующих расходов отклоняются, поскольку относятся к 2017 г. и согласно отзыву товарищества длились непродолжительное время.
Факт оказания охранных услуг в спорный период (2019 – 2021 гг.) указанные документы и сведения не подтверждают.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств поручения предпринимателем обществу охраны объекта, фактического оказания охранных услуг в спорный период и возникновения на стороне предпринимателя обязанности по их оплате.
Вопреки доводам истца, свидетельские показания такими доказательствами не являются в силу положений статьи 68 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения общества об оказании предпринимателю услуг на протяжении пяти лет с учетом отсутствия доказательств какого-либо взаимодействия сторон на протяжении всего этого времени. Доказательства направления предпринимателю проекта договора, первичных документов за данный период (до 12.10.2021), переписка сторон по поводу оказания услуг (почтовой связью, электронной почтой, посредством мессенджеров и пр.) в материалах дела отсутствуют, разумных пояснений относительно столь длительного оказания услуг при отсутствии хотя бы частичной их оплаты обществом не дано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-29677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева