Постановление по делу № Ф08-674/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-25474/2021

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Мостостроительная компания «Трансмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-КМВ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-25474/2021, установил следующее.

ООО МСК «Трансмост» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ключавто-КМВ» о взыскании 2 638 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 835 015 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 тыс. рублей расходов по оплате независимого эксперта, 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 40 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2024, с ООО «Ключавто-КМВ» в пользу ООО МСК «Трансмост» взыскано 2 638 000 рублей убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля, 45 тыс. рублей расходов по оплате независимого эксперта, 22 878 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 065 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 30 782 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 769 рублей. В результате зачета с ООО «Ключавто-КМВ» в пользу ООО МСК «Трансмост» взыскано 2 741 956 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан 171 рубль 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 53 рубля 41 копейка государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ключавто-КМВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права о порядке возмещения убытков. Податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, взыскание с ответчика убытков неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение настоящего дела начато коллегией судей в составе: председательствующий судья Артамкина Е.В., судьи Афонина Е.И. и Твердой А.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-25474/2021 отложено на 13.05.2025 в 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2025 произведена замена судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афониной Е.И. по делу № А32-25474/2021 в связи с нахождением в отпуске на судью Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Коржинек Е.Л.

В судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 13.05.2025, представители ООО «Ключавто-КМВ» поддержали доводы кассационной жалобы, ответили на вопросы суда; представитель ООО МСК «Трансмост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2025.

В судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 20.05.2025, представитель ООО «Ключавто-КМВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО МСК «Трансмост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды 05.04.2013 года между ООО МСК «Трансмост» и ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО» заключен договор № 0352442449 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО МСК «Трансмост» приобрело автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CD1 объем двигателя 3,5, цвет синий V1N <***>, 2013 года выпуска.

Автомобиль был передан ООО МСК «Трансмост» по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера «Мерседес-Бенц Центр КМВ» ООО «Ключавто-КМВ».

В июле 2020 года после проведения технического осмотра автомобиля по рекомендации сервисного центра ООО «Ключавто-КМВ» были заменены болты крепления рулевой колонки, после производства работ было рекомендовано также произвести работы по уплотнению теплообменника.

31 января 2021 года автовладелец обратился в сервисный центр ООО «Ключавто-КМВ» с целью производства работ по уплотнению теплообменника.

Автомобиль был передан для производства работ в сервисный центр в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания при передаче автомобиля ответчиком зафиксировано не было.

04 февраля 2021 года после проведения работ по уплотнению теплообменника представителю истца ФИО4 сообщили по телефону, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, которое препятствует его эксплуатации, представитель сервисного центра сообщил, что необходимо заменить ДВС. При этом, с 31 января по 03 февраля 2021 года никакой информации о неисправности ДВС не было, ввиду чего истец полагает, что неисправность ДВС возникла в результате уплотнения теплообменника. Информация о том, какие работы были произведены, и причины, по которым возникла неисправность автомобиля в адрес автовладельца направлена не была.

С учетом того, что какие-либо недостатки работы автомобиля не были обнаружены как при техническом тестировании при приемке автомобиля, так и в процессе эксплуатации автомобиля, истец полагает, что он пришел в негодность в результате некачественно произведенных работ в сервисном центре.

08 февраля 2021 года ООО МСК «Трансмост» обратилось к ООО «Ключавто-КМВ» с просьбой безвозмездного устранения недостатков автомобиля, возникших вследствие выполнения работ с передачей автомобиля собственнику в технически исправном состоянии.

По результатам рассмотрения претензии в адрес ООО МСК «Трансмост» направлен ответ, в котором предложено согласовать проведение ремонтных работ, минимальная ориентировочная стоимость которых составляет 2 242 тыс. рублей, одновременно также было оговорено, что ежемесячно увеличивается стоимость деталей, в результате чего окончательная стоимость ремонта будет выше обозначенной минимальной, как пояснил ответчик.

С целью проведения автотехнического исследования ДВС автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CD1 VIN <***> истец обратился к независимому эксперту, для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.03.2021 № 300-03/2021, в двигателе автомобиля Mercedes GL 350 CDI, VIN <***>: <***> в исследуемой части имеются следующие дефекты: повреждение 4-й коренной шейки коленчатого вала; повреждение 6-й шатунной шейки коленчатого вала; повреждение 5-й шатунной шейки коленчатого вала; остальные коренные и шатунные шейки имеют эксплуатационный износ; повреждение вкладышей 4-й опоры коленчатого вала; повреждение вкладышей 6-го шатуна коленчатого вала; повреждение вкладышей 5-го шатуна коленчатого вала (шероховатость); повреждение в блоке цилиндра опоры № 4 постели коленчатого вала; повреждение нижний головки шатуна № 6; остальные детали двигателя имеют эксплуатационный износ; расходные элементы ТО двигателя требуют замены. Причиной возникновения выявленных дефектов является абразивный износ, перешедший в масляное голодание. Возникновение абразивного износа произошло вследствие попадания в масляную систему мусора при проведении работ по замене уплотнительных прокладок теплообменника. Попадание мусора в масляную систему привело к абразивному износу в узле коренной шейки № 4, перешедшее в масляное голодание, и к масляному голоданию в узле шатунной шейки № 6, абразивным износом также была повреждена шатунная шейка № 5. Причиной возникновения дефектов в двигателе являются работы, связанные с заменой уплотнительных прокладок теплообменника двигателя, и носят производственный характер.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещения суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на заключение от 29.03.2021 № 300-03/2021, а также на то, что дефекты ДВС возникли в результате ненадлежащим образом проведенных ООО «Ключавто-КМВ» ремонтных работ, истец указывал, что ему причинены убытки.

ООО «Ключавто-КМВ», возражая против заявленных требований, указывало, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла по вине самого истца и не связана с действиями ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля.

На внесудебное заключение от 29.03.2021 № 300-03/2021, представленное истцом в обоснование иска, ООО «Ключавто-КМВ» представило заключение специалиста ООО «ЭКЦ "Независимость"» (рецензия-исследование) от 21.05.2021 №07-26-04/21 (т. 1, л. д. 30 – 45), а также ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиямии возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

С целью установления причины неисправности двигателя определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г.в.

2. В случае обнаружения недостатков, установить причины их возникновения, определить причинно-следственную связь между выполненными ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» ремонтными работами и возникшими дефектами.

3. Определить характер установленных дефектов, являются ли дефекты производственными либо эксплуатационными.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края предложил истцу представить в материалы дела информацию о месте нахождения автомобиля Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г. в. и наличия двигателя на данный момент (снят с автомобиля/ на данном автомобиле/ разобран/заменен/отремонтирован/прочее), для проведения экспертного осмотра автомобиля Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г.в.

ООО МСК «Трансмост» запрошенную судом для эксперта информациюне предоставило, сославшись на то, что спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 29.10.2021.

ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» направило суду письмо от 05.05.2022 о невозможности проведения исследования ввиду недостаточности объема представленных эксперту материалов (т. 1, л. д. 133).

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края вновь назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г.в.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 12/01-23 на двигателе автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL GDI VIN <***>, 2013 г.в. имеются следующие дефекты: повреждения коленчатого вала, блока ДВС с коренными вкладышами, шатунов с вкладышами. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данных повреждений является масляное голодание, которому подвергалась система смазки спорного автомобиля в период проведения ремонтных работ специалистами ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Дефекты возникли в результате проведения ремонтных работ специалистами ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и не являются эксплуатационными.

ООО «Ключавто-КМВ» не согласилось с выводами эксперта, пояснило, что заключение содержит собственные суждения эксперта без подкрепления их фактами или результатами исследования.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и представил пояснения относительно экспертного заключения (т.1, л. д. 68 – 70).

Оценив заключение эксперта от 20.02.2023 № 12/01-23, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Краснодарского края назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2024 № 23/01-24 размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Мерседес Бенц VIN <***>, 2013 года выпуска равен: 2 638 тыс. рублей.

Оценив заключение эксперта от 18.03.2024 № 23/01-24, суд также признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля и возникшими у истца убытками.

Ссылаясь на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период проведения ремонтных работ подтверждены материалами дела, включая и заключение судебной экспертизы, и ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 638 тыс. рублей.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства. Суд указал, что возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта, отметив, что данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения от 05.08.2024, с выводами суда согласился, указав, что заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом и признано соответствующим требованиям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим полные и ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам и не содержит каких-либо противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Ключавто-КМВ» о том, что при проведении экспертизы экспертом не был учтен заказ наряд от 29.07.2020 № ЗН20005522, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что заказ-наряд был приложен ответчиком к ходатайству от 21.01.2022, а также представлен эксперту (том приложение). В письменных пояснениях эксперт указал, что при проведении исследовании были исследованы все материалы дела и учтены при даче заключения все фотоматериалы и документы, относящиеся к сути рассматриваемого события.

Суд указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 29.07.2020 № ЗН20005522 по итогам проведенных работ истцу было предложено установить и активировать Mercedes me Adapter, выполнить ТО (Согласно KI), требуется диагностика течи масла ДВС, уплотнить масляный теплообменник (следы масла), отметив, что указанный акт не содержит сведений об ограничении эксплуатации транспортного средства, и отметки о запрете эксплуатации транспортного средства. Суд указал, что интенсивная эксплуатация транспортного средства в условиях маслопотери из материалов дела не прослеживается.

Ссылаясь на акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 29.07.2020 № ЗН20005522 ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ООО «Ключавто-КМВ» ремонтными работами и неисправностью ДВС, а также, что истцом систематически нарушались условия прохождения технического обслуживания, причиной неисправности является масляное голодание системы смазки ДВС, которое могло быть вызвано неисправным масляным насосом или низким уровнем масла, что в свою очередь является следствием течи уплотнения масляного теплообменника.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы ООО «Ключавто-КМВ», как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения коленчатого вала, блока ДВС с коренными вкладышами, шатунов с вкладышами не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а были образованы в ограниченный промежуток времени. Экспертом исследовано направление повреждений. Установлено, что повреждения по глубине задиров увеличиваются в сторону удаления от места подачи масла (к последнему цилиндру или коренному подшипнику и шатунному подшипнику скольжения шестого цилиндра). Данные повреждения характерны для масляного голодания, которое возникает в случае отсутствия масляного давления в системе смазки либо использование технической жидкости не соответствующего допуска. Эксперт указал, что возможными причинами масляного голодания могут быть неисправность масляного насоса, недостаточный уровень масла, блокировка масляных каналов. Делая вывод о том, что масляное голодание не могло возникнуть по причине нарушения эксплуатации, а возникло вследствие блокировки масляных каналов, эксперт исходил из следующего. При приемке ТС Mercedes-Benz GL CDI VIN <***> сотрудником ООО «Ключавто-КМВ» не было зафиксировано отклонений в работе ДВС (ошибок по электронным системам, фиксировался допустимый уровень масла, отсутствовали посторонние звуки при работе ДВС, не горели индикаторы лампы неисправности), следовательно, ДВС находился в рабочем состоянии. Эксперт отметил, что представителями СТО не был предоставлен результат диагностики систем ТС, в котором бы фиксировались отклонения в работе ДВС такие, как перегрев, пропуски зажигания (при неравномерной работе ДВС, характерны для данных повреждений), отклонения уровней жидкости от предусмотренного заводом изготовителем. Следовательно, масленому голоданию ДВС подвергался в процессе ремонта, а не в процессе эксплуатации и на момент передачи в ремонт ТС находилось в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации состоянии. Теплообменник установлен в развале блока цилиндров. При снятии/установке теплообменника необходимы соблюдение последовательности и этапов, предусмотренных заводом изготовителем. Так сам теплообменник и масляные каналы, ведущие к нему и от него, обладают объемами вмещающие в себя технические жидкости в том числе масла ДВС, следовательно, при нарушении или игнорировании этапов проведения данного вида работ, при первом запуске ДВС, после проведенных работ возможно масляное голодание, которое может привести к повреждениями вкладышей, постелей, шатунов удаленных цилиндров (от места подачи масла). Эксперт отметил, что при ненадлежащей очистке, ДВС перед снятием/установкой теплообменника возможно попадание инородных частиц в систему смазки, что может оказывать как абразивное действие на трущиеся детали, так и блокировку масляных каналов.

Апелляционный суд также указал, что в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 29.03.2021 № 300-03/2021 ФИО7

Ссылаясь на часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его одним из доказательств по делу.

Суд указал, что на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 1) Установить имеются ли дефекты в исследуемом двигателе? 2) Какова причина возникновения выявленных дефектов? 3) Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами возникшими дефектами какой характер они носят производственный, либо эксплуатационный?

Специалистом установлено, что в двигателе автомобиля Mercedes GL 350 CDI, VIN <***>: <***> имеются следующие дефекты: повреждение 4-й коренной шейки коленчатого вала; повреждение 6-й шатунной шейки коленчатого вала; повреждение 5-й шатунной шейки коленчатого вала; остальные коренные и шатунные шейки имеют эксплуатационный износ; повреждение вкладышей 4-й опоры коленчатого вала; повреждение вкладышей 6-го шатуна коленчатого вала; повреждение вкладышей 5-го шатуна коленчатого вала (шероховатость); повреждение в блоке цилиндра опоры № 4 постели коленчатого вала; повреждение нижний головки шатуна № 6; остальные детали двигателя имеют эксплуатационный износ; расходные элементы ТО двигателя требуют замены.

Причиной возникновения выявленных дефектов является абразивный износ, перешедший в масляное голодание. Возникновение абразивного износа произошло вследствие попадания в масляную систему мусора при проведении работ по замене уплотнительных прокладок теплообменника. Попадание мусора в масляную систему привело к абразивному износу в узле коренной шейки № 4, перешедшее в масляное голодание, и к масляному голоданию в узле шатунной шейки № 6, абразивным износом также была повреждена шатунная шейка № 5.

Причиной возникновения дефектов в двигателе являются работы, связанные с заменой уплотнительных прокладок теплообменника двигателя, и носят производственный характер.

В заключении от 29.03.2021 № 300-03/2021 специалистом ФИО7 рассматривались четыре версии возникновения выявленных дефектов: 1) несовременное прохождение ТО по замене масла, либо применение не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов (масла фильтра); 2) естественный износ; 3) масляное голодание при потере значительного количества масла во время эксплуатации; 4) масляное голодание или абразивный износ при попадании в масляную систему мусора.

Исключая несовременное прохождение ТО по замене масла, либо применение не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов (масла фильтра) как причину возникновения дефектов, специалист исходил из следующего.

Из предоставленных данных, в заказ-наряде от 21.12.2017 № ЗН17010404 имеется запись о проведении работ в рамках технического обслуживания автомобиля (ТО 4 +), которое включает в себя работы, связанные с обслуживанием двигателя автомобиля. Далее в заказ-нарядах отсутствуют данные о проводимом ТО двигателя в автотехцентрах дилера. Это обусловлено полным окончанием гарантийных обязательств дилерским центром перед данным автомобилем. Проведение ТО по замене масла в двигателе в дилерских центрах является дорогостоящей процедурой, и собственник ТС вправе отказаться от услуг дилерского центра. С учетом того, что автомобиль эксплуатируется в г. Владикавказ, а ближайший АЦ по обслуживанию автомобилей марки «Mercedes» находится в г. Минеральные Воды, холостой пробег автомобиля составляет около 450 км, это приводит к удорожанию проводимых ТО. Проведение ТО допускается в других специализированных СТО, либо при наличии имеющихся специалистов и мощностей проводить ТО двигателя автомобиля на своем предприятии, с применением расходных и эксплуатационных материалов соответствующего качества и соблюдением временных и пробеговых требований, указанных в руководстве по эксплуатации для автомобиля. Специалисту были предоставлены документы на расходные и эксплуатационные материалы за последний период, приобретенные для обслуживания двигателя автомобиля, товарная накладная от 29.01.2020 № 3 и товарная накладная от 29.01.2020 № РТ 0014131.

Специалист установил, что естественный износ не может быть подтвержден, поскольку в двигателе кроме узла коренной шейки № 4 имеется множество иных узлов, работающих в аналогичных условиях и эксплуатационный износ в этих узлах, не достиг критического состояния. Коренная шейка № 4 расположена в конце блока, при этом она не является последней в системе смазки двигателя, поскольку первоначально масло попадает в магистраль после теплообменника на уровне шейки № 3, что позволяет в полном объеме и количестве без потерь давления подавать масло на шейку № 4 для ее смазки и охлаждения.

Исключая масляное голодание при потере значительного количества масла во время эксплуатации как причину возникновения дефектов, эксперт исходил из следующего.

При проведенном исследовании экспертом определено, что двигатель имеет значительный объем масла. Контроль за уровнем масла осуществляется с двух независимых друг от друга точек, это механическое измерение при помощи щупа,и измерение при помощи электронного датчика, с выводом данной информации на панель приборов, и предупреждением водителя даже во время движения о падении уровня масла. При возникновении масляного голодания наибольшее повреждение получают детали наиболее удаленные от точки подачи масла в масляную магистраль. Коренная шейка № 4 является самой удаленной точкой, работающей в масляной системе исследуемого двигателя.

Специалист пришел к выводу, что причиной дефектов является масляное голодание или абразивный износ при попадании в масляную систему мусора в силу следующего.

Работы по замене уплотнений прокладок теплообменника проводятся при его демонтаже. Как было определено, теплообменник расположен в развале блока цилиндров, где во время эксплуатации скапливается достаточное количество мусора. При демонтаже теплообменника два отверстия масляного канала становятся открытыми, для свободного попадания в них сторонних предметов (мусора). Перед установкой новых уплотнительных прокладок теплообменника, поверхности на теплообменнике и месте его установки требуется зачистить от фрагментов старых прокладок, которая прилипает к поверхностям и обезжирить поверхности растворителем. Во время демонтажа из теплообменника удаляется масло, поскольку он располагается в низ отверстиями, в нем после установки на место образуется воздушный пузырь. При рассмотрении расположения каналов входа и выхода теплообменника в блок цилиндров (фото. 21) определено, что вход в блок цилиндров после теплообменника расположен напротив канала для подачи маслана коренную шейку коленчатого вала № 3. То есть, повреждению должна была подвергнуться именно шейка № 3. Часть мусора попала и на поверхность коренной шейки № 3, с потоком масла перешедшее на шатунную шейку № 5, на это указывают наличие кольцевых царапин на шатунной шейке № 5 и ее вкладышах. В двигателе коренные и шатунные шейки имеют достаточное уплотнение, позволяющее потоку масла двигаться с определенной скоростью с поддержанием давления в масляной магистрали. В масляной магистрали исследуемого двигателя имеется канал с нулевым сопротивлением для прохода масла. Этот канал предназначен для смазки и охлаждения подшипника турбокомпрессора, он расположен блике к коренной шейке № 4 от входного канала в масляную магистраль. Из чего следует, что при попадании мусора в масляный канал, во время запуска двигателя под действием движения масла и воздушного пузыря, образовавшегося в теплообменнике после его демонтажа, произошло смывание мусора в масляную магистраль. Движение воздушного пузыря всегда будет происходить в сторону наименьшего сопротивления, то есть, к каналу с нулевым сопротивлением. По этой причине произошло отклонение частиц мусора в сторону опоры № 4. Твердые частицы мусора имеет большую плотность и массу, чем моторное масла и воздух. Это не позволило частицам мусора подняться вверх по каналу к турбокомпрессору, а заставило их с потоком масла переместиться дальше по магистрали к каналу опоры № 4. Где, если это крупный предмет – закупорил отверстие канала, тем самым создал масляное голодание. Если более мелкий, то попав на поверхность сопряженных деталей коренной шейки № 4 коленчатого вала и коренного вкладыша, создал абразивное разрушение их поверхностей. Отсутствие полноценного давления в узле коренной шейки № 4 привело к появлению масляного голодания в узле шатунной шейки № 6. Специалист считает, что повреждением коренной шейки коленчатого вала № 4 послужило попадание в масляный канал более мелкого мусора, что привело к ее абразивному износу. Мелкий мусор не перешел по каналу от коренной шейки № 4, к шатунной шейке № 6. На это указывает отсутствие абразивного износа на ее поверхности, а только износ, вызванный нехваткой давления масла в узле. Основываясь на изученных предоставленных материалах и проведенном исследовании повреждений в двигателе, специалист определил, что после его сборки при пробном запуске «была выявлена нестабильная работа ДВС (периодическое подергивание)». При замене уплотнительных прокладок теплообменника требуется произвести отключение многих датчиков на двигателе и частично разобрать топливную систему. Возникший дефект в кривошипно-шатунном механизме двигателя никак напрямую не связан со стабильностью работы двигателя (устойчивой без периодических подергиваний). Причиной нестабильной работы двигателя без определения ошибок в системе электронного управления двигателем является неполное удаление воздуха из топливной системы. Для поиска и устранения причины нестабильной работы двигателя автомобиля, он многократно запускался и глушился специалистами сервисного центра, либо удаление воздуха из топливной системы осуществлялось путем длительной работы двигателя на холостом ходу.

В ходе проведенного исследования экспертом установлен и приведен порядок движения масла в масляной системе спорного двигателя.

Апелляционный суд отметил, что внесудебное заключение специалиста, выводы которого изложены выше, составлено с учетом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, который проводился в сервисном центре ответчика в присутствии представителя СЦ «Ключ-Авто-Мерседес», который от представления и подписи отказался. Суд указал, что обеспечение доступа к ТС в условиях его осмотра в сервисном центе без ведома и содействия сотрудников сервисного цента, не представляется возможным.

Замечаний относительно неполноты проведенного осмотра ответчик, являясь официальным дилером и в свою очередь компетентным специалистом в проведении ремонтных работ автомобилей марки Mercedes-Benz, в акте не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что осмотр автомобиля 05.03.2021 в рамках заключения специалиста от 29.03.2021 № 300-03/2021 имеет самостоятельное доказательственное значение, как содержащее сведения о фактах.

Исследовав внесудебное заключение специалиста от 29.03.2021 № 300-03/2021, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт-Академия» от 06.06.2023 № 23-038 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что масляное голодание системы смазки ДВС могло быть вызвано неисправным масляным насосом, указав, что в ходе натурного осмотра специалистом ФИО7 был исследован насос двигателя на предмет целостности его корпуса, повреждений зубчатого колеса, возможного подклинивания при работе насоса. Следов разрушения, повреждения, либо другой разгерметизации корпуса насоса не обнаружено. Зубчатое колесо привода масляного насоса следов повреждения самого колеса, либо его зубьев не имеет. Привод вращения зубчатого колеса осуществляется при помощи цепной передачи напрямую от коленчатого вала. При проверке работы насоса на возможность подклинивания данный дефект не выявлен.

Довод рецензента ООО «ЭКЦ "Независимость"» ФИО8 о том, что специалистом ФИО7 был осуществлен осмотр лишь части деталей двигателя, апелляционный суд отклонил, указав, что отсутствие в заключении фотографий всех комплектующих частей двигателя не может свидетельствовать о том, что осмотр был произведен специалистом выборочно. Суд также не принял доводы рецензента о том, что оценка состояния масла на предмет степени старения (выработки), установления факта перегрева масла экспертом не оценивалась, не проводилась компьютерная диагностика блоков управления автомобиля. Суд указал, что эксперт не обосновал возможность проведения компьютерной диагностики блока управления автомобиля при демонтированном двигателе, равно как и не обосновал каким образом сведения, полученные по результатам диагностики, могли повлиять на достоверность проведенного исследования. При этом при приемке на ремонт диагностика транспортного средства неисправностей не выявила.

Апелляционный суд отметил, что автомобиль находился в сервисном центре ООО «Ключавто-КМВ» полгода, двигатель был демонтирован ответчиком. Ответчик не был лишен возможности инициировать проведение диагностики блоков управления автомобиля до фактического демонтажа двигателя, равно как инициировать проверку масла двигателя, осуществить отбор проб. Протоколы тестов ответчиком (в случае если диагностика была проведена) в материалы дела не представлены.

Иные доводы рецензента, положенные в основу критической оценки заключения специалиста от 29.03.2021 № 300-03/2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие достоверность проведенного исследования.

Апелляционный суд указал, что как заключением судебной экспертизы, так и внесудебным заключением специалиста подтверждается, что дефекты возникли вследствие масляного голодания или абразивного износа при попадании в масляную систему мусора, не носят эксплуатационный характер. Собранные по делу доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают, что поломка возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания транспортного средства истцом. В ходе проведенного исследования определено, что автомобиль Mercedes GL 350 CDI, VIN <***>: <***> после окончания срока по гарантийному обслуживанию в дилерском центре, продолжал обслуживаться в установленном порядке с соблюдением временного и пробегового интервалов, и применением соответствующих эксплуатационных и расходных материалов вне сервисного центра. Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль приехал в салон 31.01.2021 своим ходом, а в после проведения работ пришел в негодность. Апелляционный суд указал, что вопреки доводам ООО «Ключавто-КМВ», сам по себе акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 29.07.2020 № ЗН20005522 не позволяет установить влияние дефектов установленных ООО «Ключавто-КМВ» на последующую эксплуатацию транспортного средства. Причинно-следственная связь ответчиком не доказана.

Ссылаясь на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период проведения ремонтных работ подтверждены материалами дела, включая и заключение судебной экспертизы, и ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение от 05.08.2024 законным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, установил основания для их отмены, поскольку, разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, настаивал на том, что убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период проведения ремонтных работ (по уплотнению теплообменника).

Суд первой инстанции посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, сославшись на заключение судебной экспертизы от 20.02.2023 № 12/01-23 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.03.2024 № 23/01-24, в рамках проведения которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также сослался на вышеуказанные заключения судебных экспертиз. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащим доказательством по делу представленное истцом внесудебное заключение специалиста от 29.03.2021 № 300-03/2021.

Ссылаясь на выводы внесудебного заключения специалиста от 29.03.2021 № 300-03/2021, и отражая их в судебном акте, апелляционный суд пришел к выводу, что поломка двигателя возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания транспортного средства истцом.

Приведенные ООО «Ключавто-КМВ» доводы о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла по вине самого истца и не связана с действиями ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля, апелляционный суд отклонил как не подтвержденные документально, отметив, что автомобиль Mercedes GL 350 CDI, VIN <***>: <***> после окончания срока по гарантийному обслуживанию в дилерском центре, продолжал обслуживаться в установленном порядке с соблюдением временного и пробегового интервалов, и применением соответствующих эксплуатационных и расходных материалов вне сервисного центра.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что интенсивная эксплуатация транспортного средства в условиях маслопотери из материалов дела не прослеживается.

Однако указанные выводы судов сделаны в отсутствие надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и надлежащей правовой оценки доводов ответчика.

Так, суды проигнорировали доводы ответчика о том, что 29.07.2020 на пробеге 101 851 км, при прохождении технического обслуживания в сервисном центре ответчика, истцу, при выдаче автомобиля из сервиса, было указано на наличие течи масла из ДВС автомобиля, в связи с чем, рекомендована диагностика для установления причин течи, а также выполнение работ по уплотнению масляного теплообменника (ввиду наличия следов масла на нем).

В обоснование указанных доводов ответчик представил заказ-наряд от 29.07.2020 и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 29.07.2020 № 20005522 (т.1, л. д. 65 – 67).

Ссылаясь на вышеуказанные доказательства, ответчик обращал внимание судов на то, что при прохождении сервисных работ, истец был осведомлен о течи масла из двигателя и необходимости выполнения работ по уплотнению масляного теплообменника.

Ответчик также обращал внимание судов, что истец обратился в сервис для выполнения рекомендаций ООО «Ключавто-КМВ» по уплотнению масляного теплообменника лишь спустя 6 месяцев после получения рекомендаций, на пробеге 109 212 км, то есть, автомобиль за 6 месяцев с момента обнаружения течи масла проехал 7 361 км.

Суды проигнорировали доводы ответчика, формально отклонили его ссылку на акт приема-передачи автомобиля от 29.07.2020 № ЗН20005522, не дав надлежащей правовой оценки его содержанию.

Таким образом, доводы ответчика об интенсивной эксплуатации истцом автомобиля условиях маслопотери, судами должным образом не проверены; равно как и не проверены доводы ответчика о несвоевременном прохождении истцом технического обслуживания (перепробег).

Каких-либо доказательств того, что истец, узнав 29.07.2020 о течи масла из двигателя и необходимости выполнения работ по уплотнению масляного теплообменника, произвел указанные работы в другом сервисе, в материалы делане представлено. Напротив, для выполнения указанных работ истец обратился в ООО «Ключавто-КМВ», однако спустя 6 месяцев с момента обнаружения течи масла.

Суды неправомерно проигнорировали доводы ответчика об интенсивной эксплуатации истцом автомобиля условиях маслопотери, в связи с чем, пришли к преждевременному выводу о том, что поломка двигателя возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания транспортного средства истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы от 20.02.2023 № 12/01-23, его исследовательскую часть надлежащим образом не изучили, и не учли, что выводы эксперта, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят декларативный характер, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных в заключении выводов эксперта.

Ответчик неоднократно обращал внимание судов, что выход из строя вкладышей коленчатого вала не мгновенный процесс. Начальная стадия необратимого процесса выхода из строя выражается по-разному в зависимости от причин повреждения вкладышей. И такими причинами являются эксплуатация с пониженным уровнем моторного масла и нарушение межсервисного интервала. В этом случае механизм выхода из строя вкладышей будет следующим: на поверхности антифрикционного слоя образуются повреждения в виде выкрашивания материала, царапин, задиров. Во время работы подшипника скольжения, образованные неровности разрушают масляную пленку, и там, где это происходит, возникает прямой контакт металлических поверхностей. При исправном состоянии вкладышей на установившемся режиме детали разделаны масляной пленкой, исключающей их непосредственный контакт. Ответчик указывал, что начальная стадия необратимого повреждения вкладышей могла возникнуть именно из-за нарушения межсервисного интервала и течи масла из-под теплообменника, обращая внимание, что поскольку данный процесс является необратимым, он продолжится после устранения причин, приведших к развитию повреждений вплоть до полного разрушения и проворачивания вкладыша.

Ответчик также обращал внимание судов, что повреждения в виде задиров на постелях свидетельствуют о проворачивании вкладышей. При этом проворачивание вкладышей невозможно на заглушенном двигателе, т.е. без его эксплуатации, поскольку детали не вращаются.

Ссылаясь на указанное, ответчик настаивал на том, что видимые на фотографиях повреждения прямо соотносятся с нарушением правил эксплуатации – перепробег и эксплуатация с течью масла, указывая, что эксперт проигнорировал данную версию, и никаких обоснований к своим выводам, изложенным в заключении от 20.02.2023 № 12/01-23, не привел.

Ответчик также указывал, что из заключения эксперта не следует, что масляное голодание возникло именно в процессе ремонта.

Ссылаясь на рецензию ООО «Эксперт-Академия» от 06.06.2023 № 23-038, ООО «Ключавто-КМВ» указывало, что заключение эксперта от 20.02.2023 № 12/01-23 составлено без проведения какого-либо исследования, в том числе без исследования характера повреждения вкладышей, состояния поршневой группы, масляного насоса, без проведения подробного анализа характера всех установленных повреждений. Ответчик указывал, что эксперт в качестве выводов по результатам экспертизы предложил одну единственную версию, которую, при этом, не проверил, и не привел ни одного проверяемого и научно-обоснованного аргумента в пользу этой версии. При этом иные причины эксперт вовсе не рассматривал, и не учел, что автомобиль полгода эксплуатировался с течью масла из-под теплообменника, что был нарушен межсервисный интервал по замене масла в двигателе, им проигнорированы заказ-наряды, содержащие данные замечания.

Суд первой инстанции какой-либо оценки вышеприведенным доводам ответчика, со ссылкой на рецензию ООО «Эксперт-Академия» от 06.06.2023 № 23-038, не дал.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт-Академия» от 06.06.2023 № 23-038 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом внесудебное заключение специалиста от 29.03.2021 № 300-03/2021, фактически положив его в основу обжалуемого апелляционного постановления.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны истца, не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, обоснованные ссылками на конкретные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, судам также надлежало принять во внимание, что истец, заявивший требование о взыскании с ответчика убытков, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период проведения ремонтных работ, после заявления ответчиком в судебном заседании в присутствии представителя истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предполагающей осмотр и исследование автомобиля, а также принятия заявленного ходатайства судом к рассмотрению (определение от 20.09.2021), произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 29.10.2021 третьему лицу, не сообщив предварительно суду о своем намерении продать автомобиль, заведомо зная, что судом рассматривается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив ответчика права на проведение судебной экспертизы путем исследования автомобиля.

При этом информацию о месте нахождения автомобиля Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г. в. и наличия двигателя (снят с автомобиля/ на данном автомобиле/ разобран/заменен/отремонтирован/прочее), для проведения экспертного осмотра автомобиля Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г.в., истец суду не представил.

Ответчик просил суд дать оценку добросовестности поведению истца, указывая, что отчуждение истцом спорного автомобиля в период судебного разбирательства, повлекшее за собой невозможность проведения судебной экспертизы путем исследования автомобиля, является злоупотреблением правом.

Однако указанным доводам ответчика судебная оценка также не дана.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, и поскольку выводы судов о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащим образом проведенных ООО «Ключавто-КМВ» ремонтных работ, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, и в отсутствие надлежащей правовой оценки возражений ответчика и представленных в их обоснование доказательств, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

Суды не указали в результате каких действий (бездействия) ответчика возникли убытки на стороне истца, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ООО «Ключавто-КМВ» обязательств при проведении ремонтных работ (уплотнению теплообменника).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-25474/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Коржинек

А.А. Твердой