Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 апреля 2025 г.

Дело № А75-1965/2025

Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2025 г.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 20-22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 328,05 руб.,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югорск" (далее – ответчик) о взыскании 42 328,05 руб., в том числе 40 714,68 руб. задолженности за февраль 2024 года по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутри домового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.01.2024 № 3/24/ГГС-0-63-13 7/24, № 22/24/ГГС-0-63-178/24, № 23/24/ГГС-0-63-179/24.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, ссылаясь на неполное выполнение истцом работ по договорам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 3/24/ГГС-0-63-13 7/24, № 22/24/ГГС-0-63-178/24, № 23/24/ГГС-0-63-179/24 по условиям которых, истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 1 по ул. Газовиков, дома № 2 и 4 по ул. Толстого в г. Югорск, а ответчик принял обязательства оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 14 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета. Работы считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на счет Общества.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в перечне выполняемых работ (пункт № 12 договора).

С учетом частичной оплаты задолженность по договору № 3/24/ГГС-0-63-13 7/24 составляет 15 693,68 рублей, по договору № 22/24/ГГС-0-63-178/24 составляет 10 458 рублей, по договору № 23/24/ГГС-0-63-179/24 составляет 14 563 рублей.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истец представил акты выполненных работ от 29.02.2024 № 329, № 332, № 334, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 40 714,68 руб.

Возражая, ответчик указывает, что акты выполненных работ от 29.02.2024 № 329, № 332, № 334, ответчиком не оплачены полностью по причине того, что истцом работы выполнены не в полном объеме, истцу представлены возражения к актам, кроме того, письмами ответчик запросил у истца методику расчета цены работ по договору с обоснованием видов работ и затрат.

Между тем, суд приходит к выводу, что доказательств невыполнения работ, предусмотренных договорами, ответчиком суду не представлено.

При этом отказ ответчика оплачивать работы со ссылкой на то, что предметом договоров могут быть только работы, указанные п. 24, 25 методических рекомендаций № 387/пр от 29.05.2023, а остальные работы являются дополнительными и навязываются обществом, суд считает необоснованным.

Так, методические указания, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29.05.2023 № 387/пр регулируют расчет размера платы за техническое обслуживание внутрнквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме. В связи с чем, отношения по поводу технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме не регулируют. К указанным отношениям относятся методические рекомендации о правилах расчета стоимости ТО и ремонта ВДГО, утв. приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8.

Пункт 10 ст. 157.3 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, также не относится к предмету договоров, поскольку регулирует отношения по установке, замене или ремонту внутри квартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Пункт 43 Правил 410 устанавливает, что ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться исполнителем с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к Правилам 410 (далее - Минимальный перечень).

Приложением 3 Методических рекомендаций, утв. приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, предусмотрены виды работ, установленные договорами, цена каждой работы определяется в Прейскуранте по методике с учетом вида газоиспользующего оборудования и требований ч.2 ст. 426 ГК РФ в части обеспечения равной цены для потребителей по тарифной зоне.

На основании договоров ответчик принял обязательства оплачивать оказанные истцом услуги. Перечни обслуживаемого оборудования и выполняемых работ (оказываемых услуг) указаны в Приложениях 1 и 2 договора, подписаны ответчиком без разногласий.

Довод ответчика о «навязывании» дополнительных работ не нашел своего подтверждения, доказательств таковому суду не представлено.

Согласно положений п. 6 Правил 410 перечень работ, выполняемых по договорам на ТО ВДГО должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутри домовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее Минимального перечня.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Оплата услуг не произведена, сумма задолженности составила 40 714,68 руб.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объёме, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 40 714,68 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 613,37 руб. неустойки за период с 16.11.2024 по 23.01.2025.

Согласно пункту 72 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 заказчик вправе требовать от исполнителя наряду с перерасчетом размера платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случаях и размере, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом истец рассчитывает неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 613,37 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югорск" в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» 42 328,05 руб., в том числе 40 714,68 руб. задолженности за февраль 2024 года по договорам от 01.01.2024, 1 613,37 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2025 № 681.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Бухарова С.В.