Решение по делу № А33-6565/2025 от 29.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-6565/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности №211 от 17.07.2024 (сроком действия по 02.08.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель по доверенности №9271 от 05.02.2024 (сроком действия по 28.02.2027), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 597, 60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 в размере 31 083, 97 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2025 возбуждено производство по делу.

16.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2015 между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ОАО «Силовые машины» (подрядчик) заключили контрактное соглашение №05030856/120819-1734 «Комплексная замена гидроагрегатов ст. № 1, ст. № 3, ст. № 5 Рыбинской ГЭС с гидротурбиной типа ПЛ», согласно п. 2.1 которого заказчик обязался выплатить подрядчику цену контракта при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Ценой контракта является 7 943 760 000 руб. (в том числе НДС 1 211 760 000 руб.) или такие другие суммы которые могут быть определены в соответствии с положениями контракта.

Согласно п. 35.1 общих условий контракта (далее- ОУ), если в ходе выполнения контракта подрядчик столкнется на строительной площадке с какими-либо физическими условиями (кроме климатических условий) или искусственными препятствиями, которые до даты заключения контрактного соглашения не могли быть разумно предвидены опытным подрядчиком на основе разумного изучения данных, относящихся к объекту (включая любые данные об испытательных бурениях), представленных заказчиком, и на основе информации, которую он мог получить в результате визуального осмотра строительной площадки (если доступ к ней был для него открыт) или иных данных, доступных ему в отношении объекта, и если подрядчик придет к выводу, что вследствие наличия таких условий или препятствий он понесет добавочные затраты и расходы, или ему потребуется дополнительное время на выполнение своих обязательств по контракту, которое не потребовалось бы, если бы такие физические условия или искусственные препятствия не имели места, подрядчик незамедлительно, до того, как приступить к выполнению дополнительных работ или использованию дополнительных промышленных установок или оборудования, либо оборудования подрядчика, известит руководителя проекта в письменной форме о том, что:

(a) физические условия или искусственные препятствия на строительной площадке не могли быть разумно предвидены; и

(b) потребуются дополнительные работы и/или промышленные установки и оборудование и/или оборудование подрядчика, включая меры, которые подрядчик предпримет или предлагает предпринять для преодоления таких условий или препятствий; и комплексная замена гидроагрегатов ст. №1, ст. №2, ст. №3 Рыбинской ГЭС с гидротурбиной типа ПЛ для филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС»

(d) подрядчику, вероятно, придется понести дополнительные затраты и расходы.

Получив любое извещение от подрядчика в соответствии с данным п. 35.1 ОУ, руководитель проекта незамедлительно проводит консультации с заказчиком и подрядчиком и принимает решение о необходимых мерах по преодолению физических условий или искусственных препятствий, которые имеют место. После таких консультаций руководитель проекта дает указания подрядчику, направив копию заказчику, о мерах, которые следует принять.

В соответствии с пунктом 35.2 общих условий, любые разумные дополнительные затраты и расходы, понесенные подрядчиком при исполнении указаний руководителя проекта в отношении мер, которые должны быть приняты для преодоления физических условий или искусственных препятствий, о которых идет речь в п. 35.1 ОУ, оплачиваются подрядчику заказчиком дополнительно к цене контракта.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 11.11.2016 (в соответствии с которым внесены изменения в части цены контракта - 7 168 139 982,00 руб. в том числе НДС), №2 от 15.05.2017 (в соответствии с которым внесены изменения в части цены контракта - 7 148 669 982,00 руб. в том числе НДС), №3 от 28.12.2017 (внесены изменения в особые условия ОУК 25.3.2, закрепляющие процедуру предоставления заказчику документов в отношении комплекса работ по каждому этапу), №4 от 06.02.2019 (в соответствии с которым внесены изменения в части цены контракта – 5 908 194 900 руб. без учета НДС), №5 от 08.12.2021 (внесены изменения в особые условия ОУК 25.3.2, закрепляющие процедуру предоставления заказчику документов в отношении комплекса работ по каждому этапу), №6 от 15.06.2022 (по заявке заказчика в период 2023 - 2024 гг. подрядчик выполнит работы по удалению клиновой прокладки, исправлению линии вала шабрением требуемых поверхностей на гидроагрегате в соответствии с утвержденной программой работ по исправлению линии вала и проверки сборки гидроагрегата ст.№ 3 Рыбинской ГЭС (далее - «программа» - приложение № 1 к соглашению) и ремонт сервомотора (без шкалы) (далее - работы) своими силами или силами привлеченной организации. (п. 1), Работы будут выполнены подрядчиком в счет цены контракта без дополнительной оплаты (п.2)).

Руководствуясь ст.ст. 35 и 39 контракта, АО «Силовые машины» заявило о непредвиденных работах и направило сметный расчет стоимости дополнительных работ (письмо №И-ДГЭ-2021-0003089 от 04.02.2021), письмами АО «Силовые машины» №И-СМ-ДГЭ-2021- 0007170 от 10.03.2021, а также заключение ООО «Волгаэнергопроект» по корректировке проектной документации (письмо И-ДГЭ2021-0003316 от 05.02.2021);

Письмом №Исх.238.КВГЭС/89-АД/001КВВГЭС от 26.04.2021 заказчик подтвердил возмещение подрядчику расходов по дополнительным работам и согласовал сметную стоимость дополнительных работ в размере 1 000 498 руб. без учета НДС (1 200 597,60 руб. с учетом НДС).

Истец указал, что протоколом совещания по вопросам исполнения договорных обязательств АО «Силовые машины» от 14.04.2021 стороны решили урегулировать встречные требования сторон, включая требования об оплате дополнительных работ.

Истец полагает, что результат дополнительных работ передан заказчику, что подтверждается подписанными заказчиком актами по дополнительным работам (Актами выполненных работ по дополнительной вырубке штрабного бетона в камере рабочего колеса б/н от 25.02.2021 и ремонту сварных швов приварки верхнего пояса статора турбины к оставшейся части верхнего кольца направляющего аппарата и к облицовке спиральной камеры б/н от 05.03.2021); актом освидетельствования выполненных работ №75 от 24.03.2023, который ответчиком получен, мотивированный отказ от его подписания заказчиком не представлен.

Кроме того, истец ссылается на то, что заказчик признал работы дополнительными и поручил их выполнение, что подтверждается, в том числе судебными актами по делу №А33-19736/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19736/2022 установлено следующее:

- из содержания представленного протокола совместного совещания по реализации проекта замены гидроагрегатов ст. №№ 1, 3, 5 Рыбинской ГЭС от 14.01.2021 следует, что были проведены обследования остающихся узлов гидроагрегатов № 5 и определены необходимые к выполнению объемы работ, подрядчику поручено направить отчеты о проведении обследования оборудования и конструкций гидроагрегата, приступить к доразборке штрабного бетона КРК в соответствии с заключением общества «Волгаэнергопроект», которому получено внести изменения в проектную и рабочую документацию в части удаления штрабного бетона КРК; подрядчику также поручено приступить к работам по восстановлению сварного шва на потолке спиральной камеры, работы по восстановлению сварного шва на потолке спиральной камеры признать дополнительными, подлежащими возмещению подрядчику путем взаимных расчетов; указано, что объем и стоимость работ определяются заказчиком и подрядчиком совместно.

- письмом от 04.02.2021 № И-ДГЭ-2021-0003089 подрядчик направил заказчику сметный расчет стоимости выполнения работ, просил подтвердил необходимость выполнения работ и возмещение подрядчику дополнительных расходов. Между сторонами 25.02.2021 подписан акт выполненных работ по дополнительной вырубке штрабного бетона в камере рабочего колеса. 05.03.2021 сторонами подписан акт по ремонту сварных швов приварки верхнего пояса статора турбины к оставшейся части верхнего кольца направляющего аппарата и к облицовке спиральной камеры. Письмом от 26.04.2021 заказчик направил подрядчику согласованные и утвержденные сметы на дополнительные работы: смету на устранение дефектов сварных швов спираной камеры гидроагрегата и смету на демонтаж штрабного бетона. Таким образом, сторонами была согласована необходимость выполнения дополнительного объема работ, однако, соглашения о продлении срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ стороны не заключали.

Истец указал, что несмотря на согласование стоимости и необходимости компенсации дополнительных работ, возмещение стоимости дополнительных работ не произведено.

Предложение АО «Силовые машины» по урегулированию встречных требований (письмо №И-СМ-ДГЭ-2021-0026458 от 05.08.2021), а также претензии №И-СМ-ДГЭ-2022-0042993 от 31.10.2022, №И-СМ-ДГЭ-2023-0010742 от 24.03.2023 в адрес ПАО «РусГидро» остались без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-171714/2022 с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" в пользу публичного акционерного общества "федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" взыскана неустойка в размере 2 497 583 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 002 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-171714/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Письмом от 03.05.2023 №И-СМ-ДГЭ-2023-0015697 АО «Силовые машины» уведомило ПАО «РусГидро» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 200 597,60 руб., а именно:

· обязательства АО «Силовые машины» по оплате части неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №05030856/102268-0898 от 30.09.2011 по проекту Волжская ГЭС, возникшие на основании судебных актов по делу №А40-171714/2022.

· обязательства ПАО «РусГидро» по оплате стоимости выполненных АО «Силовые машины» в соответствии с заданием заказчика сверх цены контрактного соглашения №05030856/120819-1734 от 12.11.2015 дополнительных работ на сумму 1 200 597,60 руб.

Истец указал, что по результатам зачета встречных однородных требований сумма неисполненного АО «Силовые машины» обязательства по оплате ПАО «РусГидро» неустойки составит 1 296 985,73 руб. Оплата неустойки будет осуществлена с учетом зачета обязательств.

Зачет направлен ответчику 05.03.2023 и получен ответчиком 11.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Платежными поручениями №641079 от 30.05.2023 на сумму 62 002 руб. (гос.пошлина), №641078 от 30.05.2023 на сумму 1 296 985,73 руб. истец перечислил ответчику взысканные решением суда по делу №А40-171714/2022 денежные средства за вычетом зачтенной суммы в виде стоимости дополнительных работ.

29.11.2024 ПАО «РусГидро» письмом Исх-2143.ВЛГЭС/79 сообщило о несогласии с зачетом и потребовало оплатить задолженность, отсутствующую в учете АО «Силовые машины».

17.12.2024 ответным письмом №И-СМ-ДГЭ-2024-0049675 истец обосновал невозможность повторного исполнения прекращенного обязательства.

Инкассовым платежным поручением №1 от 31.01.2025 с АО «Силовые Машины» в пользу ПАО «РусГидро» списано 1 200 597,60 руб. на основании выданного по делу №А40-171714/2022 исполнительного листа.

Общая сумма, выплаченная АО «Силовые машины» ответчику при исполнении решения суда по делу №А40-171714/2022 составила 2 497 583,33 руб. неустойки, 62 002 руб. государственной пошлины.

Истец полагает, что с учетом произведенного зачета, не признанного в установленном порядке недействительной сделкой, предъявление ответчиком к исполнению судебного акта по делу №А40-171714/2022 в части суммы, погашенной зачетом, последующее списание денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению №1 от 31.01.2025, произведено ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

14.02.2025 АО «Силовые машины» направило претензию № И-СМ-ДГЭ-2025-0005485 с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере 1 200 597,60 руб.

25.02.2025 письмом №Исх-312.ВЛГЭС ПАО «РусГидро» сообщило о неправомерности претензионных требований.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 597, 60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 в размере 31 083, 97 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыва на иск в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- несогласие истца с указанным взысканием и перечисленной в пользу ответчика суммы не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется,

- в рассматриваемом деле товар и результат работ были получены ответчиком на основании сделки - заключенного с истцом контракта, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Данный спор связан исключительно с договорными отношениями сторон.

- твердая цена договора исключает право подрядчика требовать увеличения платы по договору со ссылкой на выполнение им дополнительных работ, даже при признании потребительской ценности указанных работ.

Кроме того, полагая, что обязательства возникли из исполнения контрактного соглашения от 12.11.2015, дополнительные работы передавались заказчику в 2021 году, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом указанного срока.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения, которыми отклонил доводы отзыва ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенное между сторонами контрактное соглашение по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к положениям статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19736/2022, подтверждается, что в рамках исполнения контрактного соглашения была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком, а также, вопреки доводам ответчика, подтверждается согласование стоимости выполнения таких работ в размере 1 200 597,60 руб.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также их приемки заказчиком, ссылаясь на судебную практику, заявил, что контрактом предусмотрена твердая цена работ, соответственно все выполняемые по контракту работы подлежат оплате в пределах твердой цены, которая оплачена подрядчику.

Не соглашаясь с данным доводом, истец указал на особые условия, которыми предусмотрена оплата стоимости дополнительных работ.

Суд обращает внимание на п. 35.1 и 35.2. общих условий контракта, из содержания которых следует, что любые разумные дополнительные затраты и расходы, понесенные подрядчиком при исполнении указаний руководителя проекта в отношении мер, которые должны быть приняты для преодоления физических условий или искусственных препятствий, о которых идет речь в п. 35.1 ОУ, оплачиваются подрядчику заказчиком дополнительно к цене контракта.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, сторонами согласовано условие об оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика на судебную практику правового значения не имеет, ввиду наличия иных фактических обстоятельств, обозначенных в указанных ответчиком судебных актах, в том числе иные условия договора.

Таким образом, факт выполнения истцом дополнительных работ стоимостью 1 200 597,60 руб. и приемка их ответчиком подтверждены материалами дела.

Платежными поручениями №641079 от 30.05.2023 на сумму 62 002 руб. (гос.пошлина), №641078 от 30.05.2023 на сумму 1 296 985,73 руб. истец перечислил ответчику взысканные решением суда по делу №А40-171714/2022 денежные средства за вычетом зачтенной суммы (стоимости дополнительных работ).

Вместе с тем, инкассовым платежным поручением №1 от 31.01.2025 с АО «Силовые Машины» в пользу ПАО «РусГидро» списано 1 200 597,60 руб. на основании выданного по делу №А40-171714/2022 исполнительного листа.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Зачет, как односторонняя сделка, имеет правовой эффект в виде прекращения обязательства до момента установления судом по заявлению несогласного с зачетом лица наличия/отсутствия встречного однородного требования к истцу и факта прекращения обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Произведенный зачет от 03.05.2023 №И-СМ-ДГЭ-2023-0015697 не оспорен ПАО «РусГидро» и не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно прекращенных зачетом обязательств путем отказа от сделанного стороной заявления о зачете.

При указанных обстоятельствах, суд признает зачет состоявшимся, а обязательства прекращенным в обозначенной в заявлении о зачете части.

Таким образом, с учетом произведенного зачета и прекращения обязательства по взысканной решением суда по делу №А40-171714/2022 неустойки в сумме 1 200 597,60 руб., последующее взыскание ответчиком данной суммы платежным поручением №1 от 31.01.2025 является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания ответчиком с истца суммы в размере 1 200 597,60 руб. не имелось, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в указанной части.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию отклонен судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неправомерном получении ответчиком денежных средств истец узнал с момента списания указанных денежных - 31.01.2025, соответственно предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 200 597,60 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы или иного встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 597,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 083,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025, а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленных процентов ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 31 083,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 597,60 руб. неосновательного обогащения, 31 083,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 18.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 61 950 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова