Решение по делу № А17-10077/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10077/2024

г. Иваново

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, <...>, помещ. 3003) к Управлению благоустройства администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, Ивановская область, Иваново город, Революции площадь, 6)о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №821 от 17.11.2023 года недействительным,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – истец, ООО «Новастрой», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление, Заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №821 от 17.11.2023 года недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450.1, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на условиях муниципального контракта от 18.11.2023 №821 ИКЗ 23337280232703702010011008900243212439 (далее- Контракт).

На основании определения суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 12.12.2024.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 03.02.2025 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в тот же день.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, исковые требования ответчик не признал. Указал, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что зафиксировано в требовании Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) претензии №8-01-14-176 от 12.03.2024.Таким образом, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 9.5 Контракта принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №821 от 17.11.2023 «Устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улице 2-й Волгоградской». На основании изложенного, Управление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением благоустройства администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «Новастрой» (Подрядчик) заключен муниципальный Контракт №821 ИКЗ 233372802327037020100100890024321243 от 17.11.2023 на выполнение работ по устройству недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по ул. 2-й Волгоградской, со сроком исполнения 30 календарных дней (п.3.1. Контракта) с даты заключения Контракта.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению Контракта.

20.11.2023 письмом исх.№163 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту до принятия решения о марке светильников уличного освещения.

04.12.2023 письмом исх.№8-01-01-1-4543 ответчик сообщил, что необходимо установить светильники, предусмотренные проектно-сметной документацией.

05.12.2023 работы Подрядчиком возобновлены, период приостановления работ составил 15 календарных дней.

18.12.2023 + 15 календарных дней = 08.01.2024 (первый рабочий день, т.к. срок окончания работ 01.01.2024.

Работы выполнены истцом 28.12.2023, то есть в установленный Контрактом срок с учетом приостановления работ.

01.12.2023 истец направил Заказчику заявление о выдаче ордера на производство земляных работ.

Разрешение (ордер) от 06.12.2023 года №232273 на право производства земляных работ с 06.12.2023 по 15.12.2023 выдано истцу 06.12.2023.

06.12.2023 истец во исполнение изложенных в ордере требований обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова за его регистрацией.

Ордер зарегистрирован указанным управлением 20.12.2023, то есть за пределами срока, установленного разрешением на производство земляных работ.

20.12.2023 письмом исх.№180 ООО «Новастрой» уведомило об этом Заказчика и просило продлить срок его действия.

Подрядчик в течении 1 (одного) рабочего дня с даты окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной ЭЦП липа, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащей информацию, указанную в п.1 ч. 13 ст.94 Закона о контрактной системе. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 4.3. Контракта).

Согласно пункту 4.5. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке Заказчик осуществляет приемку и подписывает усиленной ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС и размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.5 Контракта).

Согласно пункту 4.8 Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

28.12.2023 Подрядчиком в ЕИС размещен документ о приёмке выполненных по Контракту работ на сумму контракта - 1 457 690 рублей.

17.01.2024 Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки.

Основанием для отказа в подписании документов Заказчиком послужило завышение Подрядчиком объема ТБО, количества обрезанных деревьев, количества провода.

Претензий по качеству и объему выполненных работ по устройству (строительству) уличного освещения, выявления недостатков выполненных работ, требований о завершении невыполненных работ указанный отказ не содержит.

После уменьшения объема вспомогательных работ 22.01.2024 истцом размещен в АИС акт выполненных работ от 21.01.2024 года на сумму 1 438 661,21 рублей.

13.02.2024 указанный акт ответчиком подписан.

Работы ответчиком оплачены.

12.03.2024 ответчик направил в адрес истца претензию об уплате пени (штрафа, неустойки) исх.№8-0114-176, согласно которой ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки с истца за просрочку исполнения обязательства по Контракту (выполнения работ) за период с 17.12.2023 (со дня следующим за днем, по мнению ответчика, истечения срока исполнения обязательств истцом по Контракту) по 21.01.2024 (дата фактического выполнения, по мнению ответчика, а по факту дата составления исправленного акта выполненных работ, обязательств истцом по Контракту).

Истец с предъявленными требованиями ответчика не согласился, поскольку по изложенным выше обстоятельствам основания для начисления неустойки отсутствуют, и оставил претензию ответчика без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки по Контракту предъявлены ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2024 по делу А17-5612/2024 в удовлетворении исковых требований Управлению благоустройства администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» о взыскании 27 987 руб. 65 коп. пени за период с 17.12.2023 по 21.01.2024 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.11.2023 №821 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

17.10.2024 в ЕИС ответчиком размещено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №821 от 17.11.2023 года «Устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по ул. 2-й Волгоградской» от 17.10.2024 года (далее - Решение).

Основания для принятия ответчиком Решения: «обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что зафиксировано в требованиях заказчика об уплате неустойки претензии №8-14-14-176 от 12.03.2024 года».

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения Контракта, оформленного Решением от 17.10.2023, послужило невыполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2024 по делу А17-5612/2024 в удовлетворении исковых требований Управлению благоустройства администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» о взыскании 27 987 руб. 65 коп. пени за период с 17.12.2023 по 21.01.2024 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.11.2023 №821 отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением установлено, «что приостановление Подрядчиком выполнения работ на 15 календарных дней в порядке ст.719 ГК РФ было связано с ожиданием ответа от Заказчика о согласовании марки светильников. Без указанного согласования Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

На основании пункта 4.8 контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

28.12.2023 Подрядчиком в ЕИС размещен документ о приёмке выполненных по Контракту работ.

17.01.2024 Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки.Основанием для отказа в подписании документов Заказчиком послужило завышение Подрядчиком объема ТБО, количества обрезанных деревьев, количества провода.

В соответствии с пунктом 14 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из отказа Заказчика усматривается, что изложенные в нем доводы не были направлены на устранение каких-либо недостатков в работах и свидетельствуют о ненадлежащем принятии Заказчиком выполненных для него работ. Отказ в приемке выполненных работ по указанным в отказе доводам по своей сути доказательством невыполнения/некачественного выполнения работ не является.

Работы Подрядчиком выполнены в установленный контрактом срок. В связи с отсутствием технической возможности внесения исправления в созданные в ЕИС и отклоненные Заказчиком документы, уточненный Акт о приемке выполненных работ №1 с указанием срока выполнения работ 28.12.2023 был вновь сформирован ответчиком в ЕИС 22.01.2024 года и подписан истцом 13.02.2024 года.

Ответчик в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении контракта и отсутствии оснований для начисления пеней представил: письмо №163, письмо №8-01-01-1-4543,заявление о выдаче ордера на производство земляных работ, ордер от 06.12.2023 №232273, письмо №180 о продлении срока, уточненный акт о приемке выполненных работ №1. Кроме того, ответчиком 28.12.2023 в ЕИС размещен документ о приемке выполненных по контракту работ, 22.01.2024 в связи с отклонением заказчиком указанного документа, ответчик вновь сформировал в ЕИС уточненный акт о приемке выполненных работ №1, который был подписан истцом 13.02.2024.

Таким образом, факт своевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела не следует, что у заказчика имеются какие-либо обоснованные претензии по объему и качеству выполненных работ, из чего следует, что цели контракта достигнуты в установленный им срок, результат работ удовлетворил потребности заказчика. Кроме того, судом учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 06.11.2024 РН№37-138 по делу №037/10/104-726/2024 (07-02/2024-138), согласно которому сведения, представленные Управлением благоустройства Администрации города Иванова в отношении ООО «Новастрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улице 2-й Волгоградской (реестровый номер контракта 3372802327023000073), не включать. И которым установлено, что в рассматриваемом случае работы по контракту были выполнены Подрядчиком. Доказательств выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме Заказчиком не представлено. На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика подтвердил, что фактически все работы по контракту Обществом были выполнены. В письме №8-01-01-12-3678 от 02.10.2024, направленном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, Заказчик также указал, что Подрядчиком в нарушение условий контракта были использованы другие материалы, не указанные в контракте, что повлекло за собой срыв сроков контракта. Однако доказательств, подтверждающих факт использования Подрядчиком материалов, не соответствующих условиям контракта, Заказчиком представлено не было. Кроме того, Заказчиком были подписаны документы о приемке выполненных работ по контракту, где были отражены материалы, предусмотренные контрактом. В информации об исполнении контракта, размещенной Заказчиком на официальном сайте 13.02.2024, указано, что информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта отсутствует. Учитывая изложенное, Заказчиком доказательств существенного нарушения Обществом обязательств по контракту не представлено. В связи с чем, у Заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15- 16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А17-5612/2024, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Факт принятия выполненных работ, является основанием для признания указанного отказа недействительным.

Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при осуществлении права на отказ от Контракта.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Управления благоустройства администрации города Иваново от 17.10.2024 года (Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №821 от 17.11.2023 года «Устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по ул. 2-й Волгоградской» от 17.10.2024 года) незаконным.

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина