АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 июня 2025 года № Ф03-1360/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО «СК «Алькор»: представитель по доверенности от 01.01.2025 – ФИО2 (до перерыва);
от ООО ГК «Гольфстрим»: представитель по доверенности от 21.01.2025 – ФИО3 (до и после перерыва);
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Гольфстрим»
на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025
по делу № А51-19067/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163013, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ»
о взыскании 1 525 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (далее – ООО «СК «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Гольфстрим» (далее – ООО ГК «Гольфстрим») о взыскании 1 525 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора буксировки от 21.07.2023 № 1\07-2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда»), общество с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (далее – ООО «Нептун ДВ».
Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены.
ООО ГК «Гольфстрим», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора заказчик добросовестно исходил из того, что исполнитель поставит судно к причалу, при этом эта услуга входит в стоимость буксировки. Исполнитель не уведомлял заказчика о необходимости привлечения иных буксиров, при наличии буксира т/х «Амур», указанного в Проекте перегона и договоре. Фактически обязательство по буксировке судна исполнено не в полном объеме. Отмечает, что срок исполнения договора установлен в пределах 6-7 часов, а задержка судна не связана с действиями заказчика. Полагает, что исполнитель обязан был действовать добросовестно, принять разумные и доступные меры для исполнения обязательств по буксировке судна на лучших условиях. В момент приема заявки исполнитель должен был представить ответчику необходимую информацию о потенциальной невозможности исполнения поручения в предусмотренный договором срок, в том числе из-за празднования Дня ВМФ. Полагает, что стоимость услуг значительно возросла по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перегону судна. Считает, что в данном случае суды были вправе применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответственно уменьшить размер ответственности должника. Ссылается на то обстоятельство, что утром 25.07.2023 судно было готово к перегону, при своевременном начале буксировки её период составил бы 6-7 часов, что исключает необходимость нахождения в дрейфе в темное время суток. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 25.03.2025, продолженном после перерыва в режиме веб-конференции, в момент выступления представителя истца для ответчика был ограничен доступ к видео- и аудиоинформации со стороны суда. Учитывая изменение состава суда во время перерыва, после перерыва судебное разбирательство не было произведено с самого начала.
ООО «СК «Алькор» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 09.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика объявлялся перерыв до 10:30 10.06.2025.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Алькор» (исполнитель) и ООО ГК «Гольфстрим» (заказчик) был заключен договор буксировки от 21.07.2023№ 1\07-2023, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по буксировке (перемещению (сопровождению)) морского судна заказчика – «Богатырь», а заказчик принял обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 1.3. договора Исполнитель обязан был отбуксировать судно «Богатырь» ИМО:9085730 (Новое название «Сахалин») по маршруту: п.Славянка - бухта Труда о.Русский.
Сторонами в договоре было определены следующие условия буксировки.
Дата начала буксировки: Выход буксира из места базирования. Место базирования буксира - ССК «Звезда» г. Большой Камень (пункт 1.4. договора).
Дата окончания буксировки: приход буксира в место базирования. Место базирования буксира - ССК «Звезда» г. Большой Камень (пункт 1.5. договора).
Буксировка судна осуществлялась буксировщиком РН «Амур» (пункт 1.7 договора).
От ООО «СК «Алькор» в адрес ООО «ССК «Звезда» поступила заявка от 21.07.2023 № 11/07-23 на предоставление буксира мощностью не менее 2 500 л.с. для перегона (буксировки) судна «Сахалин» по маршруту п. Славянка – бухта Труда о. Русский.
Согласно подписанному акту приема-передачи судна в субфрахтование (субтаймчартер) от 25.07.2023 истец принял судно буксировщик РН «Амур» в субфрахт с 12 часов 00 минут 25.07.2023.
В период с 25.07.2023 по 27.07.2023 судно было отбуксировано из п. Славянка в бухту Труда о. Русский.
В бухте Труда о. Русский судно «Сахалин» было передано буксирам кантовщикам («Витязь и «Каскад»), которые 27.07.2023 в период с 07.20-12.40 осуществили швартовку судна к причалу.
Выход буксировщика РН «Амур» из места базирования состоялся в 25.07.2023 в 12.00. Возврат буксира в место базирования состоялся 27.07.2023 в 14.00. Итого было затрачено на буксировку судна 50 часов.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставке 40 500 руб. в час (с учетом НДС 20%).
Таким образом, стоимость услуг составила: 50 часов х 40 500 руб. = 2 025 000 руб.
Стоимость буксировки оплачена заказчиком частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2023 № 583), сумма задолженности составляет 1 525 000 руб. (2 025 000 руб.- 500 000 руб. предоплаты).
Согласно пункту 6.1. договора оставшаяся часть оплаты производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета (счета-фактуры) на оплату после выполненной работы в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Претензией от 05.09.2023 № 03/09-2023 ООО «СК «Алькор» потребовало от ООО ГК «Гольфстрим» оплатить сумму задолженности.
Оставление последним указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 153, 158, 307, 432, 435, 438 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировали сложившиеся между сторонами как отношения по возмездному оказанию услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка) (статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт статьи 228 КТМ РФ).
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Факт оказания услуг по буксировке судна т/х «Сахалин» ответчиком не оспаривается, при этом последний возражает относительно стоимости оказанных услуг, указывая на частичное оказание услуг и необоснованное увеличение часов буксировки. Приводит доводы о возможности начала буксировки утром 25.07.2023, поэтому для её осуществления понадобилось всего 6-7 часов, что исключало необходимость задержки по причине нахождения в дрейфе.
Отклоняя доводы ответчика о задержке начала буксировки по вине исполнителя, судами обоснованно принято во внимание, что согласно уведомлению от 23.07.2023 № 105/с судно «Сахалин» («Богатырь») находится в доке по причине неготовности заказчика (ответчика) к выводу из дока, при этом согласно акту от 25.07.2023 вывод судна состоялся только 25.07.2023 в 17:15 по местному времени, что соотносится со сведениям заявки морского агента (ООО «Нептун ДВ») об отходе судна «Сахалин» («Богатырь») из порта Славянка 25.07.2023 в 17:20 по местному времени, поэтому соответствующие доводы кассатора об утренней готовности судна «Сахалин» к буксировке противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что последующее принятие капитаном судна РН «Амур» решения лечь в дрейф (в 20:25 25.07.2023 согласно судовому журналу) соответствует Проекту перегона судна, абзацем вторым главы 5 которого предусмотрено, что буксировка судна должна производиться в светлое время суток при благоприятном прогнозе погоды. В следующие сутки 26.07.2023 капитаном порта Владивосток с 5:40 – 17:20 был временно закрыт для прохождения участок № 7 порта Владивосток, о чем свидетельствует предоставленная информация Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», в указанное время продолжение буксировки в бухту Труда о. Русский было невозможно.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Судами обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у исполнителя сведений о предстоящем закрытии акватории порта Владивосток.
Судами обоснованно учтены пояснения номинированного ответчиком морского агента (ООО «Нептун ДВ») о том, что об ограничении движения судов на определенных участках акватории морского порта Владивосток агентирующие службы не уведомляются, поскольку ограничения вводятся по указанию службы ВМС РФ, которая не предоставляет в открытый доступ предварительную информацию о планируемых ограничениях/снятии ограничений в акватории порта Владивосток. Данные прояснения соотносятся с пунктами 4.12., 8.2.15, 8.2.17 Правил плавания в портах залива Петра Великого и на подходах к ним, введенным в действие с 10.10.2007 Управлением навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации.
После снятия ограничений исполнитель продолжил буксировку судна (запись судового журнала буксира «РН Амур» от 27.07.2023 в 04:10 «начали движение навстречу лоцману».
27.07.2023 к судну «Сахалин» подошли буксиры «Каскад» и «Витязь», о чем сделана запись в судовом журнале буксира «РН Амур» за 27.07.2023: «В 5.20 подошел буксир «Каскад» к теплоходу «Сахалин». В 6.00 отдали брагу и передали теплоход «Сахалин» под проводку».
Соотносимые сведения отражены в сводке буксира «Каскад» за 27.07.2023: «В 5.40. буксир подошел к теплоходу «Сахалин» и начал буксировку». Также, согласно сводке буксира «Витязь» за 27.07.2023: «В 7.20. буксир подошел к теплоходу «Сахалин» и начал буксировку».
Передав судно «Сахалин» на проводку для постановки к причалу в бухте Труда о. Русский, буксир «РН Амур» согласно судовому журналу в 06.30 последовал в район Первой речки, прибыв в порт Большой Камень 27.07.2023 в 14.20 (время швартовки бортом у причала).
В соответствии с квитанцией, подписанной ООО «СК «Алькор» и капитаном буксира РН «Амур», период перехода РН «Амур» из Б. Камня в п. Славянка определен с 12:00 до 17:00 25.07.2023, - период буксировки с 17:00 25.07.2023 до 08:00 27.07.2023, - период возврата судна с 08:00 до 14:00 27.07.2023.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок оказания услуг составил 50 часов (от выхода буксира из места базирования (пункт 1.4. договора) до прихода буксира в место базирования ССК «Звезда» г. Большой Камень (пункт 1.5. договора)), поэтому правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы кассатора о том, что исполнитель обязан был действовать добросовестно, принять разумные и доступные меры для исполнения обязательств по буксировке судна на лучших условиях, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств виновных действий исполнителя, связанных с задержкой исполнения обязательств по буксировке судна.
Судами верно отмечено, что в Проект перегона закладываются идеальные условия для перегона, которые в рассматриваемом случае не смогли быть достигнуты, фактическое время буксировки судна (50 часов) было вызвано соблюдением проекта перегона судна, а также независящими от сторон обстоятельствами – закрытием для прохождения участка № 7 порта Владивосток, что не может быть признано условиями, исключающими обязанность заказчика по оплате оказанных услуг
Судом округа также отклоняются доводы кассатора о частичном исполнении обязательств по буксировке и необоснованном привлечении к буксировке буксиров «Каскад» и «Витязь», поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора буксировки ответчик самостоятельно оплачивает буксиры для постановки судна к причалу, поэтому их привлечение предусмотрено условиями договора с отнесением оплаты услуг по постановке к причалу на заказчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о замене судьи после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.03.2023 - 25.03.202 и аудиозаписью судебное заседание после перерыва было продолжено, в связи с заменой судьи апелляционная жалоба фактически рассмотрена с самого начала; замена судьи произведена в установленном порядке.
Суд округа отклоняет доводы кассатора о невозможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права в результате технического сбоя веб-конференции после перерыва в судебном заседании, поскольку из аудиозаписей следует, что и до и после перерыва представитель ответчика достаточно подробно изложил доводы кассационной жалобы.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А51-19067/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова