АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

02 октября 2023 г. Дело № А84-4143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, истец; Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», общество, ответчик; ФИО1 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2023) к ООО «Русич» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2019 № 908 (зарегистрирован 12.11.2019 под № 91:02:003003:5-91/001/2019-2) в размере 126 861,54 рублей, из которых: 107 807,87 рублей – арендная плата за период с 12.11.2019 по 15.09.2021; 1 747,90 рублей – пени, начисленные за период с 01.03.2020 по 15.09.2021 на задолженность по арендной плате за период с 12.11.2019 по 15.09.2021; 17 305,77 рублей – проценты, начисленные за период с 16.09.2021 по 30.06.2023 на задолженность по арендной плате за период с 12.11.2019 по 15.09.2021.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление Департамента принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, исковые требования Департамента не признал и просит Код доступа к материалам дела:

отказать в их удовлетворении полностью по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Русич» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:003003:5, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования – «для строительства производственно-хозяйственной базы» (далее – Участок).

Согласно пункту 2.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП.

Согласно пункту 2.2 Договора величина годовой арендной платы за пользование Участком составляет 777 250,80 рублей (32 385 450 рублей (кадастровая стоимость Участка) х 2,4% (ставка арендной платы)).

В силу пункта 2.3 Договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый и плановый год.

Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации данного Договора и перечисляется арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок, в соответствии с разделом 2 данного Договора.

Срок действия Договора - 9 лет (пункт 6.1 Договора).

12.11.2019 под № 91:02:003003:5-91/001/2019-2 осуществлена государственная регистрация Договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2021 у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.11.2019 по 15.09.2021 в размере 107 807,87 рублей и по оплате начисленных пеней, процентов.

При таких обстоятельствах, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.02.2023 № П/ЗУ-001875 с требованием о погашении существующей задолженности по арендной плате и начисленной неустойке.

Обстоятельства оставления обществом указанного предупреждения без удовлетворения стали причиной обращения Департамента с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды земельного участка от 17.09.2019 № 908 (государственная регистрация от 12.11.2019 № 91:02:003003:5-91/001/2019-2), в связи с чем, стороны данного договора приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям Договора величина годовой арендной платы за пользование Участком в 2019 году составляла 777 250,80 рублей или 64 770,90 рублей в месяц (777 250,80 рублей / 12 месяцев).

С 01.01.2020 размер платы за арендуемый по Договору земельный участок составлял 806 009,08 рублей в год (777 250,80 рублей х 1,03 (индекс инфляции)) или 67 167,42 рублей в месяц.

Таким образом, по расчетам суда, общая сумма арендной платы за земельный участок, подлежащей уплате по Договору за период с 12.11.2019 по 15.09.2021, составляет 1 453 966,34 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за пользование земельным участком за период с 12.11.2019 по 15.09.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца арендную плату в общей сумме 1 346 158,47 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате остальной части арендной платы по Договору в сумме 107 807,87 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому заявленную Департаментом к взысканию с ООО «Русич» задолженность по арендной плате в сумме 107 807,87 рублей следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных к взысканию пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 053,67 рублей, начисленных за период с 01.03.2020 по 30.06.2023 за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 12.11.2019 по 15.09.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный данным договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному судом расчету сумма пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2021 за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 12.11.2019 по 15.09.2021, составляет 2 389,80 рублей.

В связи с чем, исковые требования Департамента в части взыскания с ООО «Русич» пеней в размере 1 747,90 рублей, начисленных по состоянию на 15.09.2021 на задолженность по арендной плате за период с 12.11.2019 по 15.09.2021, также подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305,77 рублей, начисленных за период с 16.09.2021 по 30.06.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, Договором предусмотрена пеня за нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (пункт 9 Постановления).

Таким образом, несмотря на расторжение договора аренды, при просрочке оплаты арендных платежей подлежит начислению неустойка по статье 330 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что заявленные к взысканию проценты начислены и подлежат взысканию именно на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не на основании пункта 2.6 Договора.

Принимая во внимание требования пункта 4 статьи 395 ГК РФ и учитывая наличие в Договоре условия об ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства во внесению арендной платы в виде неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на начисление в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов на сумму долга по арендной плате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ответе на вопрос № 2 указано следующее:

«Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если Истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае Истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений

закона о неустойке, а Ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Руководствуясь вышеприведенной судебной практикой, в определении от 13.06.2023 суд поставил перед истцом вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 2.6 Договора, а также предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении размера исковых требований в соответствии с условиями Договора.

Исходя из заявления от 24.07.2023 об уточнении исковых требований, Департамент размер исковых требований в соответствии с условиями Договора не уточнил и просит взыскать с ответчика спорные проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, квалифицировав сумму заявленных к взысканию денежных средств в размере 17 305,77 рублей, начисленных за период с 16.09.2021 по 30.06.2023, в качестве неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 Договора. При этом размер указанной неустойки подлежит определению в соответствии с требованиями истца - по правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету сумма пеней (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), начисленных за период с 16.09.2021 по 30.06.2023 за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 12.11.2019 по 15.09.2021, составляет 11 248,85 рублей, в том числе: 5 223,42 рублей - за период с 16.09.2021 по 31.03.2022; 6 025,43 рублей - за период с 02.10.2022 по 30.06.2023.

При этом, суд исключил из заявленного истцом периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления № 497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления № 497).

Судом установлено, что Постановление № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «Русич» подпадает под действие введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в сумме 19 053,67 рублей подлежит удовлетворению частично - в размере 12 996,75 рублей (1 747,90 рублей + 11 248,85 рублей).

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 576,54 рублей (4 806 рублей (размер государственной пошлины, исходя из размера рассмотренных по существу исковых требований) / 126 861,54 рублей (размер рассмотренных по существу исковых требований) х 120 804,62 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 17.09.2019 № 908 (государственная регистрация от 12.11.2019 № 91:02:003003:5-91/001/2019-2) в сумме 120 804,62 рублей (сто двадцать тысяч восемьсот четыре рубля 62 коп.), из которых: 107 807,87 рублей – арендная плата за период с 12.11.2019 по 15.09.2021; 12 996,75 рублей – проценты (неустойка), начисленные за периоды с 05.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 на задолженность по арендной плате за период с 12.11.2019 по 15.09.2021.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 576,54 рублей (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 54 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович