Постановление по делу № 12АП-1237/2025 от 06.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27046/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года по делу № А12-27046/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ООО «Арма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- задолженности по договору №256/2023 от 01.07.2023 по спецификации №2 от 20.03.2024 в размере 1 027 045,82 руб.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2024 по 20.09.2024 в размере 81 826,93 руб.,

- неустойки за период с 11.04.2024 по 20.09.2024 в размере 933 882,65 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 1 027 045,82 руб. за период с 21.09.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из ставки 36% годовых,

- неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 027 045,82 руб. за период с 21.09.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% в день,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 283 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «ТД «Зерно Заволжья» (продавец) и ООО «Арма» (покупатель) заключен договор № 256/2023, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора поставки, между сторонами была заключена Спецификация № 2 от 20.03.2024 на поставку Сафлора, урожая 2023 г. в количестве 900 тонн (+/- 10%) по цене за тонну физического веса 17 270 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 570 руб., то есть всего на сумму 15 543 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 413 000 руб. со сроком поставки до 10.04.2024.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями на основе спецификаций. Копии спецификаций, согласованных и подписанных посредством электронной почты или путем электронного документооборота, могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования существенных условий договора в суде.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом поставки товара считается момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) УПД покупателем.

Обязанность продавца считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю вне зависимости от того, кто осуществляет доставку товара.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 исполнены в полном объеме на общую сумму 15 341 977,20 руб., что подтверждается УПД от 23.03.2024 на сумму 1 004 768,60 руб., от 24.03.2024 на сумму 1 523 559,40 руб., от 26.03.2024 на сумму 1 961 181,20 руб., от 27.03.2024 на сумму 2 028 534,20 руб., от 28.03.2024 на сумму 1 983 977,60 руб., от 29.03.2024 на сумму 2 015 409,00 руб., от 30.03.2024 на сумму 1 979 832,80 руб., от 03.04.2024 на сумму 2 844 714,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 Спецификации № 2 «Порядок и форма оплаты» определена 100% оплата в течение 3-х банковских дней после поставки партии товара и предоставления закрывающих документов (счет, ТОРГ12/УПД).

Закрывающие документы (счет, УПД) предоставлены продавцом в адрес покупателя: 05.04.2024. Закрывающие документы направлены на электронную почту покупателя, указанную в договоре (oooarmal@yandex.ru), что соответствует условиям договора (пункт 9.1 договора предусматривает возможность направления сторонами документов в рамках исполнения договора по электронной почте).

Таким образом, покупатель обязан был внести 100% оплату товара (15 341 977,20 руб.) в срок по 10.04.2024 включительно.

Вместе с тем, оплата за принятый товар от ответчика начала поступать с 26.04.2024, то есть с нарушением согласованного срока.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 15 341 977,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 № 610 на сумму 1 004 768,60 руб., от 06.05.2024 № 654 на сумму 1 523 559,40 руб., от 16.05.2024 № 689 на сумму 1 961 181,20 руб., от 28.05.2024 № 724 на сумму 4 012 511,80 руб., от 05.06.2024 № 768 на сумму 2 015 409 руб., от 13.06.2024 № 800 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2024 № 831 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2024 № 853 на сумму 479 832,80 руб., от 01.07.2024 № 882 на сумму 2 844 714,40 руб.

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора при неоплате покупателем товара в срок, предусмотренный условиями настоящего договора (Спецификациями к настоящему договору), на сумму задолженности в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи товара покупателю и (или) (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты полного погашения задолженности. Дата возврата включается в период начисления процентов.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан по требованию продавца выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Арма» нарушило условия договора об исполнении обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ответчик, по мнению истца, обязан уплатить истцу суммы: 1. основного долга - 1 027 045,82 руб. 2. коммерческого кредита - 81 826,93 руб. 3. неустойки (пени) - 933 882,65 руб.

17.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку данная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика в рамках договора были поставлены товары на общую сумму 15 341 977,20 руб., что подтверждается УПД от 23.03.2024, от 24.03.2024, от 26.03.2024, от 27.03.2024, от 28.03.2024, от 29.03.2024, от 30.03.2024, от 03.04.2024 и не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик обязан был внести 100% оплату товара (15 341 977,20 руб.) в срок по 10.04.2024 включительно.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оригиналы УПД были переданы истцом ответчику 22.05.2024, что подтверждается письмом электронной почты от 22.05.2024, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что закрывающие документы (УПД) предоставлены продавцом в адрес покупателя: 05.04.2024.

Закрывающие документы были направлены истцом на электронную почту ответчика, указанную в договоре (oooarmal@yandex.ru),

Направление поставщиком закрывающих документов относительно произведенной поставки товара на электронный адрес покупателя соответствует условиям договора (пункт 9.1 договора предусматривает возможность направления сторонами документов в рамках исполнения договора по электронной почте) и не противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Передача первичных документов на товар и иных документов, связанных с исполнением поставок посредством электронной почты сторон является обычной общепринятой практикой, и, учитывая условие о сроке, прописанного в договоре, ответчик, получая УПД по электронной почте, не мог не знать о наступлении срока оплаты.

Исходя из представленных документов об отправке УПД посредством электронной почты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязан был внести 100% оплату товара (15 341 977,20 руб.) в срок по 10.04.2024 включительно.

Оплата за принятый товар от ответчика начала поступать только с 26.04.2024, то есть с нарушением согласованного срока.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов по коммерческому кредиту согласовано сторонами в пунктах 2.4-2.5 договора поставки.

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате за принятый товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по условиям договора с 11.04.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный истцом товар, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) погашаются прежде основной суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата, полученная по платежным поручениям ответчика, в первую очередь зачисляется в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; далее денежные средства направляются на погашение основного долга по договору поставки; в последнюю очередь погашается неустойка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан арифметически верным.

Установив факт нарушения ответчиком срока по исполнению обязательства по оплате за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №256/2023 от 01.07.2023 по спецификации №2 от 20.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2024 по 20.09.2024 и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 1 027 045,82 руб. за период с 21.09.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности со ссылкой на положение статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой должник вправе обозначить перед кредитором обязательство, которое он исполняет, и кредитор в этом случае не вправе игнорировать волю должника, и со ссылкой на то, что ответчик, производя оплату за принятый от истца товар, в платежных поручениях в назначении платежа указал в счет какого обязательства им производится платеж, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Введение Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации» в действие статьи 319.1 ГК РФ не было направлено на изменение или ограничение действия положений статьи 319 ГК РФ, учитывая разную сферу применения данных норм.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

В то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Следовательно, по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, перечислив денежные средства с назначением платежа, ответчик в одностороннем порядке определил партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора.

Вместе с тем, в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статьи 319 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023.

Довод ответчика со ссылкой на акты сверки (в том числе, представленный в суде первой инстанции, том 1, л.д. 25), судебной коллегией отклоняется.

Сам факт отражения сторонами в акте сверки произведенных поставок и платежей не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении порядка погашения задолженности, предусмотренного статей 319 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обязательство ответчика оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом возникло из условий сделки и обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий.

Незаявление истцом соответствующих претензий непосредственно в момент подписания акта сверки, не является отказом истца от взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, правила составления акта сверки не регламентированы, акт может отражать все обязательства контрагента, а может лишь некоторые из них в зависимости от целей бухгалтера в текущий момент формирования такого акта.

Акт сверки об отсутствии долга по поставкам, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом; равно как и не свидетельствует о том, что стороны изменили положения договора или истец отказался от права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом или неустойки.

Акты сверок взаиморасчетов представляют собой документ, в котором в хронологическом порядке отражаются сведения о произведенных поставках и оплатах.

Сальдо, обозначенное в актах сверки, не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности, если покупатель пользуется коммерческим кредитом, так как в акт сверки не вносятся сведения о фактах просрочек, об их сроках и стоимости; в связи с чем, сальдо, указанное в акте сверки отражает лишь разность между суммой поставленного товара и суммой произведенной оплаты, безотносительно очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГК РФ (проценты погашаются до оплаты основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 20.09.2024 в размере 933 882,65 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 027 045,82 руб. за период с 21.09.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% в день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан арифметически верным; ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ; принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; учитывая обстоятельства настоящего дела, размер согласованной сторонами договора неустойки (0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции; довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует отметить, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года по делу № А12-27046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный