Постановление по делу № 08АП-698/2025 от 23.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А81-8148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2025) общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-8148/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 382 705 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 07.07.2023 сроком на 2 года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (далее – истец, ООО «ТК «Спецгрузсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Маршалтим Лоджистик») о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.01.2023 № 19/01/23 ТЭО в размере 1 948 222 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 1 434 483 руб. 37 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Маршалтим Лоджистик» в пользу ООО «ТК «Спецгрузсервис» задолженность в сумме 1 666 627 руб. 28 коп., неустойку за период с 02.07.2023 по 28.10.2024 в сумме 895 512 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 230 руб. 86 коп. С ООО «Маршалтим Лоджистик» в пользу ООО «ТК «Спецгрузсервис» взыскана неустойка в размере 0,1% от

суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении уточнённых исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ТК «Спецгрузсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маршалтим Лоджистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: гарантийное письмо от 23.12.2023 № 441 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку содержит сведения об иных заявках и договоре, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу; обязанность по оплате спорных услуг со стороны ответчика не наступила, факт оказания услуг по спорным заявкам не доказан; заявка на перевозку груза автотранспортом от 19.12.2023 № МТ00004088 со стороны перевозчика не подписана, подпись со стороны заказчика проставлена неуполномоченным лицом (без доверенности), отсутствует товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая могла бы подтвердить оказание услуг по указанной заявке; в заявках к договору № 19/01/23 № 7, № 8, № 9 не указаны дата и время загрузки и разгрузки, документы подписаны неуполномоченным лицом, со стороны истца подпись отсутствует; поручения № 1 от 09.03.2023, № 6 от 31.03.2023, № 8 от 19.06.2023 не подписаны истцом, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; в транспортных накладных № 20 от 06.04.2023; № 21 от 06.04.2023; № 22 от 08.04.2023 отсутствует дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку (пункт 10); транспортная накладная № 22 оформлена 08.04.2023, однако фактической датой прибытия под погрузку является 06.04.2023; транспортная накладная № 25 оформлена 14.04.2023, между тем фактической датой прибытия под погрузку является 13.04.2023; транспортная накладная № 36 оформлена 23.04.2023, фактической датой прибытия под погрузку является 22.04.2023; все транспортные накладные относятся к заказу (заявке) от 27.03.2023 № 1; поскольку перевозочные документы оформлены ненадлежащим образом (пункт 3.8 договора), экспедитор считается не исполнившим возложенные на него обязательства, следовательно, обязанность оплаты по заявкам № 7 и № 8 (на основании транспортных накладных №№ 20, 21, 22, 25, 36) со стороны ответчика (заказчика) не наступила.

ООО «ТК «Спецгрузсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «ТК «Спецгрузсервис» представило таблицу расчетов между сторонами, с отнесением заявок и поручений, заключенных между сторонами и указанными в гарантийном письме ответчика.

Пояснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

ООО «Маршалтим Лоджистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, дополнительные пояснения не представило в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Спецгрузсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 ООО «ТК «Спецгрузсервис» (экспедитор) и ООО «Маршалтим Лоджистик» (клиент, заказчик) заключили договор № 19/01/2023 ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор), по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению экспортных/импортных грузов Клиента (далее - грузы), включающих в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, иные услуги (пункт 1.1).

Основанием для оказания услуг по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента (то есть поручение экспедитору, которым считается приложение № 1 или приложение № 2 к договору) на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде (стороны согласились считать действительной заявку (приложение № 1 или приложение № 2), направленную в виде скана по электронной почте) (пункт 1.2 договора).

Под сопровождением грузов понимается весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг согласно действующему законодательству (пункт 1.3 договора).

При выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор действует от своего имени и за счет клиента (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов и сдачи-приёмки услуг предусмотрен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовывают стоимость услуг экспедитора по каждой отдельной заявке (приложения № 1 или приложения № 2) и фиксируют согласованную стоимость услуг экспедитора в соответствующей заявке. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж.

Клиент производит перевод денежных средств экспедитору на основании счета, выставленного экспедитором на основании соответствующей заявки (приложения № 1 или приложения № 2) к договору на каждую перевозку груза (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что если иной порядок не зафиксирован сторонами в соответствующей заявке, в течение 1 рабочего дня с момента подтверждения экспедитором заявки по факсимильной связи или электронной почте, экспедитор по электронной почте выставляет клиенту счета на оплату, а клиент

производит 100% (стопроцентную) предоплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения всего комплекса услуг и предъявления исполнителем соответствующих УПД (счетов-фактур, акта-приемки оказанных услуг/выполненных работ) и подписанием их сторонами.

По факту оказания услуг экспедитор составляет УПД (акт оказания услуг, счет- фактура) и направляет их клиенту для подписания посредством электронной почты, с предоставлением всех подтверждающих документов (транспортной накладной, железнодорожной накладной, авиа накладной и т.п.). Датой оказания транспортно-экспедиционных услуг является дата сдачи груза грузополучателю, оформленного перевозочным документом, установленного законодательством РФ для соответствующего вида транспорта (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку платежей по договору экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что в рамках договора исполнителем оказаны услуги на основании заявок и поручений заказчика:

- заявка № 7, маршрут ст. Карская - Промбаза Харасавэйского ГКМ, п-в Ямал, ЯНАО, груз: окна и двери 52 места, 33890 кг, вагоны № 29142023, 29160934;

- заявка № 8, маршрут ст. Карская - Промбаза Харасавэйского ГКМ, п-в Ямал, ЯНАО, груз: окна и двери - 107 мест, 35 620 кг, вагоны № 29118759, 29147634;

- заявка № 9, маршрут ст. Карская - Промбаза Харасавэйского ГКМ, п-в Ямал, ЯНАО, груз: окна и двери - 52 места, 22 500 кг, вагон № 29155744;

- поручение от 09.03.2023 № 1 (на приемку грузов на станции и погрузочно-разгрузочные работы с ЖД вагонов на автотранспорт), наименование техники: автоцистерна, бульдозер, прицепы, тягач, УРАЛ;

- поручение экспедитору от 19.06.2023 № 8, груз: полуприцеп тяжеловоз 99424S - 1 ед.

ООО «ТК «Спецгрузсервис» указало, что все документы, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, документы на временное хранение, направлены ответчику по почте.

Истец указал, что оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 1 948 222 руб. 28 коп., кроме того, ответчиком не оплачен штраф 100% за отказ от перевозки по заявке от 19.12.2023 № МТ00004088 на основании акта от 01.04.2024 № 35 и счета на оплату от 01.04.2024 № 37.

В подтверждение расчётов истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в подтверждение задолженности истец представил письмо от 23.10.2023 № 441, согласно которому ООО «Маршалтим Лоджистик» подтвердило, что у заказчика перед ООО «ТК «Спецгрузсервис» по состоянию на 20.10.2023 имеется задолженность в сумме 2 425 827 руб. 28 коп.

В письме указано, что между сторонами заключены заявки на перевозку груза № МТ00002423 от 19.07.2023, № МТ00001899 от 19.06.2023, № МТ00001560 от 29.05.2023, № МТ00001167 от 24.04.2023, № МТ00001117 от 19.04.2023, № МТ00001004 от 12.04.2023, № МТ0000823 от 31.03.2023, № МТ00001560 от 29.05.2023.

ООО «Маршалтим Лоджистик» гарантировало оплату по предложенному графику в срок до 29.12.2023, указало, что задержка оплаты оказанных услуг перевозчику связана с тем, что грузоотправителем просрочена оплата услуг заказчика, который вынужден изыскать источники средств для погашения оплаты за услуги перевозчика до момента получения денежных средств от грузоотправителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 785, 790, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, письмом от 23.10.2023 № 441 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности, специальный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку письмо прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем требования являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом необоснованно включён в сумму основного долга счёт от 01.04.2024 № 37, выставленный для уплаты штрафа на сумму 281 595 руб., в связи с чем требования о взыскании с задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 666 627 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а гарантийное письмо не содержит указаний на признание неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период со 02.07.2023 по 28.10.2024, что составит 895 512 руб. 29 коп., основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу приведенной нормы права, предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции. Таковой зависит от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.01.2023 № 19/01/2023 ТЭО, истец представил заявки и поручения заказчика:

- заявка № 7, маршрут ст. Карская - Промбаза Харасавэйского ГКМ, п-в Ямал, ЯНАО, груз: окна и двери 52 места, 33890 кг, вагоны № 29142023, 29160934; счет на оплату от 12.04.2023 № 87 на сумму 875 000 руб., УПД от 12.04.2023 на сумму 875 000 руб.;

- заявка № 8, маршрут ст. Карская - Промбаза Харасавэйского ГКМ, п-в Ямал, ЯНАО, груз: окна и двери - 107 мест, 35 620 кг, вагоны № 29118759, 29147634; счет на оплату от 19.04.2023 № 91 на сумму 700 000 руб.; УПД от 17.04.2023 № 99 на сумму 700 000 руб.;

- заявка № 9, маршрут ст. Карская - Промбаза Харасавэйского ГКМ, п-в Ямал, ЯНАО, груз: окна и двери - 52 места, 22 500 кг, вагон № 29155744; счет от 24.04.2023 № 95 на сумму 525 000 руб.; УПД от 23.04.2023 № 106 на сумму 525 000 руб.;

сумму 124 427,28 руб.; УПД от 29.05.2023 № 114 на сумму 124 427,28 руб.; акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение;

- поручение от 31.03.2023 № 6, груз (сборная повагонная): двери металлические, изделия из пластика, вагон № 29118759 (транзит Обская - Карская, прием и выгрузка на ст. Карская); счёт от 31.03.2023 № 76 на сумму 315 000 руб.; УПД от 16.04.2023 на сумму 315 000 руб.; транспортная накладная от 04.94.2023 № 31;

- поручение экспедитору от 19.06.2023 № 8, груз: полуприцеп тяжеловоз 99424S - 1 ед.; счет на оплату от 19.06.2023 № 142 на сумму 112 200 руб.; УПД от 21.06.2023 № 149 на сумму 112 200 руб.; транспортная накладная (форма) от 13.04.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно стате 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения всего комплекса услуг и предъявления исполнителем соответствующих УПД (счетов-фактур, акта-приемки оказанных услуг/выполненных работ) и подписанием их сторонами.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например,

течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, все споры между сторонами, вытекающие из договора, разрешаются с обязательным применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии, при определении срока исковой давности следует учитывать его продление на 10 календарных дней.

Также, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме от 23.10.2023 № 441 ООО «Маршалтим Лоджистик» подтвердило, что у заказчика пред ООО «ТК «Спецгрузсервис» по состоянию на 20.10.2023 имеется задолженность в сумме 2 425 827 руб. 28 коп., которую гарантировало оплату по предложенному графику в срок до 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента направления письма от 23.10.2023 № 441 о признании задолженности и гарантии ее оплаты, срок исковой давности ответчиком был прерван и начал течь заново, соответственно, на дату обращения истца в суд (12.07.2024) годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, признание долга было по иным заявкам, а не представленным истцом в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких

действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Маршалтим Лоджистик» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По результатам исследования доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги истцом по рассматриваемому договору оказывались.

Так, заявки № 7, № 8, № 9 и поручение № 6 подписаны со стороны ООО «Маршалтим Лоджистик» сотрудником Нам В.С.

При этом, поручения № 1, № 6 и № 8 выполнены на фирменных бланках ООО «Маршалтим Лоджистик», более того, поручения № 1 и № 8 скреплены печатью ответчика.

К указанным заявкам и поручениям истцом представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства оказания услуг.

Из совокупности указанных доказательств следует, что на основании заявок истцом осуществлялись услуги, связанные с перевозкой груза, а в рамках поручений осуществлялись услуги, связанные с приемкой грузов и его хранением.

Стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, составила: 875 000 руб. по заявке № 7 (5 авто по 175 000 руб.), 700 000 руб. по заявке № 8 (4 авто по 175 000 руб.), 525 000 руб. по заявке № 9 (3 авто по 175 000 руб.), согласно расчету истца, представленному на стадии апелляционного производства, оплата за услуги произведена частично, задолженность составляет 1 460 000 руб.

Стоимость иных услуг, оказанных в рамках поручений, составила: по поручению № 1 - 124 427 руб. 28 коп., по поручению № 6 - 315 000 руб., по поручению № 8 – 112 200 руб., оплата которых также произведена частично, задолженность составляет 205 627 руб. 28 коп.

Итого, задолженность 1 666 627 руб. 28 коп

Факт подписания ряда документов, на которые ссылается ответчик, не руководителем ООО «Маршалтим Лоджистик» собственноручно, а иным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и обоснованно воспринимались истцом как надлежащие, не может освобождать заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, учитывая и то обстоятельства, что частичная оплата со стороны ответчика

произведена, то есть в любом случае имеет место быть последующее одобрение сделки, если исходить из обстоятельств того, что сделки совершены неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг для ООО «Маршалтим Лоджистик» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил, иными документами не опроверг, в том числе, ссылаясь на наличие иных заявкой и правоотношений между сторонами, ответчик не представляет подтверждающие тому доказательства (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, истец опровергает факт наличия иных правоотношений между сторонами.

Дополнительно, с учетом доводов ответчика о том, что по гарантийному письму от 23.10.2023 признано наличие иной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.07.2024 по спорному договору от 19.01.2023 № 19/01/23 ТЭО по состоянию на 10.07.2024 долг ответчика составлял 1 948 222 руб. 28 коп.

При этом, по состоянию на дату составления гарантийного письма от 23.10.2023 истцом за период с 24.01.2023 по 14.07.2023 оказано услуг на сумму 4 996 452 руб. 48 коп., оплачено ответчиком за период с 10.02.2023 по 12.10.2023 на сумму 2 570 425 руб. 20 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 23.10.2023 составлял 2 426 027 руб. 28 коп., что фактически соответствует размеру признанной задолженности, указанной ООО «Маршалтим Лоджистик» в письме от 23.10.2023 в сумме 2 425 827 руб. 28 коп. (разница составила 200 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательством выполнения истцом работ/оказания услуг, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, установленный судом первой инстанции в сумме 1 666 627 руб. 28 коп., проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Доводов и возражений относительно исключения из суммы основного долга счёта от 01.04.2024 № 37 об уплате штрафа на сумму 281 595 руб. податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период со 02.07.2023 по 28.10.2024 в сумме 895 512 руб. 29 коп., а также выводы суда первой инстанции о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга, также предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, в связи с чем соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-8148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов