Решение по делу № А43-33005/2024 от 09.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33005/2024

г. Нижний Новгород 09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-695), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., после перерыва - секретарем судебного заседания Кияевым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Технологические системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Приволжской электронной таможни от 01.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-556/2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), ФИО3 (доверенность от 10.10.2024),

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), ФИО5 (доверенность от 10.01.2025), ФИО6 (доверенность от 03.0.2024), ФИО7 (доверенность от 09.07.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Технологические системы" (далее - заявитель, общество, ООО «ТЕХСИСТЕМ») с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – административный орган, ответчик, таможенный орган), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования представитель общества указывает, что в действиях ООО "Технологические системы" не имеется состава вмененного правонарушения, так как указанная заявителем таможенная стоимость товара соответствует инвойсу №23HWFH3-1 от 14.03.2024 и СМР №133074G от 16.04.2024, счету на оплату №1828 от 19.04.2024, платежному поручению №103 от 19.04.2024.

Из оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела в отношении общества назначено на 10.10.2024, однако в указанный день рассмотрение дела не состоялось, заявитель был лишен возможности всесторонне и полно защищать свои права.

Перечень товаров в декларации на товары №10418010/140524/5013327 не соответствует указанному, в оспариваемом постановлении.

По мнению, представителя заявителя, протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 в отношении ООО "Технологические системы" подписан неуполномоченным лицом.

Сотрудник Дзержинского таможенного поста не имел полномочий регистрировать документ о таможенном досмотре №10408040/160524/100166 от 16.05.2024 в отсутствие подписи декларанта под актом таможенного досмотра, а также вручения заявителю экземпляра этого документа.

Общество не пользовалось услугами железнодорожного транспорта, и декларируемый товар доставлен иным способом, что подтверждается заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2 от 01.04.2024 и счетом на оплату №1828 от 19.04.2024.

По состоянию на 14.05.2024 факт несоответствия веса брутто не подтверждён, фактический вес соответствовал заявленной декларантом и составил 1249,63кг. Таможенная декларация № 10418010/140524/5013327 подана декларантом 14.05.2024 в полном соответствии с товарно-сопроводительной документации на товар, последующее расхождение в весах товаров возникло в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Приволжской электронной таможни порядка проведения таможенного досмотра либо неисправности используемого оборудования.

03.03.2025 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о допросе свидетеля - ФИО8, являющегося в сотрудником ГГТИ ОТОиТК №2 Дзержинского таможенного поста и проводившего процедуру таможенного досмотра.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв, письменных позициях по делу, дополнениях к позиции по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

Приволжская электронная таможня возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, считая, что в действиях ООО "Технологические системы" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлен факт представления ООО «ТЕХСИСТЕМ» при таможенном декларировании товаров документов и сведений, содержащих недостоверную информацию о весе товаров.

Заявленная обществом в спорной декларации на товары таможенная стоимость товара не соответствует стоимости сделки – цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

ООО «ТЕХСИСТЕМ» до подачи в таможенный орган таможенной декларации имело в своем распоряжении все необходимые документы и сведения для заявления в ДТ № 10418010/140524/5013327 достоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС «осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем» и заявило недостоверные сведения о весе брутто товара, что повлекло занижение таможенных пошлин и налогов.

Должностным лицом Приволжского ЦЭД ФИО9, полномочия которого полностью подтверждены, выявлен факт совершенного правонарушения, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении № 10418000-556/2024 рассмотрено заместителем начальника Приволжской электронной таможни ФИО10, который, согласно пункту 2 статьи 23.8 КоАП РФ, уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Административный орган обращает внимание суда на то, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для занижения размера таможенных платежей по товарам №№ 1, 3-6, что составляет 384,49 руб. В расчет суммы занижения по ДТ №10418010/140524/5013327 размер подлежащих уплате таможенных платежей по товары №2 в размере 582,43 руб. не входит. Сведения из аналогичной декларации на товары использовались исключительно для расчета таможенной стоимости по товару №2 и не относятся к предмету настоящего спора.

Представители таможенного органа возражали относительно удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, считая, что заявителем не обоснована необходимость вызова указанного свидетеля, явку указанного сотрудника Дзержинского таможенного поста Приволжская электронная таможня обеспечить не может, поскольку Дзержинский таможенный пост находится в подчинении Нижегородской таможни.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, руководствуясь положениями статьи 56 АПК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - ФИО8, проводившего процедуру таможенного досмотра, ввиду отсутствия необходимости, а также с учетом представленных таможенным органом сведений об увольнении указанного лица с должности Дзержинского таможенного поста.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между ООО «ТЕХСИСТЕМ» (Россия) и компанией HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО. в лице г-жа Ms. Eva Li, действующего на основании Устава (именуемая в дальнейшем продавец) с другой стороны заключен внешнеторговый КОНТРАКТ № FEA/F-73 на поставку товаров.

14.05.2024 декларантом ООО «ТЕХСИСТЕМ» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании решения от 17.06.2013, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/140524/5013327 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товаров:

товар № 1 «кресло, мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, на металлическом каркасе с обивкой из полиуретановых и текстильных материалов, для административных помещений, на роликовой опоре»..., 100 шт., производитель «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО». Код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9401 39 ООО 0;

товар № 2 «подставка кольцевая для ног, части мебели для сидения, из стали, для кресел»..., 80 шт., производитель «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401 99 000 9;

товар № 3 «газ-лифт, пневматический цилиндр линейного действия, стальной, представляет собой пневматический цилиндр, состоящий из стального цилиндра и штока-поршня, часть кресла с возможностью изменять положение в вертикальной плоскости, не военного назначения»..., 30 шт., производитель «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО». Код ТН ВЭД ЕАЭС -8412 31 000 9;

товар № 4 «пятилучевое основание для кресла, части мебели для сидения) части мебели для сидения из алюминия»..., 10 шт., производитель «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401 99 000 9;

товар № 5 «мебельные колеса для кресла, из полимерного материала в сочетании с металлическими элементами»..., 500 шт., производитель «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 20 000 0;

товар № 6 «поддоны деревянные плоские размер 100x123 см»..., 4 шт., предназначены для перевозки груза по инвойсу 23HWF113-1 от 14 марта 2024 г., производитель «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 4415 20 200 0.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая составом транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом) на условиях поставки EXW GUANGDONG в рамках исполнения заключенного 15 марта 2024 г. между ООО «Технологические системы» и компанией «HEWEI TECHNOLOGY (НК) DEVELOPMENT СО» контракта № FEA/F-73, в соответствии с инвойсом: INVOICE № 23HWF113-1 от 14.03.2024.

На основании статьи 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована Приволжским ЦЭД под номером 10418010/140524/5013327.

Исходя из графы 12 названной ДТ, декларантом заявлена таможенная стоимость товара в размере 650 878,00 руб., которая согласно графе 43 ДТ определена заявителем в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проведенного Дзержинским таможенным постом таможенного контроля в форме таможенного досмотра (объем досмотра - 100%, степень досмотра - полное взвешивание), установлен факт представления ООО «ТЕХСИСТЕМ» при таможенном декларировании товаров документов и сведений, содержащих недостоверную информацию о весе товаров, что отражено в акте таможенного досмотра (далее - АТД) от 15.05.2024 № 10408040/160524/100166, а именно:

товар №1 - по АТД вес брутто/нетто - 958 кг/ 855.5 кг. По ДТ заявлено брутто/нетто - 985 кг/ 935 кг.

- товар №2 - по АТД вес брутто/нетто - 90.5 кг/ 79.9 кг. По ДТ заявлено брутто/нетто - 123.880 кг/ 117.880 кг.

- товар №3 - по АТД вес брутто/нетто - 32.5 кг/ 24.55 кг. По ДТ заявлено брутто/нетто - 22.550 кг/ 21.500 кг.

- товар №4 - по АТД вес брутто/нетто - 13.5 кг/ 12.2 кг. По ДТ заявлено брутто/нетто - 16.700 кг/ 16.000 кг.

- товар №5 - по АТД вес брутто/нетто - 48.5 кг/ 46.25 кг. По ДТ заявлено брутто/нетто - 48.500 кг/ 47.500 кг.

- товар №6 - по АТД вес брутто/нетто - 54 кг/ 54 кг. По ДТ заявлено брутто/нетто - 53 кг/ 53 кг.

На основании ст. 323 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены объяснения по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» по расхождению сведений о весе товаров, заявленных в ДТ, со сведениями, выявленными в результате таможенного досмотра.

16.05.2024 обществом даны объяснения и подана КДТ с внесением изменений в сведения о весах брутто и нетто, заявленных в ДТ№ 10418010/140524/5013327.

Согласно объяснениям ООО «ТЕХСИСТЕМ» от 16 мая 2024 г. расхождение по весу товаров №1-6 связано с тем, что при подаче ДТ заявитель основывался на предоставленных данных продавцом инвойс №23HWF113-1 от 14 марта 2024 г. и CMP №133074G от 16 апреля 2024 г.

В связи с неверным методологическим подходом декларанта при заполнении графы 17 неверно определена таможенная стоимость, а именно: декларантом неверно включена в структуру таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов, непропорционально весу брутто распределена сумма дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС Приволжским таможенным постом (ЦЭД) направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (в графы 12, 45, 46, 47, В ДТ) в части расчета таможенной стоимости:

т.1 - 473362.50 (фактурная цена товара) + 42965.04 (транспортные расходы) = 516327.54 руб.

т.2 - 27265.68 (фактурная цена товара) + 4058.81(транспортные расходы) = 31324.49 руб.

т.3 - 15147.60 (фактурная цена товара) + 1457.58 (транспортные расходы) = 16605.18 руб.

т.4 - 5680.35 (фактурная цена товара) + 605.46 (транспортные расходы) = 6285.81 руб.

т.5 - 63115 (фактурная цена товара) + 2175.16 (транспортные расходы) = 65290.16 руб.

т.6 - 12623 (фактурная цена товара) + 2421.83 (транспортные расходы) = 15044.83 руб.

В результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости по ДТ № 10418010/140524/5013327 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, исходя из новой таможенной стоимости, составила:

по товару №1 207,88 руб.;

по товару №2 582,43 руб.;

по товару №3 156,44 руб.;

по товару №4 - 35,84 руб.;

по товару №5 18,32 руб.;

по товару №6 37,69 руб.

Общая сумма доначислений: 966,92 руб.

Международная перевозка до границы: GUANDONG(CN) - Забайкальск (RU) - 534 евро (счет №1828 от 19.04.2024).

Курс евро на дату оплаты счета за транспорт (поручение № 103 от 19.04.2024) - 100.5316 руб.

Общий вес брутто товаров (акт таможенного досмотра № 10408040/160524/100166 от 16.05.2024) - 1197 кг.

Таким образом, транспортные расходы рассчитаны следующим образом:

т.1 - 53683.87/1197*958 = 42965.04 руб.

т.2 - 53683.87/1197*90.5 = 4058.81 руб.

т.3 - 53683.87/1197*32.5 = 1457.58 руб.

т.4 - 53683.87/1197*13.5 = 605.46 руб.

т.5 - 53683.87/1197*48.5 = 2175.16 руб.

т.6 - 53683.87/1197*54 = 2421.83 руб.

Итого: 53683.88 руб.

За основу для расчета новой таможенной стоимости взята информация из инвойса № 23HWF113-1 от 14.03.2024, а также из счета за ТЭО № 1828 от 19.04.2024.

В отношении товара № 2 таможенным органом в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании ценовой информации из базы данных таможенных органов. Новая таможенная стоимость определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в отношении товара №2 в размере 582,43 руб. в сумму занижения таможенных платежей в результате перераспределения транспортных расходов не входит. Сумма занижения таможенных платежей в результате перераспределения транспортных расходов составила: 966,92(общая сумма доначислений) - 582,43 (сумма доначислений по товару №2) = 384.49 руб.

Таким образом, сведения, указанные в графах 45 по товарам №№ 1-6 ДТ № 10418010/140524/5013327, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра и заявлены недостоверно, а именно: заявлена таможенная стоимость товара № 1 - 515677,92 руб., вместо достоверной - 516327,54 руб.; заявлена таможенная стоимость товара № 3 -16116,34 руб., вместо достоверной - 16605,18 руб.; заявлена таможенная стоимость товара № 4 - 6397,78 руб., вместо достоверной - 6285,81 руб., заявлена таможенная стоимость товара № 5 - 65198,55 руб., вместо достоверной - 65290,16 руб., заявлена таможенная стоимость товара № 6 -14899,87 руб., вместо достоверной -15044,83 руб.

Сумма занижения таможенных платежей в результате перераспределения транспортных расходов по ДТ №10418010/140524/5013327 составила 384,49 руб.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, доначисленная по ДТ № 10418010/140524/5013327 уплачена декларантом в полном объеме.

Таким образом, по итогам таможенного досмотра таможенным органом установлено несоответствие фактических данных данным, заявленным в рассматриваемой декларации на товары.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административный орган в присутствие законного представителя ООО «ТЕХСИСТЕМ» 18.09.2024 составил протокол об административном правонарушении №10418000-556/2024 и 01.10.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (стр. 100-101 материалов административного дела в электронном виде) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 192,25руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларирование товаров согласно пунктам 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС производится декларантом либо таможенным представителем в электронной форме.

При таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары (далее - ДТ).

В ДТ подлежат указания сведения, определенные статьей 106 ТК ЕАЭС, в числе которых и сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Подпунктом «4» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров.

Статья 84 ТК ЕАЭС устанавливает ответственность декларанта за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных норм следует, что за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, сам декларант, либо таможенный представитель. Поскольку в данном случае таможенное декларирование спорного товара производил декларант ООО «ТЕХСИСТЕМ», ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, также несет ООО «ТЕХСИСТЕМ».

В рассматриваемом случае сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товару, декларируемому по ДТ №10418010/140524/5013327, составила - 384,49 руб.

Расчеты таможенного органа произведены в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2019 г. № 83 (ред. от 02.12.2024) «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» на основании проведенного таможенного досмотра и признаны судом надлежащими.

Транспортная составляющая в отношении спорных товаров №№ 1, 3-6 рассчитана таможенным органом на основании сведений, предоставленных обществом: инвойса от 14 марта 2024 г. № 23HWF113-1 и счета ТЭО от 19 апреля 2024 г. № 1828. При этом сведения из ДТ-аналога использовались исключительно для расчета таможенной стоимости по товару № 2 ДТ № 10418010/140524/5013327, поскольку по данному товару сведения о заявленной таможенной стоимости не подтверждены декларантом.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для занижения размера таможенных платежей только по товарам №№ 1, 3-6, что составляет 384,49 руб. В расчет суммы занижения по ДТ №10418010/140524/5013327 размер подлежащих уплате таможенных платежей по товару №2 в размере 582,43 руб. не входит.

Товары, сведения о которых использованы таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, полностью соответствуют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС и условиям применения резервного метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, доначисленная по ДТ № 10418010/140524/5013327 уплачена обществом в полном объеме.

Однако согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Таким образом, административным органом обоснованно установлены в действиях ООО «ТЕХСИСТЕМ» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не является длящимся, а является оконченным в момент регистрации таможенным органом ДТ, в которой заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров таможенному органу, а так же порядком взимания таможенных пошлин и налогов, в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

Объективную сторону правонарушения образует заявление декларантом ООО «ТЕХСИСТЕМ» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10418010/140524/5013327 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Субъектом данного правонарушения является декларант ООО «ТЕХСИСТЕМ» как лицо, декларирующее товары таможенному органу.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что ООО «ТЕХСИСТЕМ» имело возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, в том числе по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, однако, не использовало в полном объеме права, предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ТЕХСИСТЕМ», препятствовавших выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС, в данном случае не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «Технологические системы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности всесторонне и полно защищать свои права при рассмотрении Приволжской электронной таможней дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела и судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения №10418000-556/2024 определена дата рассмотрения дела в отношении общества - 01.10.2024, определение направленно в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ по месту регистрации ООО «ТЕХСИСТЕМ» заказным письмом с уведомлением №04-01-11/10684 от 24 сентября 2024 г., а также по электронной почте (стр. 100-101 материалов административного дела в электронном виде).

Однако в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на странице 6 в абзаце 4 административным органом допущена опечатка в части даты назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим определением об исправлении описки от 18 октября 2024 г. (стр. 243-244 материалов административного дела в электронном виде). Копия данного определения направлена письмом с уведомлением в адрес общества (исх.№04-01-11/11769 от 18 октября 2024 г.)

Более того, в установленные время и место при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 октября 2024 г. присутствовал законный представитель ООО «ТЕХСИСТЕМ» генеральный директор ФИО1.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 25.1, статьи 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении №10418000-556/2024 рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «ТЕХСИСТЕМ» генерального директора ФИО1.

Допущенная описка в оспариваемом постановлении в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, общество реализовало свое право на участие в рассмотрении дела.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А50-20676/2017 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А50-20676/2017.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с несоответствием перечня товаров в оспариваемом постановлении перечню, указанному в спорной ДТ, несостоятельно и отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, при изготовлении оспариваемого постановления на странице 2 абзац 3 и абзац 5 административным органом допущены технические опечатки относительно товаров №4 и №6, что подтверждается соответствующим определением об исправлении описки от 24 октября 2024 г. (стр. 245 материалов административного дела в электронном виде).

Копия указанного определения направлена в адрес общества письмом с уведомлением (исх.№04-01-11/11951 от 24 октября 2024 г.).

Таким образом, допущенные технические опечатки в части указания в оспариваемом постановлении неправильного перечня товаров сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТЕХСИСТЕМ» состава вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А50-22275/2022 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А40-28442/2023.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 в отношении ООО "Технологические системы" подписан неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица таможенных постов, в том числе главный государственный таможенный инспектор.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 №10418000-556/2024 составлен должностным лицом таможенного органа - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Приволжского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни ФИО9 (приказ Приволжской электронной таможни от 30.08.2019 № 344-К «О приеме на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначении на должность ФИО9» (приложение № 5 к дополнению к отзыву ответчика от 06.02.2025 в электронном виде), уполномоченным, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях (страница 16 подпункт 37 пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Приволжского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 24 июля 2024 г. № 05-01-09/519 (приложение № 6 к дополнению к отзыву ответчика от 06.02.2025 в электронном виде), утвержденного и.о. начальника Приволжской электронной таможни В.М. Мамонтовым (приказ Приволжской электронной таможни от 18 июля 2024 г. № 553-КМ «Об исполнении обязанностей ФИО10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудника Дзержинского таможенного поста полномочий регистрировать документ о таможенном досмотре №10408040/160524/100166 от 16.05.2024 в отсутствие подписи декларанта под актом таможенного досмотра, а также вручения заявителю экземпляра этого документа, не обоснован и отклоняется судом ввиду следующего.

Приволжская электронная таможня осуществляет электронное декларирование товаров и необходимые документы для осуществления деятельности таможни по электронному декларированию поступают по установленным формам электронных документов или автоматически сформированными программными средствами.

В данном случае через программную задачу «Рабочее место системы таможенного оформления» (далее - ПЗ «РМ СТО») Приволжская электронная таможня получила электронный документ - акт таможенного досмотра, который составлен сотрудником Дзержинского таможенного поста и размещен в ПЗ «РМ СТО». В последующем данный акт заверен печатью, подписан уполномоченным лицом ФИО9 и приобщен к материалам административного дела.

Кроме того, на листе 1 акта таможенного досмотра №10408040/160524/100166 от 16.05.2024 указано, что данный акт составлен в присутствие генерального директора ООО «Технологические системы» ФИО1 с указанием его паспортных данных, на листе 7 акта таможенного досмотра на рисунке № 1 приложена фотография ФИО1, участвовавшего при проведении таможенного досмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждают присутствие генерального директора ООО «Технологические системы» при проведении таможенного досмотра, а также факт наличия у заявителя возможности оспорить действия сотрудника таможенного поста и/или акта таможенного досмотра после завершения таможенного контроля, однако таких действий заявителем не предпринято. После проведения таможенного контроля от ФИО1 не поступало жалоб в соответствующий таможенный орган, а также заявлений в суд об оспаривании действий сотрудника таможенного поста и/или акта таможенного досмотра.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество не пользовалось услугами железнодорожного транспорта, и декларируемый товар доставлен иным способом, что подтверждается заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2 от 01.04.2024 и счетом на оплату №1828 от 19.04.2024, судом также отклоняется.

Указание в тексте оспариваемого постановления на ввоз товара железнодорожным транспортом расценивается судом как техническая опечатка и не может свидетельствовать об отсутствии вмененного обществу правонарушения, принимая во внимание совокупность всех доказательств по делу.

Утверждение заявителя о том, что расхождение в весах товаров возникло в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Приволжской электронной таможни порядка проведения таможенного досмотра либо неисправности используемого оборудования, ничем документально не подтверждено и отклоняется судом в силу следующего.

На странице 2 в пункте 10 акта таможенного досмотра от 15.05.2024 №10408040/160524/100166 указаны сведения о применении технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК).

Из представленного в суд таможенным органом акта таможенного досмотра следует, что при проведении таможенного досмотра использовался цифровой фотоаппарат CANON POWERSHOT, инвентарный № 1013400978. Взвешивание производилось на двух электронных весах: - марки МТ 30 ВДА (5/10; 230*330), заводской № 773675, год выпуска 2020, класс точности средний III, пределы взвешивания от 0 до 30 кг, проверка оборудования на момент взвешивания действовала до 24.05.2024, цена деления 5 гр. Предельно допускаемая погрешность по диапазону взвешивания от 0,1 до 15 кг - +5 г., от 15 до 30 кг. +- 10 г.; - марки МП 3000 ВЕДА ф-1, заводской № 912417, дата выпуска 2022, класс точности III, пределы взвешивания от 10 до 3000 кг, проверка оборудования на момент взвешивания действовала до 24.05.2024 г.

Таким образом, все весы на момент взвешивания 15 мая 2024 г. являлись исправными, доказательств обратного заявителем в суд в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, Приволжская электронная таможня правомерно пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Технологические системы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ООО «Технологические системы» в данном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Сумма занижения таможенных платежей составила лишь 384,49 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, доначисленная по ДТ №10418010/140524/5013327 уплачена обществом в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела.

Доказательств повторности совершения обществом вмененного правонарушения административным органом в суд не представлено, на их наличие в оспариваемом постановлении не указано.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, совершение правонарушения впервые, оплату обществом доначисленных платежей, небольшой размер занижения таможенных платежей, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать выявленное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Технологические системы» устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, постановление Приволжской электронной таможни от 01.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-556/2024, вынесенное в отношении ООО "Технологические системы", подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжской электронной таможни от 01.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-556/2024, вынесенное в отношении ООО "Технологические системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных