АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 мая 2025 года Дело № А29-17884/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ролана» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании 124 463 руб. 32 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 12, кв. 10, ул. Юго-Западная, д. 9, кв. 86, д. 15, кв. 4.
Ответчик в отзыве от 17.02.2025 заявил возражения относительно предъявленных исковых требований по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, указывает, что данное помещение не является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, с 27.03.2006 года правообладателем помещения является гражданин.
Истец в возражениях от 26.02.2025 указал, что собственник помещения умер, 12.09.2016, в связи с чем, снят с регистрационного учета.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 рассмотрение дела назначено на 21.05.2025.
27.03.2025 поступила информация на запрос суда от нотариуса, согласно которой, наследственное дело к имуществу собственника спорной квартиры заведено по извещению УРПЗ Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», поступившему из Нотариальной палаты Воронежской области от 01.06.2017 № 909/2-02, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.
В пояснения от 19.05.2025 истец поддержал заявленные требования.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Ролана» на основании договоров управления в заявленный период времени осуществляло управление многоквартирными домами и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги в помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 6, кв. 89, д. 12, кв. 10, ул. Юго-Западная, д. 9, кв. 86, д. 15, кв. 4.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в отношении незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 124 463 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является Комитет (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), доводы ответчика об обратном судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, указанные в расчете исковых требований, в спорный период являлись муниципальной собственностью и имели статус пустующих.
Довод ответчика относительно нахождения помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, <...>, в собственности гражданина отклоняется судом, так как представленными в материалы дела сведениями нотариуса подтверждается, что собственник квартиры умер в 2016 году, ранее в апреле 2007 года снят с регистрационного учета.
Данных о принятии наследства гражданина, указанного в выписке из ЕГРН в отношении спорного помещения, не имеется.
Из поквартирной карточки в отношении данного помещения следует, что лица, ранее прописанные в жилом помещении вместе с владельцем (члены семьи) выписаны не позднее 27.04.2007.
Таким образом, на основании статей 1151, 1152 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Спорная квартира является является собственностью ответчика в силу закона.
Доказательства передачи спорной квартиры в собственность или в найм иным лицам ответчиком не предоставлены.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 124 463 руб. 32 коп. задолженности.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина