Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-140319/25-172-1905
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК"
125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"
196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 36, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001
о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 2 215 000, 00 руб.
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 2 215 000, 00 руб.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 01.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк, Истец) и ООО «РРТ» (далее -Дилер. Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг б/н (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, Банк обязуется оказывать Дилеру услуги, направленные на обеспечение покупательской способности физических лиц при посредством разработки, обеспечения доступности в местах реализации Дилером автомобиле предложений Банка по кредитованию физических лиц.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Дилер осуществляет выплату вознаграждения Банку за оказанные в рамках Договора услуги в размере, который устанавливается в соответствии с Приложением № 3 и Дополнительными соглашениями №13 и №14 к Договору.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что Дилер выплачивает Банку вознаграждение в течение 5 (пята) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг или признания его подписанным в соответствии с пунктом 3.4 Договора.
За период ноябрь-декабрь 2024 года Банком были предоставлены следующие акты приемки оказанных услуг:
за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 акт приемки оказанных услуг № 2950 от 23.01.2025, общий размер вознаграждения Банка за указанный период составил 885 000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. (включая НДС);
за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 акт приемки оказанных услуг № 3105 от 04.02.2025, общий размере вознаграждения Банка за указанный период составил 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. (включая НДС).
Мотивированные возражения Дилера в соответствии с пунктом 3.5 Договора ни по акту приемки оказанных услуг № 2950 от 23.01.2025 ни по акту приемки оказанных услуг № 3105 от 04.02.2025 не поступали в Банк.
Таким образом, акт приемки оказанных услуг № 2950 от 23.01.2025 и акт приемки оказанных услуг № 3105 от 04.02.2025 являются признанными, что подтверждается подписанием указанных актов Дилером.
В связи с тем, что Дилером обязательство по выплате вознаграждения не было выполнено, 29.04.2025 Банк почтой России направил Ответчику требование о необходимости выполнения обязательств по Договору.
13.05.2025 требование было вручено Ответчику.
Ответчиком обязательство по выплате вознаграждения не выполнено, что привело к образованию задолженность Дилера перед Банком по выплате вознаграждению в общей сумме 2 215 000 (Два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (включая НДС).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения с иском в суд, уплатив заявленную ко взысканию сумму.
Указанный факт истец подтверждает ходатайством, представленным в судебное заседание, вместе с тем, истец не воспользовался правом на отказ от иска.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу указанных норм отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, заявленных в иске.
В данном случае, из буквального содержания ходатайства Общества не следовало, что он выразил волю на отказ от заявленных по делу требований (отказ от иска) и прекращение производства по делу.
Ссылки на ст. 49 АПК РФ данное ходатайство также не содержит.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации).
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 450 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко