ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-255405/24 05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жулебино-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2024 года по делу № А40-255405/24, принятое судьей О.В. Дубовик,

в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Экотехпром» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Жулебино-1» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.05.2023,

ФИО3 по выписке из протокола № 1.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к

Жилищно-строительному кооперативу «Жулебино-1» (далее – ЖСК «Жулебино-1», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 316 522 рублей 01 копейки, неустойки за период с 11.06.2024 по 16.10.2024 в размере 22 577 рублей 68 копеек, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд посчитал заявленные истцом обстоятельства документально доказанными.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 на основании

ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон, предложив сторонам провести сверку взаимных расчетов и двусторонний акт сверки представить в суд. Двустороння сверка расчетов сторонами спора не произведена. Представленные истцом и ответчиком акты сверки приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК ПФ.

В судебном заседании 21.04.2025 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 129 135 рублей 57 копеек суммы основного долга.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

Ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности

от 25.12.2024 № 06-104-18/24, содержащей правомочие представителя на отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы оп доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от иска в части взыскания 129 135 рублей 57 копеек суммы основного долга и прекращает производство по делу в указанной части, а в остальной части приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Экотехпром» (региональный оператор) и ЖСК «Жулебино-1» заключен договор № 5-1-701

от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

(далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,

а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме за период с 01.05.2024 по 31.07.2024.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2024 по 31.07.2024

в размере 187 386 рублей 44 копеек (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.06.2024 по 16.10.2024 составил 22 577 рублей 68 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, также правомерны требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, услуги, оказанные региональным оператором в рамках договора, приняты ответчиком в полном объеме. УПД за спорный период, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату направлялись в адрес ответчика 28.08.2024, что подтверждается

предоставленными в материалы дела квитанцией от 28.08.2024 и описью от 28.08.2024 (РПО: 80107699061803, получено адресатом 06.09.2024). Письмо истца было направлено на юридический адрес ответчика (109145, <...>), что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг ответчик не направлял, таким образом, услуги являются принятыми ответчиком на основании

п.п. «к» п. 18 Договора на ТКО. Ответчик считает, что оплата за коммунальную услугу по обращению

с ТКО осуществляется в порядке, определенном договором № 603/479260 от 24.02.2022 (далее также – четырехсторонний договор), что не соответствует действительности.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в ст. 24.7 устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7).

Согласно п. 3.1. договора на ТКО, общая сумма настоящего договора составляет 1 259 946 рублей 74 копейки (к оплате 104 995 рублей 23 копейки ежемесячно).

На основании приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.11.2022 № 186-ТР единый тариф регионального оператора был изменен и в спорный период составлял 841,77 руб./м3.

Согласно п. 3.2. договора на ТКО согласование с потребителем и внесение изменений в договор в случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора не требуется. Соответственно, в спорный период с учетом изменения единого тарифа на услуги регионального оператора стоимость услуг составляла

105 313 рублей ежемесячно.

Пункт 10 договора на ТКО определяет, что потребитель (ответчик) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

П.п. «в» п. 18 договора на ТКО устанавливает обязанность потребителя (ответчика) производить оплату по настоящему договору в порядке, размеры и сроки, которые определены настоящим договором.

Договор № 603/479260 от 24.02.2022, заключенный между региональным оператором, Управляющей организацией, Банком ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы, определяет порядок взаимодействия сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений (далее – плательщики) в МКД на территории

г. Москвы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставляемую Управляющей организацией (ЖСК «Жулебино-1») в соответствии с договором на ТКО, плательщикам, за которые плательщики вносят плату на основании ЕПД, в части обеспечения базы данных с использованием АСУ ЕИРЦ, и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.

Данный договор лишь определяет способ организации расчетов с региональным оператором, но никак не может изменять положения договора на ТКО, который заключен непосредственно с потребителем (ЖСК «Жулебино-1»).

Согласно п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)-148(6) настоящих Правил.

Пункт 148(4) Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в: 1) договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией; 2) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; 3) в договорах на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, согласно п. 148(3) Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, является ЖСК

«Жулебино-1». Также, на основании п. 148(7), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается кооперативом посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Собственники жилых помещений в МКД не заключали «прямые» договоры с Региональным оператором. Договор на ТКО не содержит положений по предоставлению коммунальной услуги. Четырехсторонний договор в предмете договора определяет, что Управляющая организация (ЖСК «Жулебино-1») предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО.

На основании п. 148(40) Правил предоставления коммунальных услуг, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору по обращению с ТКО, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов. При этом внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем.

Между сторонами заключен четырехсторонний договор, из содержания которого следует перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО напрямую региональному оператору.

В полном соответствии с вышеуказанными положениями для потребителей коммунальной услуги факт перечисления денежных средств напрямую региональному оператору означает исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальной услуги, то есть ЖСК «Жулебино-1».

Поступающие денежные средства региональный оператор учитывает в качестве исполнения обязательств ЖСК «Жулебино-1» по оплате оказанных услуг по договору на ТКО.

При этом, в п. 4.1.9 четырехстороннего договора содержится обязанность управляющей организации вести претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за услугу, а также работу по разрешению судебных споров, связанных с оплатой или оспариванием плательщиками, гражданами начислений, расчетов, перерасчета и корректировки начисленной платы.

Обязанность по ведению претензионно-исковой работы и работы по разрешению судебных споров в совокупности с обязанностями потребителя по договору на ТКО и положением потребителя во взаимосвязи с региональным оператором и жителями МКД подтверждают законные требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО с ЖСК «Жулебино-1».

Ответчик утверждает, что региональный оператор должен требовать оплату за оказанные по договору на ТКО услуги с учетом предоставляемых гражданам льгот.

В то же время, региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО

(не коммунальную услугу) ЖСК «Жулебино-1» по договору на ТКО, который не предусматривает такой порядок.

Пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Так как истец не оказывает коммунальную услугу, данная норма не применима к отношениям между региональным оператором и

ЖСК «Жулебино-1».

Предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг в г. Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». Указанное постановление устанавливает перечень категорий граждан, которым предоставляются скидки по оплате коммунальных услуг и способ компенсации недополученных доходов.

На основании п. 2.2., предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – «ГЦЖС») в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях компенсации недополученных доходов устанавливается постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 года № 411-ПП «О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта)». В соответствии с указанным постановлением, предоставление субсидий осуществляется на основе заявительного характера. При этом к обязательным документам для получения субсидии относится документ (отчет), содержащий сведения о недополученных доходах в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с указанием по каждой категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, информации о получателях мер социальной поддержки и членах их семей (п. 2 Приложения к порядку предоставления субсидий). Данными сведениями Региональный оператор не обладает.

Ответчик в материалы дела предоставил ответ ГКУ «ГЦЖС». Из данного ответа усматривается, что при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам или пользователям МКД с ресурсоснабжающими организациями,

ГКУ «ГЦЖС» предоставляет субсидии организации, предоставляющей коммунальную услугу.

При этом, истец не заключал прямых договоров с собственниками или пользователями жилых помещений в МКД под управлением ответчика. Исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО является ответчик в силу ранее указанных положений законодательства.

Ответ ГКУ «ГЦЖС» содержит ссылку на договоры, заключенные между истцом и ГКУ «ГЦЖС», однако последние применяются в случае заключения прямых договоров между потребителем коммунальной услуги и региональным оператором. Соответственно, указанные договоры не могут быть использованы в целях компенсации недополученных доходов по договору между истцом и ответчиком.

Соответственно, учитывая то, что региональный оператор не оказывает коммунальную услугу гражданам и не обладает необходимыми для компенсации недополученных доходов сведениями, возложение на истца обязанности по учету предоставляемых гражданам льгот на оплату коммунальной услуги не соответствует законодательству, заключенным между сторонами договору на ТКО и четырехстороннему договору.

Региональный оператор учитывает поступающие в рамках четырехстороннего договора платежи в счет наиболее ранней возникшей задолженности. Так как ответчик ежемесячно осуществляет оплату частично, указанные в рамках сводок ГБУ г. Москвы «МФЦ» оплаты были учтены в качества погашения задолженности за прошлые периоды оказания услуг.

Таким образом, образованная задолженность сформирована вследствие ежемесячной частичной оплаты оказываемых услуг в нарушение положений договора на ТКО.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», ГБУ МФЦ г. Москвы подлежит отклонению.

Отклоняя довод о неправомерном непривлечении третьих лиц, суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки утверждениям заявителя, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Применительно к п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально части требований, от которых он отказался в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Экотехпром» от иска в части взыскания 129 135 рублей 57 копеек суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2024 года по делу № А40-255405/24 в указанной части отменить. Производство по делу № А40-255405/24 в указанной части прекратить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жулебино-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Экотехпром» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 187 386 рублей 44 копейки задолженности, 22 577 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 16.10.2024, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 180 рублей почтовых расходов, 13 594 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Экотехпром» (ИНН: <***> ,

ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 4 180 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 64043 от 18.10.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.