Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2025 года Дело № А41-110293/24

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АТАК" к ООО ''СМК'' о взыскании 7169698 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № К-20/05/2024-921 от 12.05.2024,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. № 3 от 13.01.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «АТАК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «СМК», ответчик, подрядчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3597000 руб. 00 коп., 2225381 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.09.2023 г. по 13.01.2024 г. и 1347317 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 г. по 28.10.2025 г. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о том, что ответчиком как подрядчиком в рамках договора подряда № 808-011 от 17.08.2022 г. были частично выполнены работы, в результате чего, за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Ответчику были направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор подряда был расторгнут. После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Неустойка начислена не в соответствии с п. 8.3 договора, где определен 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а истец самостоятельно снизил ее размер, рассчитав ее исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просили в иске отказать, либо, в случае частичного удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, в письменных пояснениях сторон, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 г. между ООО «АТАК» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 808-011 (далее - договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 г., подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению объекта к внешним инженерным сетям по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная.

Общая цена работ по договору (в редакции ДС № 1) составила 21877026 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 3646171 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 509607 от 25.08.2022 г. выплатил ответчику аванс в размере 4995000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2.1.2 договора (в редакции ДС № 1, пункт 5) дата окончания работ - не позднее 05.09.2023 г.

В установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, результат работ заказчику не сдан, что ответчиком по существу не оспаривается.

13.12.2023 г. истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 2867) об одностороннем отказе от исполнения договора № 808-011 с 13.12.2023 г.

Данное уведомление также содержало требование в срок до 13.01.2024 г. вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4995000 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, рассчитанную на дату уведомления, в размере 17866237 руб. 90 коп.

Указанное уведомление было направлено по почте, что подтверждается описью вложения и квитанцией, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081091569382, было получено ответчиком 17.01.2024 г.

Согласно пункту 9.2 договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным подпунктом 9.2.3 договора (односторонний отказ заказчика), по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления заказчиком уведомления о расторжении.

Таким образом, договор № 808-011 считается расторгнутым с 13.01.2024 г. (13.12.2023 г. + 30 дней).

Впоследствии, 29.08.2024 г., стороны провели совместный осмотр результатов работ, по итогам которого был подписан акт № 619/1 от 29.08.2024 г. Данный акт зафиксировал, что ответчиком (подрядчиком) была выполнена часть работ по договору на общую сумму 1398000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

12.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление (исх. № 254/2024-юр) о зачете встречных однородных требований.

На основании статьи 410 ГК РФ истец прекратил свое обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1398000 руб. 00 коп. путем его зачета в счет обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса (4995000 руб. 00 коп.).

В результате проведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составила 3597000 руб. 00 коп. (4995000 руб. 00 коп. - 1398000 руб. 00 коп.)

Требование истца о возврате оставшейся суммы неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов, направленное в том числе в претензии от 12.09.2024 г. (исх. № 257/2024-юр), ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить

подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Поскольку ответчик выполнял работы по договору подряда медленно и их окончание к установленному срокустановилось явно невозможным, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.2 договора отказался от его исполнения, то есть расторг его в одностороннем порядке 13.01.2024 г.

Поскольку на дату расторжения договора ООО «СМК» был выполнен не весь объем работ, заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс, а также рассчитал договорную неустойку за просрочку выполнения работ с 06.09.2023 г. по 13.01.2024 г. согласно пункту 8.3 договора, однако рассчитав ее исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 14.01.2024 г. по 28.10.2025 г.

Истец также возражает против доводов ответчика о просрочке кредитора, указывая, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия для выполнения работ, а протоколы совещаний, на которые ссылается ответчик, касались его взаимоотношений с

субподрядчиком (ООО «СтройМонтажГарант») и не освобождали ответчика от обязательств перед истцом.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что, вопреки доводам истца, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца (заказчика).

Истец не исполнил свои встречные обязательства по договору, а именно: не передал своевременно необходимую исходную и техническую документацию, не решил вопрос о переносе трансформаторной подстанции (ТП), не обеспечил готовность строительной площадки (проезд был заблокирован автомобилями, отсутствовали подъездные пути для тяжелой техники). В подтверждение данных фактов ответчик ссылается на протоколы совещаний (в т.ч. № 07 от 20.04.2023 г.) и отчеты, подготовленные привлеченным субподрядчиком ООО «СтройМонтажГарант». Ответчик полагает, что в связи с просрочкой кредитора он не должен нести ответственность за нарушение сроков, ссылаясь на статьи 329, 406 и 719 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее до 50000 руб. 00 коп., представил свой контррасчет неустойки.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок окончания работ (05.09.2023), установленный дополнительным соглашением № 1, был нарушен. При таких обстоятельствах, истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив уведомление от 13.12.2023 г.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления. Суд признает датой расторжения договора 13.01.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент расторжения договора ответчик удерживал полученный от истца аванс в размере 4995000 руб. 00 коп., при этом, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил. Таким образом, с 13.01.2024 г. у ответчика отпали правовые основания для удержания данной суммы, и она приобрела статус неосновательного обогащения.

Позднее, 29.08.2024 г., стороны актом № 619/1 подтвердили выполнение ответчиком части работ на сумму 1398000 руб. 00 коп.

12.09.2024 истец правомерно, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, прекратив свои обязательства по оплате этих работ на 1398000 руб. 00 коп. и соразмерно уменьшив обязательства ответчика по возврату аванса.

Следовательно, требование о взыскании 3597000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) и неисполнении истцом встречных обязательств (статьи 328, 719 ГК РФ), находит их необоснованными и недостаточными для полного освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, ссылаясь на наличие препятствий (необходимость согласования переноса ТП, отсутствие документации, неготовая стройплощадка), не представил суду доказательств того, что он в установленном законом порядке официально приостановил выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ. Представленные протоколы совещаний и письма (в т.ч. от субподрядчика ООО «СтройМонтажГарант») свидетельствуют лишь об обсуждении рабочих вопросов и проблем, но не являются юридически значимым уведомлением о приостановке работ.

Более того, ответчик, несмотря на предполагаемые препятствия, продолжал выполнение работ, что подтверждается последующим актом № 619/1.

Таким образом, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и невозможностью выполнить весь комплекс работ в установленный срок. Доводы ответчика не являются основанием для полного освобождения от ответственности за просрочку.

Однако суд принимает во внимание данные доводы и представленные ответчиком доказательства (письма, фотоотчеты) в качестве уважительных обстоятельств при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2023 г. по 13.01.2024 г. в размере, с учетом приятого судом уточнения, 2225381 руб. 08 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. 00 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность и наличие вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным начисление истцом ответчику неустойки по вышеуказанному договору в общем размере 547296 руб. 00 коп., рассчитав ее исходя из объема невыполненных работ за соответствующие периоды по 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Между тем, необходимо отметить, что истец с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требует взыскать с ответчика неустойку в размере 2225381 руб. 08 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из полной цены Договора (21877026 руб. 00 коп.), хотя и с применением сниженной (двукратной) ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что начисление неустойки на всю цену договора в ситуации, когда обязательства были прекращены по статье 715 ГК РФ и основной спор свелся к возврату аванса, является непропорциональным и несоразмерным последствиям нарушения. Как указывал Верховный Суд РФ, размер неустойки должен быть соотносим с размером неисполненного обязательства.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о наличии определенных препятствий в выполнении работ со стороны истца и третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), что, хотя и не освобождает ответчика от ответственности, но свидетельствует о том, что просрочка была вызвана не только его бездействием

При этом, истец, добровольно снижая ставку неустойки с 1 % в день (365 % годовых) до двукратной ставки ЦБ РФ, по сути, признал, что договорная неустойка является чрезмерной.

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет неустойки, в котором произвел расчет, по мнению суда, наиболее справедливо отражающий баланс интересов сторон. Данный контррасчет произведен от суммы неисполненного обязательства, а не от всей цены договора, исходя из пропорциональности невыполненных обязательств, применена договорная ставка в размере 0,1 % и в периодизации был учтен момент, кода часть работ была фактически выполнена подрядчиком (на 01.11.2023 г.):

- период с 06.09.2023 г. по 01.11.2023 г. (57 дней): 4995000,00 руб. * 0,1% * 57 дней = 284715 руб. 00 коп.;

- период с 02.11.2023 г. по 13.01.2024 г. (73 дня): 3597000,00 руб. * 0,1% * 73 дня = 262581 руб. 00 коп. Итого: 284715 руб. 00 коп. + 262581 руб. 00 коп. = 547 296 руб. 00 коп.

Суд находит данный расчет методологически верным, пропорциональным и соразмерным последствиям нарушения. Сумма в 547 296 руб. 00 коп. является достаточной компенсацией истцу за просрочку и не влечет для него необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом, с 2225381 руб. 08 коп. до 547296 руб. 00 коп. и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в данной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 г. по 28.10.2025 г. проверен судом и не противоречит закону.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 г. по 28.10.2025 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 29.10.2025 по день фактической оплаты аванса, являются правомерным (п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ст. 110 АПК РФ. При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ''СМК'' в пользу ООО "АТАК" 3597000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 547296 руб. 00 коп. неустойки, 1347317 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173494 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ''СМК'' в пользу ООО "АТАК" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 29.10.2025 по дату фактической оплаты аванса.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских