Постановление по делу № 11АП-348/2025 от 26.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2025 года Дело № А65-20377/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

от Товарищества собственников жилья «Идель» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), председатель правления ТСЖ «Идель» ФИО4 (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в помещении суда в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года по делу № А65-20377/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Товарищества собственников жилья «Идель», РТ, г.Казань

к ответчикам: Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

и Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань

о признании незаконными распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить распоряжение главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжение первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО1, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Идель», РТ, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о признании незаконными распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить распоряжение главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжение первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 и 09.08.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года ходатайство Товарищества собственников жилья «Идель» о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок восстановлен.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани № 533р от 15.04.2021, на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены распоряжения № 533р от 15.04.2021 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что собственником спорной квартиры не проводилось изменения внутренних параметров жилого помещения с одновременным изменением внешних параметров дома за счет какой-либо пристройки, не оборудовался отдельный вход в спорное жилое помещение многоквартирного дома посредством разрушении части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, не изменялись такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем.

Заявитель также возражает относительно выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу ТСЖ «Идель» заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма отделения почтовой связи от 23.12.2024.

Апеллянт указывает, что факт не надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении производства по делу №А65-20377/2024 и назначении первого судебного заседания подтверждается прилагаемым к настоящей апелляционной жалобе письмом б/н от 23.12.24 отделения почтовой связи № 422770, расположенного по адресу: <...> Республики Татарстан. Из данного письма следует, что отделение почтовой связи № 422780, расположенное по адресу <...>, месту регистрации и фактическому проживанию ФИО1 было закрыто, а почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 не доставлялась.

Председатель правления и представитель ТСЖ «Идель» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить указанное письмо к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Гарифьянова, д.38Б г.Казани:

- квартира № 91a, площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:3660;

- квартира № 91б, площадью 23,1 кв.м, кадастровый помер: 16:50:160208:3661;

- квартира № 91в, площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160208:3662;

- квартира № 91г, площадью 23.9 кв.м. кадастровый номер: 16:50:160208:3663;

- нежилое помещение № 2020, площадью 4,1 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160208:3664, что подтверждается записями из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости образовались вследствие перепланировки жилого помещения по адресу: ул. Гарифьянова, д.38Б, кв.91.

15.04.2021 главой администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани вынесено распоряжение №533р о согласовании перепланировки жилого помещения по проекту ООО «ПРИС МЕТКОН-».

09.09.2021 подписан акт комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ.

14.10.2021 первым заместителем руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вынесено распоряжение №5294р о присвоении адресов объектам недвижимости по ул. Гарифьянова.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ответчиками распоряжениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Собственником жилого помещения кв. 91 в многоквартирном доме № 38Б по ул. Гарифьянова г. Казани ФИО1, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома произведена реконструкция квартиры, путем частичного демонтажа кирпичной подоконной части для установки дверного блока на кухне (помещение № 6), устройство дополнительного санузла в жилой комнате (пом. № 1) с монтажом кирпичной перегородки; переустройство квартиры на четыре квартиры-студии, что подтверждается представленным ФИО1 в адрес ответчиков проекта перепланировки и переоборудования, с выдачей отдельных документов о праве собственности на помещения № 91а, 916, 91в, 91г, а также нежилое помещение № 2020.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. по делу № 2¬1184/2023 исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Идель» о подключении внутриквартирного оборудования к общедомовым инженерным коммуникациям, о передаче сведений в расчетный центр для открытия лицевого счета, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 14 августа 2023 г. по делу № 33-10711/2023 решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. по делу № 2-1184/2023 оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На требования ТСЖ «Идель» о предоставлении решения собрания собственников многоквартирного дома, ответ от собственника жилого помещения кв. № 91 по ул. Гарифьянова,38б ФИО1 не получен.

Из заключения ООО «АСТП Линда» следует, что представленные разделы проектной документации не соответствуют действующим нормам оформления «Межгосударственный стандарт «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации...». Присутствуют технические решения, которые не допускаются по действующим нормам строительства. Отсутствует информация по границам балансовой принадлежности коммуникации и доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерным систем многоквартирного жилого здания и их соединением для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены в случае смены собственников. Сети частично проходят транзитом через смежную стену.

По мнению заявителя, в ходе проведения работ по перепланировке квартиры в МКД собственник квартиры произвел уменьшение площади многоквартирного жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, выданной органом местного самоуправления.

Более того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома №38Б по ул. Гарифьянова г. Казани, оформленным протоколом от 06 июня 2022г. большинством голосов собственников многоквартирного дома отказали ФИО1 в перепланировке с вторжением в техническое оснащение дома.

Учитывая изложенное, основываясь на распоряжениях главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 №5294р, ФИО1 в марте 2024 г. начал активно подключать свои помещения к общедомовым инженерным коммуникациям, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты и игнорируя требования председателя правления ТСЖ «Идель» о прекращении разрушать многоквартирный дом.

Заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку при наличии вышеуказанных распоряжений ФИО1 может произвести реконструкцию инженерных коммуникаций, что впоследствии приведет к дополнительной нагрузке на общедомовые сети, изменит существующую схему инженерных коммуникаций и увеличит нагрузки инженерной системы многоквартирного жилого дома.

Посчитав, что распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель 28.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то, что ФИО1 в марте 2024 г. начал активно подключать свои помещения к общедомовым инженерным коммуникациям, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты и игнорируя требования председателя правления ТСЖ «Идель» о прекращении разрушать многоквартирный дом, указывая на неотмененные в отношении него распоряжения Администрации Вахитовского и Приволжского районов.

Заявитель направил в адрес ответчиков досудебную претензию.

11.06.2024 ответчик №2 направил ответ на претензию, в котором указал о необходимости обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Поскольку, досудебный порядок не дал результатов истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав и прав всех собственников многоквартирного дома №38Б по ул. Гарифьянова г. Казани.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами.

Проверка законности действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.

Положения главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 указанного Кодекса, базируются на том, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.

Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 № ВАС-3953/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом доводов, приведенных заявителем, о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного для обжалования распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов №533р от 15.04.2021 и распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294, и восстановлении срока для обжалования указанных распоряжений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пункта 4 этой же статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В городе Казани полномочия по рассмотрению и согласованию переустройства и перепланировке помещений в многоквартирных домах возложены на администрации районов города (п.3.1.26 Решения Казанской городской Думы от 06.12.2010 № 6-2 "Об учреждении органа Исполнительного комитета г. Казани - Муниципального учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (вместе с "Положением о Муниципальном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани")).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (с последующими изменениями), инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 ЖК РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В отношении указанных в статье 36 ЖК РФ объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме подлежит представлению в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Гарифьянова, д.38Б г.Казани:

- квартира № 91a, площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:3660;

- квартира № 91б, площадью 23,1 кв.м, кадастровый помер: 16:50:160208:3661;

- квартира № 91в, площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160208:3662;

- квартира № 91г, площадью 23.9 кв.м. кадастровый номер: 16:50:160208:3663;

- нежилое помещение № 2020, площадью 4,1 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160208:3664, что подтверждается записями из ЕГРН.

09.09.2021 подписан акт комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ.

Собственник помещений и ответчик №2 ограничились соблюдением формальностей, предусмотренных законом, а именно, предоставлением и рассмотрением рабочего проекта перепланировки.

Между тем, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу № 33-10711/2023 прямо указано, что произведенное в указанном жилом помещении переустройство (перепланировка) предполагает присоединение к инженерным сетям многоквартирного дома.

Судом указано, что в обоснование своих доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств получения необходимого количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на подключение жилых и нежилого помещений, принадлежащих истцу, к инженерным сетям дома, а также не предоставлены надлежащие доказательства (результаты независимой экспертизы, либо судебной экспертизы) о том, что инженерные сети жилого дома выдержат нагрузку после подключения к ним жилых помещений ФИО1 Также судебная коллегия отметила, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ, желая получить результат - изменения в спорных помещениях, собственник этих помещений - ФИО1, должен был до момента обращения в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку спорных помещений устранить всякие сомнения в надежности и безопасности для многоквартирного жилого дома изменений в жилых помещениях, что им сделано не было.

Пункт 8 часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы ответчиком №2 было проигнорировано непредставление ФИО1 доказательств получения необходимого количества голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку жилого помещения, принадлежащего третьему лицу №1, а также проигнорированы границы балансовой принадлежности коммуникации и доступа к оборудованию, приборам инженерным систем многоквартирного дома и их соединением, и в отсутствие подтверждающих надежность и безопасность для многоквартирного жилого дома изменений в жилых и нежилых помещениях третьего лица №1 выдано ответчиком №2 распоряжение от 15.04.2021 №533р «О согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ул. Гарифьянова, д.38Б, кв. 91».

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое Распоряжение Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15.04.2021 №533р «О согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ул. Гарифьянова, д.38Б, кв. 91» не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Идель».

Учитывая, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого Распоряжения Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15.04.2021 №533р «О согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ул. Гарифьянова, д.38Б, кв. 91» в рамках настоящего спора не доказана, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя принадлежит суду.

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика суд обязывает МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем отмены распоряжения № 533р от 15.04.2021 г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным Распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14.10.2021 за №5294 «О присвоении адресов объектам недвижимости по ул. Гарифьянова» судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2023 №131 -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 15.8 статьи 40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 №3-5 Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани присваивает адреса объектам адресации, изменяет адреса объектов адресации, аннулирует их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. №27-3 (далее - Положение), Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет города Казани), обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктами 3.1.20, 3.1.25, 3.1.53 Положения определено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится: ведение Реестра названий улиц города Казани и внесение в него изменений; осуществление ведения адресного плана, плана существующей застройки (опорного плана), регистрационного плана расположения сооружений и коммуникаций связи и линейного оборудования и иных планов в случаях, установленных законодательством; размещение, изменение, аннулирование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

В целях организации решения вопросов местного значения первый заместитель Руководителя Исполнительного комитета, курирующий вопросы градостроительной политики, наделяется полномочиями по присвоению адресных номеров объектам недвижимости (пункт 3.1.16 постановления Исполнительного комитета г.Казани от 13.12.2010 №11154 "О распределении полномочий между должностными лицами Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани").

Управление в своей работе по присвоению адресных номеров руководствуется Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по присвоению, изменению и аннулированию адресов, утверждённым постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 16.04.2019 №1402, и Адресным планом г.Казани.

Согласно пункту 5 Правил помещение является объектом адресации. Присвоение адреса помещению осуществляется в случае подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении (подпункт «в» пункта 8 Правил).

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.09.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Согласно пункту 34 Правил к документам, на основании которых уполномоченными органами принимают решения о присвоении адреса, относятся:

а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации;

б) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации);

в) разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания (строения), сооружения получение разрешения на строительство не требуется) и (или) при наличии разрешения на ввод объекта адресации в эксплуатацию;

г) схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса);

д) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет);

е) решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие ею перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение);

ж) акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации).

07.10.2021 в Управление поступило из МФЦ заявление от ФИО1 №192093/148076 о присвоении адресов помещениям, образованным результате раздела помещения с кадастровым номером 16:50:160208:719, с приложенными следующими документами: скан-копия паспорта, скан-копия технического плана помещения от 06.10.2021. В составе технического плана помещения были приложены копии распоряжения Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов от 15.04.2021 №533р «О согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ул.Гарифьянова, д.38б, кв.91» и акт комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 09.09.2021.

Управлением были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: на помещение с кадастровым номером 16:50:160208:719, согласно которой данное помещение на момент обращения принадлежало на праве собственности ФИО1, и на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:160208:201, в котором расположено вышеуказанное помещение.

По результатам рассмотрения имеющихся документов основания для отказа в присвоении адреса, установленные п.40 Правил, не выявлены, в связи с чем принято распоряжение первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 14.10.2021 №5294р «О присвоении адресов объектам недвижимости по ул.Гарифьянова».

Таким образом, распоряжение первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 14.10.2021 №5294р принято уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221.

Вместе тем, распоряжение первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 14.10.2021 №5294р «О присвоении адресов объектам недвижимости по ул.Гарифьянова» вынесено на основании ранее вынесенного Распоряжения муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15.04.2021 №533р «О согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ул. Гарифьянова, д.38Б, кв. 91», которое в настоящее время признано судом не соответствующим требованиям жилищного законодательства и нарушающим права и законные интересы ТСЖ «Идель».

В этой связи, судом первой инстанции верно обращено внимание ответчика №1 на положения части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закон

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Соответственно, орган местного самоуправления наделен правом в рамках самоконтроля отменять ранее принятые им правовые акты в случае выявления их несоответствия требованиям законодательства. Если уполномоченный орган вынес постановление, но впоследствии установил, что оно вынесено в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то признание утратившим силу действия такого постановления является правомерным.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

К доводам апеллянта о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о начавшемся судебном процессе и к представленному письму/справке с отделения почты в материалы дела, суд апелляционной инстанции относится критически.

Указанное письмо/справка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Письмо/справка содержит инициалы должностного лица, выдавшего справку, и подпись почтальона, однако документы, подтверждающие личность, должность и полномочия почтальона на выдачу таких справок, его место работы подателем апелляционной жалобы никак не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что данное письмо/справка выдана уполномоченным на то сотрудником почты, данное письмо не является достаточным доказательством, объективно свидетельствующим о невозможности получения почтовой корреспонденции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года по делу № А65-20377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова