Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (656052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве сторон, индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-4171/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (658392, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (656002, <...>, помещение Н2, ОГРН <***> ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2023.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ответчик, общество «Шипуново») о взыскании 539 629 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2022 № ЯП-300 (далее – договор), 138 164 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, 921 095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2022 по 09.03.2023.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 отказывается от исковых требований при условии соблюдения ответчиком положений мирового соглашения; общество «Шипуново» признает задолженность, неустойку и проценты, являющиеся предметом искового заявления, стороны распределяют судебные расходы.

Исполнительный лист ФС № 041101561 выдан 06.10.2023.

Впоследствии поступили заявления от обществ с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (далее – общество «Дионис экспорт», компания) и «А энд Б Консалтинг» (далее – общество «А энд Б Консалтинг», общество) о процессуальном правопреемстве ФИО3 на компанию и общество в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ); от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией первичных учетных документов, на основании которых подан иск.

Определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявлений общества и предпринимателя отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайств, общество «А энд Б консалтинг» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, дополненными до дня рассмотрения дела в судебном заседании суда округа, в которых общество просит отменить определение и постановление в части отказа в его процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт о процессуальной замене на него ФИО3 или направить дело на новое рассмотрение, а предприниматель – обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «А энд Б консалтинг» полагает позицию суда первой инстанции о наличии спора по приобретению прав на кредиторскую задолженность ответчика в целях дальнейшего контроля за проведением процедуры банкротства, а также назначением конкретного арбитражного управляющего со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочной, противоречащей пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), выводы судов о том, что самостоятельное и без согласия участников материальных правоотношений перечисление денежных средств обществом компании не приводит к перемене лиц в обязательстве и возникновению у общества «А энд Б консалтинг» права требования к обществу «Шипуново» – не соответствующими пункту 5 статьи 313 ГК РФ, пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор от 15.11.2017), пункту 17 Обзора от 26.04.2017.

Позиция ФИО2 основана на том, что выводы судов о значительных активах и большом штате работников общества «Шипуново», мнимом контроле кассаторов над процедурой банкротства, наличии борьбы за утверждение кандидатуры временного арбитражного управляющего являются ошибочными, не соответствующими материалам дела № А03-20729/2024 и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и построены на предположениях, противоречат данным бухгалтерской отчетности. Также заявитель полагает неправомерной оценку суда апелляционной инстанции доводов, заявленных по делу № А03-17277/2023, считает данное действие выходом за пределы предмета спора, указывает, что заявление общества «А энд Б консалтинг» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению ввиду того, что последним в порядке статьи 313 ГК РФ полностью погашена за ответчика задолженность в размере 1 300 000 руб., выражает несогласие с заключением о злоупотреблении правом со стороны общества. Вопреки интересам кредиторов общества «Шипуново» податель жалобы убежден в нарушении их прав утвержденным мировым соглашением, обращает внимание суда округа на необоснованно отклоненные и не рассмотренные ходатайства о фальсификации и об истребовании доказательств.

Дополнительно представленные кассаторами доказательства (выписки из Контур-Фокуса от 08.04.2025, от налогового органа о наличии приостановлении операций по счетам от 08.04.2025, чеки по операциям от 02.12.2024, имеющиеся в материалах иных дел заявления об отказе от исковых требований от 15.01.2025, от 13.03.2025, протоколы от 27.02.2025, 13.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, возражения на заявления общества «Дионис Экспорт» об отказе от иска, ходатайство о приостановлении производства по делу, определение от 19.03.2024 Алтайского краевого суда, кассационная жалоба на определение от 19.03.2024 Алтайского краевого суда, определения от 12.07.2025, от 04.02.2025, от 18.02.2025 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, возражения на заявления общества «Дионис Экспорт» о прекращении производства по делу от 26.02.2025, 28.03.2025, отзыв общества с ограниченной ответственностью «Алтагро» на ходатайство общества «Дионис Экспорт» об отказе от иска и прекращении производства по делу, заявление общества «Дионис Экспорт» от 19.03.2025, возражения на заявление общества «Дионис Экспорт» о процессуальном правопреемстве и отказе от иска от 25.03.2025, определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Чеченской Республики, определения от 22.10.2024, от 05.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), постановление от 23.01.2025 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, уведомление от 17.03.2025 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выписка по счету с 01.12.2024 по 31.12.2024, том № 2 уголовного дела в отношении ФИО6) не принимаются судом округа ввиду отсутствия у него компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежат.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители компании и предпринимателя выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также иных участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу окончен утверждением мирового соглашения. В срок, предусмотренный мировым соглашением, ответчиком обязательства не исполнены.

Между ФИО3 (цедент) и обществом «Дионис экспорт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.07.2024 (далее – соглашение), по условиям которого с момента подписания договора к истцу перешли права требования к ответчику 539 629 руб. основного долга, 138 164 руб. 38 коп. неустойки по договору, 102 206 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 500 000 руб. штрафа за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4171/2023.

В дальнейшем, исходя из того, что задолженность общества «Шипуново» перед обществом «Дионис экспорт» не погашена, общество «А энд Б Консалтинг» по своей инициативе платежным поручением от 23.12.2024 № 30 перечислило обществу «Дионис экспорт» 1 300 000 руб., указав в назначении платежа: «погашение задолженности за общество «Шипуново» по определению от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4171/2023».

В Арбитражном суде Алтайского края по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве общества «Шипуново» (дело № А03-20729/2024), процедура банкротства не введена, арбитражный управляющий не назначен, заявления от иных кредиторов не поступали.

Ссылаясь на основания возникновения процессуального правопреемства, заявители обратились в арбитражный суд.

Кроме того, предпринимателем с учетом указываемых им обстоятельств фальсификации универсально-передаточных документов от 28.10.2022 № 730 на сумму 4 415 руб., от 28.10.2022 № 731 – 244 712 руб., от 11.11.2022 № 759 – 34 782 руб., от 30.11.2022 № 787 – 123 748 руб., от 30.11.2022 № 788 – 16 197 руб., от 30.11.2022 № 789 – 116 935 руб., от 05.12.2022 № 797 – 33 622 руб., доверенностей от 01.11.2022 № 38/1, от 01.12.2022 № 40 также подано заявление о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая представленные заявления, суды руководствовались статьями 16, 48 АПК РФ, статьями 10, 157, 166, 309, 311, 313, 382, 384, 388 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 17 Обзора от 26.04.2017, пунктом 12 Обзора от 15.11.2017, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), правовыми разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, влекущих признание соглашения недействительным, отметив инициативное, осуществленное без согласия участников спорных материально-правовых отношений перечисление денежных средств обществом «А энд Б Консалтинг» обществу «Дионис экспорт» в счет исполнения обязательства общества «Шипуново», сочтя таковое не являющимся самостоятельным основанием для перемены лица в обязательстве, отметив наличие возможного спора относительно прав на кредиторскую задолженность истца, квалифицировав поведение общества как злоупотребление правом, являющееся недобросовестным, акцентировав внимание на урегулированном Законом о банкротстве специальном механизме обжалования кредиторами судебных актов, применяемым в отношении должников, признанных несостоятельными, предусматривающий ограниченный перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых предприниматель не относится, возможность его реализации в отношении после конкурирующих кредиторов, в связи с чем не усмотрев оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, отклонив доводы о безвозмездном характере уступки права по соглашению ввиду отсутствия правового значения данного обстоятельства, заявление общества «Дионис экспорт» удовлетворил, одновременно отказав в удовлетворении заявлений общества «А энд Б Консалтинг» и ФИО2

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными, дополнительно отметив единую цель общества «А энд Б Консалтинг» и ФИО2 в исключении возможности удовлетворения иска общества «Дионис экспорт» по делу № А03-17277/2023, позицию общества, уклонившегося от оспаривания сделок о предоставлении юридических услуг, наличие интереса к оспариванию таких сделок у компании, констатировала переход прав кредитора к обществу «А энд Б Консалтинг» несостоявшимся ввиду его недобросовестного поведения.

Суд округа полагает выводы судов, сделанные по существу рассмотрения поданных в настоящем деле заявлений о правопреемстве, ошибочными, исходя при этом из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Из пункта 18 Обзора от 26.12.2018 следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суды, ссылаясь на то обстоятельство, что в преддверии дела о банкротстве общества «Шипуново» у кредиторов (общества «А энд Б Консалтинг» и ФИО2) имеется единая цель дальнейшего контроля за проведением процедуры банкротства и назначением арбитражного управляющего, констатировали, что законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства, применили к обществу положения статьи 10 ГК РФ, исходя из позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54, суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Материально-правовым интересом сторон соглашения в настоящем споре является удовлетворение правопритязания, установленного вступившим в законную силу судебным актом, которым прекращено производство по делу (статьи 307, 309, 408 ГК РФ). Именно данный интерес положен в обоснование требования, заявленного в деле № А03-17277/2023, в котором истец оспаривает сделки, заключенные ответчиком, со ссылкой на намерение причинить ему вред как кредитору, именно такому интересу должен быть причинен вред действиями, попадающими под признаки злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела по банкротству общества «Шипуново» № А03-20729/2024, заявление общества «А энд Б Консалтинг» о вступлении в дело оставлено без движения определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, ходатайство от 19.02.2025, в котором общество просит продлить суд процессуальный срок оставления без движения, а также назначить арбитражного управляющего методом случайной выборки, не настаивает на конкретной кандидатуре такового, удовлетворено определениями от 26.02.2025 и 26.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, срок оставления заявления без движения продлен.

Указанные обстоятельства ставят под разумные сомнения выводы судов о намерении общества «А энд Б Консалтинг» контролировать процедуру банкротства, борьбе за кандидатуру арбитражного управляющего, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела № А03-20729/2024 таковые являются противоречивыми.

Полное исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 12 Обзора от 15.11.2017).

Квалификация судами действий общества «А энд Б Консалтинг» в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что данное лицо уклонится от поддержания требований, заявленных в деле № А03-17277/2023, не может быть противопоставлено неоспариваемым обстоятельствам полного удовлетворения требований ФИО3 и общества «Дионис экспорт», поскольку отсутствие добровольного удовлетворения таких требований являлись юридическим фактом, указанным в обоснование заявленного иска, с учетом чего последующее имущественное состояние общества, как самостоятельного участника хозяйственного оборота, является для указанных лиц, не ссылающихся на наличие иных правопритязаний, юридически безразличным.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, общество «А энд Б Консалтинг», действуя в своем интересе как самостоятельный субъект хозяйствующих правоотношений, имеет разумные ожидания для пополнения фонда имущественных притязаний в целях инициирования процедуры банкротства, которая возможна при наличии суммы задолженности, предъявленной к должнику, не менее двух миллионов рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), в связи с чем применением им положений статьи 313 ГК РФ в целях приобретения требований к должнику является ожидаемым и последовательным поведением разумного кредитора.

Кроме того, позиция судов, касающаяся намерений общества «А энд Б Консалтинг» и ФИО2 по исключению возможности оспаривания ряда договоров об оказании юридических услуг по делу № А03-17277/2023, также является противоречивой, сделанной без учета заявления обществом самостоятельного требования об оспаривании сделок, реализованного в рамках дела № А03-16671/2024.

Таким образом, по существу разногласия лиц, участвующих в деле, сводятся к правомерной конкуренции относительно требований, которые могут быть предъявлены к имущественному фонду общества «Шипуново»; в любом случае субъект предпринимательской деятельности действует во благо пополнения собственных активов, заинтересован в обеспечении исполнения имущественных обязательств своих должников.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежат установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это вытекает из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Суды двух инстанций, констатировав злоупотребление со стороны общества «А энд Б Консалтинг», не учли направленности правового интереса ФИО3, общества «Дионис экспорт», последствий произведенного обществом «А энд Б Консалтинг» удовлетворения, ожидаемого поведение субъекта хозяйствующего оборота, обстоятельства оспаривания договоров об оказании юридических услуг самим обществом, что позволило неправомерно резюмировать непоследовательное поведение заинтересованной стороны.

Принимая во внимание нацеленность на удовлетворение текущих имущественных притязаний посредством использования механизма процедуры признания должника банкротом, результаты рассмотрения дела № А03-20729/2024, суд округа полагает отсутствующими основания для констатации злоупотребления правом со стороны общества «А энд Б Консалтинг», поскольку исходя из требования законодательства о несостоятельности о необходимости наличия задолженности в размере не менее двух миллионов рублей поведение лица является свойственным поведению субъекта, нацеленного на достижение того размера требований, позволяющих инициировать процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, сделан ошибочный вывод относительно правовой квалификации поведения общества «А энд Б Консалтинг» в качестве злоупотребления правом, что повлекло за собой неверное применение норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что обжалуемые определение и постановление в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в связи с неправильным применением института процессуального правопреемства ввиду перемены лиц в обязательстве исходя из положений статьи 313 ГК РФ, полагает принятые судебные акты подлежащими изменению с принятием в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, принимает в соответствующей части собственный судебный акт об удовлетворении заявления общества «А энд Б Консалтинг» о процессуальном правопреемстве истца ФИО3 на правопреемника – общества «А энд Б Консалтинг», отказе в удовлетворении требования общества «Дионис экспорт».

Между тем кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в отношении требования ФИО2 о пересмотре вынесенного по настоящему делу определения от 27.06.2023 об утверждении мирового соглашения, исходит при этом из следующего.

Положения пункта 16 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему и (или) кредиторам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 такого права с учетом статуса ее заявления, не рассмотренного судом по существу, является ошибочным, основанным на не правильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4)), судами правильно указано, что заявление кредитора, основанное на требовании, рассмотренном в настоящем споре, к производству судом в деле об банкротстве не принято, с учетом чего обращение ФИО2 является преждевременным.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, понесенных обществом «А энд Б Консалтинг» по настоящему делу, суд округа исходит из следующего.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, а возмещение судебных расходов ответчику обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П, распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1).

Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, зависит от того, способствовало ли поведение конкретного участника производства по рассмотрению такого заявления принятию судебного акта по этому вопросу, чем и как обусловила его процессуальная активность, направленная в конечном счете на защиту своих интересов, на несение соответствующих расходов. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Поскольку обращение общества «А энд Б Консалтинг» с апелляционными и кассационными жалобами обусловлено фактическими действиями общества «Дионис экспорт», занимавшего активную процессуальную позицию, настаивавшего на наличии у него статуса правопреемника, с учетом процессуальной пассивности иных участников настоящего спора, суд округа полагает, что понесенные обществом «А энд Б Консалтинг» судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, обусловившего своими активными процессуальными действиями их несение, – общества «Дионис экспорт».

Судебные расходы, понесенные ФИО2, распределению с учетом результатов рассмотрения ее кассационной жалобы не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4171/2023 изменить в части результатов рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве, изложить резолютивную часть в измененной части следующим образом:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Произвести процессуальную замену взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу № А03-4171/2023 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1