Решение по делу № А19-5668/2025 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5668/2025

27.05.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, МКР ПРОМПЛОЩАДКА-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 426 руб. 70 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 26 926 руб. 70 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№53164901, 62109400, 62129283, произведенного в рамках договора №ФГК-1232-9 от 09.09.2021, суммы 7 500 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе упрощенного производства, ответчик в отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, материалам дела не подтверждает сам факт ремонта и замены спорных узлов, просит снизить штраф до 3750,00 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ и недоказанных требований в рамках договора подряда п. 7.14. просит не проводить слушание дела в упрощённом порядке и перевести слушание в общим порядок с целью выяснения всех обстоятельств дела.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика опроверг.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, искового производства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость выяснения всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, реализовано ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства путём подачи отзыва, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке; никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

Ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в удовлетворении ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 19.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и АО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (Подрядчик) заключен договор №ФГК-1232-9 от 09.09.2021, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно п.п. 6.1.7 Договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 53164901 истекает 18.03.2025, № 62109400 -27.08.2027, № 62129283 – 11.11.2026, что отражено в справках формы 2612 от 30.12.2024, от 31.12.2024, от 03.01.2025.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, Вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей. При этом на момент отцепки Вагонов в текущий ремонт ими не достигнут пробег, установленный Договором.

В рамках исполнения Договоров, в вагонных ремонтных депо АО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» выполнен ремонт вагонов АО «ФГК» №№ 53164901, 62109400, № 62129283.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 20Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Устранение дефектов производилось вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД», на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023

Разделом 6 Договоров установлено, что в случае отцепки грузового вагона в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, составил 26 926 руб. 70 коп. (расчет указан в Приложении № 1).

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт грузового вагона от 28.12.2024, от 29.12.2024, от 11.12.2024.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М № 26 и ВУ-23.

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 28.01.2025, от 17.01.2025 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договора, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора №ФГК-1232-9 от 09.09.2021 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ФГК-1232-9 от 09.09.2021 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор №ФГК-1232-9 от 09.09.2021 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разделом 6 Договоров установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение ' гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Ответчик с заявленными требованиям не согласился, возражая против исковых требований указал, что штраф по вагонам по вагонам с отцепками по эксплуатационному коду не подлежит удовлетворению, истец не представил доказательств ремонта спорных деталей, истец не доказывает убытки, вызванные некачественным ремонтом вагонов при деповском ремонте.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта (п.6.1 Договора). В соответствии с разделом 6 Договора установлена гарантия на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Как следует из актов - рекламаций формы ВУ-41 М во всех случаях по всем вагонам, заявленным в настоящем иске комиссией установлено, что виновным предприятием в проведении некачественного ремонта вагонов является АО «Железногорский ВРЗ».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. в п. 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41 М) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны присоединившиеся к Регламенту наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В процессе эксплуатации вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока установленного Договором.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190 у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41 М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным в причинах появления дефекта указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41 М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного - транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 г. № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 г. № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС- 614/14.

Кроме того, обращаем внимание на то обстоятельство, что разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно п. 2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона. Его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В п. 2.3 регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов вносить замечания и т.д. В актах-рекламациях имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашен представитель АО «Железногорский ВРЗ».

Обращаю внимание суда на то, что Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Акт- рекламация ответчиком не оспорена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016 по делу А40-105490/15, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с п. 6.1 Договора установлена гарантия - на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов, до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя целый ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 Договора установлено, что Подрядчик обязан осуществлять плановый ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из п.6.1 Договора следует - на выполненные работы, а не по замене детали и т.п.

В соответствии с п.18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов форму ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии оформляется акт рекламация формы ВУ 41 М ( пункт 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающего его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

Кроме того, как указывалось выше комиссией при расследовании случая отцепки были выявлены нарушения инструкций иных нормативных актов, которые ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей. Акты - рекламации, содержащие выводы комиссии ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше Договорам, что привело к неисправности вагонов АО «ФГК».

Возражения ответчика относительно вагона № 53164901(1) с кодом неисправности 225 излом опорной прокладки в буксовом проеме, 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. При поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей.

Таким образом, если бы Ответчик при выполнении планового ремонта спорного вагона надлежащим образом выполнил все требования руководящих документов, у Истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

Настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку Подрядчик некачественно произвел ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии со ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение возмещения расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В обосновании исковых требований Истцом представлены, в том числе Договор № ФГК-1232-9 от 09.09.2021, в соответствии с п. 6.1 которого установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В акте рекламации от 29.12.2024 г. № 1033 в отношении спорного вагона № 53164901 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «Железногорский ВРЗ».

В связи с этим, из акта-рекламации следует, что спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и направлен в текущий отцепочный ремонт именно для их устранения.

Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 Договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако АО «Железногорский ВРЗ» своим правом не воспользовалось, что отражено в акте рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашен представитель АО «Железногорский ВРЗ», а также о том, что он не явился.

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного договора, а также видам неисправностей, установленных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Излом опорной прокладки в буксовом проеме согласно Классификатора имеет код - 225 относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке.

Цель заключения истцом договора с ответчиком — получение исправного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по спорному вагону, который освобождает Подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40- 105504/2015).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, названный довод подлежит отклонению.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в разделе 6 договоров и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не предоставлены.

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки спорного вагона установлены причины выявленных неисправностей - нарушение требований руководящих документов ответчиком при выполнении деповского ремонта.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Не обоснована также ссылка ответчика на ст. 210 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает бремя содержания имущества в надлежащем состоянии его собственником. АО «ФГК» свои обязательства по надлежащему содержанию спорных вагонов исполнило в полном объеме, что подтверждается своевременным выполнением их ремонтов (как плановым, так и текущим по мере возникновения неисправностей).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. АО «ФГК» представлен весь пакет документов по случаю отцепки спорных вагонов, который предусмотрен договором. Иного не подтверждено со стороны АО «Железногорский ВРЗ» ни одним доказательством.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не предоставлены.

Следует обратить внимание суда, что ответчик по существу оспаривает результаты расследования причин отцепки спорных вагонов, проведенного уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», изложенные в актах-рекламациях, что недопустимо в рамках данного иска. Кроме того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисправности, причины ее возникновения и причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным АО «Железногорский ВРЗ» и неисправностями у выше указанных вагонов.

Возражения ответчика по вагонам №№ 62109400, 62129283 отклоняются по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований Истцом представлены, в том числе Договор № ФГК-1232-9 от 09.09.2021 в соответствии с и. 6.1 которого установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу.

В актах-рекламациях в отношении вагонов №№ 62109400, 62129283 указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «Железногорский ВРЗ».

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако ответчик своим правом не воспользовался, что отражено в акте рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашен представитель АО «Железногорский ВРЗ», а также о том, что он не явился.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 г. № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

По спорным вагонам ответчик указывает, что в межремонтный период спорные вагоны имели отцепки в текущий ремонт, а следовательно гарантийную ответственность должна нести другая организация.

Пункт 6.1. Договора содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия Подрядчика, текущий ремонт, осмотр и проверка вагонов работниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания в их число не входит.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.201 Зг № 26, определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

На основании изложенного все доводы ответчика опровергаются материалами делпадокументацией, со стороны ответчика не представлено соответствующих опровергающих доказательств.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.2, 6.6 Договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов на сумму

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 26 926 руб. 70 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 26 926 руб. 70 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 500 руб. за нахождение вагонов в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Доводы ответчика о необоснованности суммы штрафа подлежат отклонению судом исходя из следующего

Рассчитанная в зависимости от нахождения вагонов в ремонте сумма штрафа составила 7500,00 руб. (расчет указан в приложении № 1). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны при заключении Договора предусмотрели возможность взыскания штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

При этом подрядчик, подписав договор, согласился на оплату штрафов.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности суммы штрафа являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями Договора.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Истцом начислен штраф по вагонам в сумме 7 500 руб. в отношении вагонов №№ 53164901, 62109400, 62129283.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно разделу 6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по спорным вагонам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный Договором между истцом и ответчиком меньше установленного федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п. 6.2, 6.6 Договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, МКР ПРОМПЛОЩАДКА-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, МКР ПРОМПЛОЩАДКА-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 26 926 руб. 70 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№53164901, 62109400, 62129283, произведенного в рамках договора №ФГК-1232-9 от 09.09.2021, сумму 7 500 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко