Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-110356/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1

(194356, <...>, лит.А, пом.9С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, о выселении,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1:

-о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48.119,52 рублей, пеней в размере 31.708,12 рублей,

-о выселении Общества из занимаемого помещения/земельного участка, расположенного по адресу: 194356, <...>, лит.А, пом.9-С, 10-С, 11-С.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела приобщен письменный отзыв Общества на исковые требования.

Определением от 01.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Учреждение обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просило:

-признать действия управляющего незаконными, а именно включение в конкурсную массу права аренды;

-признать результаты торгов от 19.04.2024 недействительными;

-признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2024 №1 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обособленными спорами, подлежащими разрешению в рамках дел о банкротстве, являются требования кредитора (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также иные заявления и жалобы, опосредующие ведение банкротных процедур с применением положений Закона о банкротстве.

Поскольку предъявленное Учреждением требование в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, суд счёл необходимым вынести определение от 14.02.2025 о его возвращении применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела назначено на 31.03.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о необходимости привлечения к участию в деле администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд не счёл установленным наличие основания для привлечения названного выше лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.03.2005 заключен Договор аренды №02-А004422, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 69.7 кв.м., расположенное по адресу: 194356, <...>, лит.А, пом.9-С, 10-С, 11-С.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен в разделе 3 Договора.

Как указывает Комитет, Договор аренды №02-А004422 расторгнут в одностороннем порядке на основании Уведомления об отказе от Договора от 20.10.2023 №04-15-21640/24-0-0.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявил Комитет и о выселении Общества из занимаемого объекта аренды.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 48.119,52 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Общества пени в размере 31.708,12 рублей, рассчитанные по состоянию на 10.09.2024.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления в рассматриваемой части, Общество ссылается на погашение предъявленной Комитетом к взысканию основной задолженности. Поскольку названное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком платежными документами и представителем Комитета в настоящем судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Необоснованным считает Общество, и требование Комитета в части взыскания штрафных санкций, начисленных в период после направления им Уведомления об одностороннем отказе от Договора аренды 20.10.2023. Заявлено Обществом и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее пунктом 2.2.2. Договора сторонами установлено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом

Нарушение вышеуказанного положения предоставляет арендодателю право начисления неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанные разъяснения и законоположения применимы и к договорным положениям об ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей. Поскольку арендодатель сохраняет право требовать оплату за фактическое пользование объектом, нет оснований полагать одновременную с этим утрату права на соответствующую компенсацию за неисполнение обязательства по уплате основных платежей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора объект аренды арендатором арендодателю не возвращен.

Таким образом, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, суд признает обоснованным предъявленное Комитетом требование в части взыскания штрафных санкций, начисленных, в том числе, и за период после одностороннего отказа от исполнения Договора аренды.

Поскольку прекращение договорных отношений не освобождает арендатора от уплаты за пользование имуществом в период, предшествующий возврату имущества и не ограничивает арендодателя в праве требовать соответствующую компенсацию, суд признает и право Комитета на требование в части начисления неустойки в размере, установленном Договором, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основной задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд не счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных Обществом нарушений обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не склонен квалифицировать требование Комитета об уплате суммы неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренными сторонами Договором, как недобросовестную попытку извлечь прибыль.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд отказывает в признании обоснованными доводов Общества о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

С учетом установленным судом обстоятельств дела и представленных документов, исковое заявление Комитета в имущественной части подлежит частичному удовлетворению.

Обоснованным признал суд и требование Комитета о выселении Общества из занимаемого им объекта аренды.

Судом установлено, что Общество на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу №А56-72539/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Комитет является конкурсным кредитором Общества на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-72539/2020.

Сообщением на ЕФРСБ №8739617 от 06.05.2022 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Выявленным активом должника, в числе прочего, является право аренды помещения на основании спорного договора аренды от 17.03.2005 №02-А004422.

Как отмечает Общество, его конкурсным управляющим в адрес Комитета был направлен запрос на согласование продажи вышеуказанных активов. При этом Комитет запрета на реализацию активов Должника ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не выразил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-72539/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Сообщением №12208382 от 15.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов. В издании Коммерсантъ публикация сделана в номере №157(7602) от 26.08.2023.

Право аренды по договору аренды №17.03.2005 №02-А004422, как отмечено Обществом, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом не отнесено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, право аренды наделено арбитражным судом статусом актива должника, в отношении которого утверждено положение о порядке продажи имущества должника, Общество просит отказать Комитету в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Из пункта 1 статьи 310 того же Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором

Односторонний отказ от исполнения Договора аренды Комитетом мотивировался истечением срока его действия, установленного в пункте 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.17 Договора после окончания действия Договора Арендатор обязан освободить занимаемый земельный Объект или обеспечить освобождение Объекта от любого имущества, размещенного на Объекте во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды и передать Объект по акту приема - передачи уполномоченному представителю Арендодателю.

Следовательно, Уведомление Комитета об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды представляет собой реализацию последним права в одностороннем внесудебном порядке прекратить имеющиеся между сторонами договорные отношения, тогда как требование о выселении Общества с занимаемого объекта - правомерным следствием их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Уведомление об отказе от Договора от 20.10.2023 №04-15-21640/24-0-0 Обществом не оспорено, на дату рассмотрения спора является действительным, у суда отсутствуют основания для отказа Комитету в удовлетворении требований в данной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 31.708,12 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» освободить занимаемое на основании Договора аренды от 17.03.2005 №02-А004422 помещение, расположенное по адресу: 194356, <...>, лит.А, пом.9-С, 10-С, 11-С.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.