СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12644/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А60-1206/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года
по делу № А60-1206/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)
к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператив),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галкинское" (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ООО "Галкинское"),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2024,
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 790 000 руб. убытков по замещающей сделке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что замещающие сделки заключены в разумный срок после отказа ответчика от поставки, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения убытков по вине ответчика, обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что в распоряжении кооператива на момент отказа от поставки имелась достаточная для исполнения обязательств продукция, впоследствии реализованная по более высокой цене иному лицу, а также считает, что цена по замещающим сделкам не превышает рыночную цену на аналогичный товар.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.
Кооператив представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.
В материалы дела поступили письменные пояснения истца с приложением дополнительных доказательств в подтверждение исполнения замещающей сделки, от ответчика – возражения относительно приобщения к делу дополнительных доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с приложением документов экспертной организации и платежного поручения о внесении денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда. Письменные пояснения с приложенными доказательствами приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 03.04.2025 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" ФИО3 и ФИО4; перед экспертами поставить вопрос: определить рыночную стоимость ячменя (ГОСТ 53900-2010) по состоянию на момент 03.11.2023 при условии приобретения ячменя (ГОСТ 53900-2010) в объеме 500 тонн +/- 10%.
Истец принципиальных возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не выразил, отвод предложенным ответчиком экспертам не заявил, иных кандидатур экспертов и формулировок вопросов не предложил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.05.2023 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" от 15.05.2025 № 15/05.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено судебное заседание на 17.06.2025.
В материалы дела от кооператива поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от общества – позиция на экспертное заключение.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании 17.06.2025 общество доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, с выводами судебного эксперта не согласилось по мотивам, изложенным в письменной позиции, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления суду рецензии на экспертное заключение.
Кооператив поддержал ранее заявленные возражения на жалобу, указал, что при удовлетворении исковых требований их размер должен быть ограничен 220 880 руб.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и кооперативом (продавец) заключен договор поставки от 25.09.2023 № 62 (далее – договор № 62), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар (ячмень ГОСТ 53900-2010 в количестве 500+/-10% тонн урожая 2023 г.) в предусмотренном договором порядке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Цена товара составляет 7000 руб. за тонну, в том числе НДС (10%), общая сумма по договору составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС (10%) (пункты 2.1, 2.2 договора № 62).
В соответствии с пунктом 2.4 договора № 62 продавец гарантирует, что товар находится на складе по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, д. Замотаева, Склад №1, и подготовлен к отгрузке покупателю.
В силу пункта 2.5 договора № 62 покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 25.09.2023 по 25.10.2023 (по предварительному согласованию с продавцом).
Общество произвело предоплату товара в общей сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями от 26.09.2023 № 387 на сумму 500 000 руб. и от 29.09.2023 № 393 на сумму 1 500 000 руб.
Письмом от 29.09.2023 № 2023_011 кооператив, ссылаясь на проведение уборочной кампании и отсутствие возможности погрузки зерна, просил внести изменения в договор № 62 путем уменьшения объема подлежащего поставке ячменя до 60 тонн +/-10 % (вместо 500 000 тонн +/-10%).
Платежным поручением от 02.10.2023 № 243 кооператив вернул обществу 1 500 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства.
Письмом от 05.10.2023 № 05/10/8 общество запросило у кооператива график отгрузки товара и пояснения о причинах возврата денежных средств, а также указало на готовность предоставить машины для отгрузки товара с 05.10.2023.
В ответ на указанное письмо кооператив в письме № 2023_012 указал, что представленный обществом проект договора согласован не был, со стороны кооператива не подписан, в связи с чем денежные средства возвращены в качестве ошибочно перечисленных.
Обществом "Агролидер" (покупатель) и ООО "Галкинское" заключены договоры на поставку ячменя кормового (ГОСТ Р539000-2010) по цене 7800 руб. за тонну (НДС не предусмотрен), в том числе:
- договор от 03.11.2023 № 74 (далее – договор № 74) на поставку 300 +/-10% тонн общей стоимостью без учета НДС (10%) 2 340 000 руб.;
- договор от 13.11.2023 № 76 (далее – договор № 76) на поставку 200 +/-10% тонн общей стоимостью без учета НДС (10%) 1 560 000 руб.
Общая стоимость товара по договорам № 74, 76 с учетом НДС составила 4 290 000 руб., а цена за тонну ячменя с учетом НДС (10 %) – 8580 руб.
Ссылаясь на то, что в результате немотивированного отказа кооператива от поставки товара заключены замещающие сделки по более высокой цене, общество направило кооперативу претензию от 30.11.2023 № 30/11/14, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде разницы между общей ценой товара, от поставки которого кооператив отказался (3 500 000 руб.), и ценой того же товара, поставленного ООО "Галкинское" по замещающим сделкам (4 290 000 руб.), которая по расчету истца составила 790 000 руб.
Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, ссылался на незаключенность договора № 62 и несоответствие цены ячменя по замещающим сделкам рыночной цене, в связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Суд первой инстанции возражения ответчика, основанные на утверждении о незаключенности договора № 62, отклонил исходя из следующего.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор № 62, подписанный и заверенный печатью кооператива, направлен 25.09.2023 последним по электронной почте обществу, которое 28.09.2023 вернуло кооперативу подписанный и заверенный печатью со своей стороны экземпляр договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора № 62 посредством переписки по электронной почте (обмена документами).
Из материалов дела следует, что такой порядок заключения договоров является для сторон обычаем делового оборота, о чем свидетельствует заключение ранее аналогичным образом (посредством обмена документами по электронной почте) договора поставки № 57.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо от 29.09.2023 № 2023_011, в котором кооператив просил изменить пункт 1.1 договора № 62, тем самым подтвердив факт его заключения на определенных условиях.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о заключенности договора № 62 являются верными, а возражения кооператива об обратном – необоснованными.
Констатировав заключение сторонами договора и его неисполнение со стороны кооператива, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков общества по замещающим сделкам, при этом руководствовался следующим.
Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Суд первой инстанции установил, что кооперативом в адрес общества отказ от договора № 62 направлен не был, на момент заключения договоров поставки с ООО "Галкинское" договор № 62 действовал, при этом обществом по договору № 62 внесена предоплата в сумме 2 000 000 руб., а не в полном объеме, как предусмотрено условиями договора, а кооператив, не осуществивший поставку товара, в разумный срок уведомил общество о невозможности осуществления поставки и возвратил 1 694 320 руб., а оставшуюся сумму аванса зачел в счет договора № 57, заключенного между сторонами ранее.
Суд первой инстанции указал, что сделка, заявленная истцом как замещающая, заключена спустя месяц после планируемой поставки по договору № 62, что не отвечает принципу разумности срока, предусмотренного положениями статьи 524 ГК РФ, а также пришел к выводу, что у истца имелась возможность избежать убытков в части приобретения 60 тонн зерна, которые кооператив предлагал к поставке в письме от 29.09.2023 № 2023_011.
Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность получения убытков в заявленном размере, указав, что договор, поименованный как замещающая сделка, не может рассматриваться как единственное объективное доказательство заявленных истцом убытков, и пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу.
Ссылаясь на рисковый характер предпринимательской деятельности, суд отметил, что истец и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, следовательно, должны осознавать правовые последствия договора поставки и совершения действий, распространенных при осуществлении поставки товара.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки выводам суда о заключении замещающих договоров в неразумный срок (спустя месяц после планируемой даты поставки), из пункта 2.5 договора № 62 следует, что период отгрузки товара кооперативом ограничен 25.10.2023, тогда как замещающие договоры заключены обществом 03.11.2023 и 13.11.2023, то есть по истечении 9 и 19 дней с даты истечения срока поставки товара, что является разумным сроком, в течение которого покупатель при неисполнении поставщиком обязательства по поставке может заключить замещающую сделку.
Указание суда первой инстанции на то, что кооперативом в адрес общества отказ от договора № 62 направлен не был и на момент заключения договоров поставки с ООО "Галкинское" договор № 62 между сторонами действовал, апелляционная коллегия полагает не имеющим правового значения. Формально кооператив не отказывался от исполнения договора в письменном виде, однако из содержания его писем от 29.09.2023 № 2023_011, от 04.10.2023 № 2023_012 и последующего поведения такой отказ явствует с очевидностью.
Поставка товара ни в какой части не произведена, график отгрузки обществу не передан, уведомления о готовности товара к отгрузке не направлены, какие-либо меры к исполнению договора кооперативом не приняты.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность получения убытков в заявленном размере, мотивированный тем, что договор, поименованный как замещающая сделка, не может рассматриваться как единственное объективное доказательство заявленных истцом убытков, апелляционная коллегия также полагает ошибочным и преждевременным.
Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 положения статьи 393.1 ГК РФ предполагают возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
То есть даже при отсутствии заключенного замещающего договора покупатель вправе претендовать на возмещение убытков.
Кроме того, из пункта 2 статьи 15 ГК РФ прямо следует, что под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести в будущем.
В данном случае истцом представлены заключенные с ООО "Галкинское" договоры поставки. Вопрос об их исполнении судом перед истцом не ставился, кооператив такого рода возражений в суде первой инстанции не заявлял. При наличии сомнений в реальности правоотношений с ООО "Галкинское" суду следовало предложить истцу представить в материалы дела соответствующие доказательства.
Такие документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены обществом суду апелляционной инстанции (УПД от 27.11.2023 № 2 на сумму 1 586 574 руб. 60 коп., от 13.11.2023 № 21 на сумму 2 325 336 руб., платежные поручения от 13.11.2023 № 474 на сумму 960 000 руб., от 15.11.2023 № 480 на сумму 350 000 руб., от 03.11.2023 № 457 на сумму 1 700 000 руб., от 13.11.2023 № 473 на сумму 640 000 руб.).
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер ущерба, являются необоснованными с учетом абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт заключения сторонами договора поставки, уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, не связанного с неисполнением встречных обязательств истцом, заключения истцом в разумный срок после истечения срока поставки товара замещающих договоров на поставку аналогичного товара с иным лицом по более высокой цене и пришел к выводам, что заключение истцом замещающих сделок находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, отказавшегося от поставки товара, в связи с чем на стороне истца возникло право на возмещение убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ.
Как указано выше, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 12 кредитор, заключивший замещающую сделку взамен прекращенного договора, вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, а должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), например, представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон относительно цены замещающей сделки ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ячменя (ГОСТ 53900-2010) при условии его приобретения на территории Свердловской области в объеме 500 тонн +/- 10%, которое судом первой инстанции отклонено в порядке статьи 82 АПК РФ со ссылкой на то, что дело может быть рассмотрено на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается право истца на возмещение убытков, понесенных в связи с заключением замещающих сделок, судом с целью определения их размера подлежал исследованию вопрос о соответствии цены товара его рыночной стоимости (ввиду соответствующих возражений кооператива).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения права последнего на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование позиции по делу, в том числе посредством проведения экспертного исследования.
Поскольку определение соответствия цены замещающих сделок рыночной требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала", на разрешение поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли стоимость ячменя кормового, указанная в договорах от 03.11.2023 № 74 и от 13.11.2023 № 76 (7800 руб. без НДС за тонну), текущей рыночной цене ячменя кормового (ГОСТ 53900-2010) по состоянию на даты заключения указанных договоров при условии его приобретения на территории Свердловской области в объеме 500 тонн (+/- 10%)?
2) Если не соответствует, определить такую текущую рыночную цену с НДС и без НДС (10%).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" от 15.05.2025 № 2215/05 цена договоров № 74, 76 не соответствует рыночной цене товара, которая на дату заключения договоров составляла 6820 руб. за тонну без НДС (10%) и 7502 руб. за тонну с НДС (10%).
Истец с результатами экспертизы не согласился, указал, что заключение не отвечает критериям обоснованности, мотивированности, ясности и однозначности.
Доводы общества относительно несогласия с результатами экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.
Возражения общества, касающиеся применяемых экспертом методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта. Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом вопросов.
Доводы общества о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, вероятностный характер результатов экспертизы судом отклоняются.
Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Каких либо очевидных противоречий в экспертном заключении апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части определения соответствия цены товара по замещающим сделкам его рыночной стоимости.
Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на экспертное заключение судом отклонено, поскольку представление рецензии не является обязательным, а доказательственное значение рецензии, составленной неустановленным лицом, представляется суду сомнительным.
Поскольку стоимость приобретенного обществом у иного лица товара по замещающей сделке (7800 руб. без НДС и 8580 руб. с НДС за тонну) превышала среднерыночную стоимость того же товара, определенную судебным экспертом (6820 руб. без НДС и 7502 руб. с НДС за тонну), общество вправе претендовать на возмещение убытков, составляющих разницу в цене товара по неисполненной кооперативом сделке и рыночной цене товара, определенной экспертом.
Ввиду того, что по общему правилу налоговые вычеты (статьи 170, 171 НК РФ) подлежат компенсации налогоплательщику, цена замещающей сделки при расчете суммы убытков должна определяться без НДС. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 и др.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки общества подлежат возмещению кооперативом в пределах разницы между ценой товара по договору № 62 (6363 руб. 63 коп. без НДС за тонну) и определенной экспертом рыночной ценой (6820 руб. без НДС за тонну), следовательно, итоговая сумма убытков при общем объеме товара в 500 тонн составляет 228 185 руб. из расчета: (6820 руб. – 6363,63 руб.) х 500.
Доводы кооператива об исключении из расчета 60 тонн ячменя, о готовности к поставке которого он заявлял в письме от 29.09.2023 № 2023_011, отклоняются, поскольку в указанном письме идет речь об изменении договора, наличие действительной возможности поставить товар в указанном объеме документально не подтверждено, его поставка фактически в согласованный срок не произведена.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности кооператива в виде возмещения убытков общества в сумме 228 185 руб.
Исковые требования в названной сумме подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования общества удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению за счет кооператива в сумме 5430 руб.
Понесенные кооперативом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возмещаются за счет общества в сумме 21 335 руб.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы общества признаны судом обоснованными, его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 30 000 руб. возмещаются за счет кооператива.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-1206/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 185 руб. в возмещение убытков, 35 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 335 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 185 руб. в возмещение убытков и 14 095 руб. в возмещение судебных издержек".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
И.С. Пепеляева