АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-5690/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузмауль М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца онлайн: ФИО1, доверенность от 04.09.2024,

от ответчика:1 ФИО2, доверенность от 23.12.2025, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет извещено,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 35357 руб. 21 коп. долга за электроэнергию поставленную в феврале, марте, апреле 2025 года, 3564 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 03.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 140 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 35357 руб. 21 коп. за спорный период февраль, март, апрель 2025 года, неустойки в размере 10684 руб. 19 коп. за период с 19.03.2025 по 30.12.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 140 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель первого ответчика не согласен с иском по доводам отзыва, поддержал ходатайство об объединении дел.

Второй ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Письменный отзыв на иск вторым ответчиком не представлен.

Вместе с тем, третьим лицом посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск, полагает, что ссылка ответчика ГКУ «Курганавтодор» на государственный контракт № 88 от 15.08.2025 не имеет отношения к существу спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга, срок оплаты по которому наступил значительно раньше заключения указанного контракта, дополнительного соглашения № 88.3. от 28.10.2025 к государственному контракту № 88.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

В порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении к совместному рассмотрению дел № А34-5690/2025, № А34-7915/2025, №А34-10063/2025 судом отказано (вынесено отдельное определение).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период февраль, март, апрель 2025 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Для оплаты поставленной на указанный объект энергоснабжения в период февраль, март, апрель 2025 года электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (УПД) (в электронном деле).

На момент подачи искового заявления в суд задолженность не оплачена.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объект – ремонт путепровода Лебяжье-Лопатки-Клюквенное по адресу: Курганская обл., Лебяжьевский р-н, Ул. освещение, а/д Лебяжье-Лопатки-Клюквенное тер. Указанный объект энергоснабжения принадлежит первому ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (в электронном деле, дата поступления 08.07.2025).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.05.2023 года на автомобильной дороге Лебяжье-Лопатки-Клюквенное, расположенной по адресу: Курганская область Лебяжьевский район р.п. Лебяжье на опоре № 6 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии М2М-3S № 1040000028844, посредством которого осуществляется учет потребления электрической энергии на указанном участке автомобильной дороги. Указанный прибор учета оснащен устройством автоматической передачи данных, что подтверждается: кктом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 02.05.2023; актом № П1071452600303 от 15.04.2024 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии; актами снятия показаний за февраль, март, апрель 2025 года (в электронном деле, дата поступления 21.08.2025).

Согласно данных указанного прибора учета, потребление в спорном периоде электрической энергии осуществлялось, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии потребления электрической энергии являются несостоятельными и необоснованными.

Расчет количества ресурса в спорный период отражен истцом в расчете задолженности. Расчет судом признан верным.

Доказательств, подтверждающих обязанность по произведению оплаты иными лицами или в ином размере, как и доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии, поставленной в заявленный период, не представлено, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в размере 35357 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10684 руб. 19 коп. за период с 19.03.2025 по 30.12.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 31.12.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)

Согласно п. 4 Устава Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», учредителем и собственником имущества Учреждения является Курганская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей (платежное поручение № 058294 от 30.06.2025), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 140 руб. 28 коп. – почтовые расходы на направление искового заявления и досудебной претензии. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены списки почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на отправку копии искового заявления подтверждены материалами дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления и претензии, в связи с чем, понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35357 руб. 21 коп. основного долга, неустойки в размере 10684 руб. 19 коп. за период с 19.03.2025 по 30.12.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 31.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.В. Кузнецова