Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Дело № А40-224884/23-127-1835
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Кантор К.А. (единолично)
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМА С КОМПАНИЯ А"
109028, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>
О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № М-01-511669 в размере 1 803 575,48 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 914 159,10 руб. за период с 01.07.2019 по 19.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 19.12.2021 в сумме 889 416,38 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 г. №33-д-1609/22
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 914 159,10 руб. за период с 01.07.2019 по 19.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 19.12.2021 в сумме 889 416,38 руб.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 17.12.2004 № М-01-511669 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Золоторожский Вал, 38, 1 (<...> вл 38, стр 1).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 914 159,10 руб. за период с 01.07.2019 по 19.12.2021, а также не оплачены пени в размере 889 416,38 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2019 по 19.12.2021.
В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 19.05.2022 № 33-6-203092/22-(0)-2.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что у ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отсутствует право на иск, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.
Вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела А40-302569/2019 установлено, что согласно договору № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25 сентября 2009 года субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Рома С Компания А», последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору №Д-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу: <...>, стр.1-8.
Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008г. принято Распоряжение №480 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу «Российский железные дороги».
На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008г. между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-30/191-з.
Согласно договору ОАО «Российские железные дороги» предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора.
На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Рома С Компания А» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.Согласно данному договору, ООО «Рома С Компания А» передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок действия договора аренды № Д-30/191-з от 30.10.2008г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные в рассмотренных ранее делах обстоятельства свидетельствует, что ООО «Рома С Компания А» является обязанным лицом перед ОАО «РЖД» по договору субаренды, в связи с чем у Департамент городского имущества г. Москвы отсутствует право на предъявление настоящих требований.
Суд также приминает довод истца о пропуске Истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что «согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
Истец обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.10.2023 (согласно сведениям, указанным в картотеке арбитражных дел).
Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 04.09.2020 г.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за указанный период надлежит отказать.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Кантор