Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

07 мая 2025 г.

Дело № А75-2032/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХантыМансийскИнвестПроект» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 916 865 рублей 43 копеек,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 1090 от 14.07.2022,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХантыМансийскИнвестПроект» (далее – ответчик) о взыскании 3 916 865 рублей 43 копеек задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Определением суда от 11.02.2025 предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025 на 09 часов 30 минут, судебное заседание – на 21.04.2025 на 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец участие представителя в судебном заседании обеспечил, иск поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал.

В связи с отсутствием возражений сторон, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2023 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ХантыМансийскИнвестПроект» (подрядчик) заключили контракт № 14/2-1 на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

В целях обеспечения исполнения контракта общество (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратился к банку (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу фонда (бенефициар) для исполнения обязательств по контракту.

15 декабря 2023 года банк выдал принципалу банковскую гарантию № 44901-23-10 со сроком по 31.01.2025 на сумму 3 756 428, 70 руб.

29 октября 2024 года Управление направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2023 № 14/2-1 в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ.

12.11.2024 банком получено требование бенефициара от 06.11.2024 № 1/5753 об осуществлении платежа по гарантии в размере 3 756 428, 70 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования гарант уведомил принципала (исх. № 17240 от 13.11.2024).

25.11.2024 требование бенефициара исполнено.

ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением от 25.11.2024 № 35957 перечислил бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, денежные средства в сумме 3 756 428, 70 руб.

Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк» предъявило Принципалу требование № 17891 от 25.11.2024 о возмещении суммы, уплаченной по Гарантии в размере 3 756 428,70 руб.

В нарушение договора о предоставлении банковских гарантий и поименованных выше Правил принципал не исполнил свои обязательства перед гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала / должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательств либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступил.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суд в настоящем деле не установил.

При этом гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

В соответствии с п. 8.1 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила), в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

В силу п. 8.1.1 Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Исходя из изложенного, Банк вправе требовать от Принципала возмещения суммы уплаченной Бенефициару, в том числе и неустойки, уплаченной Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии, и спорным не является.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, пришли к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований.

Таким образом, требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение контракта от 25.12.2023 № 14/2-1 в размере 3 756 428 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 10.4 и 8.2.1 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Согласно расчету банка размер процентов с 26.11.2024 по 24.01.2025 составил 104 802 рубля 09 копеек, пеней - 5 634 рубля 64 копейки и 50 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возмещения банку уплаченных бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, суд полагает обоснованным привлечение ООО «ХантыМансийскИнвестПроект» к ответственности в виде взыскания процентов, неустойки в виде пени и в виде штрафа.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными и ответчиком не оспорены.

При рассмотрении дела ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и освобождении от уплаты неустойки (штрафов) не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в виде пени, неустойки в виде штрафа, а также процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХантыМансийскИнвестПроект» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 4 059 371 рубль 43 копейки, в том числе основной долг в размере 3 756 428 рублей 70 копеек, проценты в размере 104 802 рубля 09 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 5 634 рубля 64 копейки, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 506 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев