АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>,

http://www.penza.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-5122/2023

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Механизаторов ул., д. 19А, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (Миклухо-Маклая ул., д. 40, ком. 50, Москва г., 117342; ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк» (Вавилова ул., д. 19, Москва г., 117312; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 422 428,79 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области: ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 428,79 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2023 по делу на основании заявления истца в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Определениями суда от 29.05.2023, от 18.10.2023, от 22.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», публичное акционерное общество «Сбербанк».

Истец неоднократно изменял основание иска и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 422 428,79 руб.

Изменения основания иска приняты судом определением протокольно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 01 октября 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ФИО1 после смерти ФИО4 оплатила часть задолженности по договору лизинга № ДЛ-59579-21 от 31.08.2021 в размере 422 428,79 руб., которые она и просит взыскать с ответчиков, как с наследников умершего.

Представитель первого ответчика Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В мотивированном отзыве первый ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая себя не надлежащим ответчиком по делу. Указал, что администрация является наследником ФИО4 и приняла наследство в виде квартиры, оплатила долги в счет перешедшей к ней доли наследства.

Представитель второго ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области иск не признал пояснив, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Российской Федерации не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В мотивированном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» указал, что банк получил возмещение в счет погашение задолженности за счет имущества умершего. Полагает, что данное дело неподсудно арбитражному суду и просит передать его на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции.

В мотивированном отзыве представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» указал, что между обществом и ФИО4 был заключен договор лизинга № ДЛ-59579-21 от 31.08.2021 на сумму 257 000 руб. для приобретения автомашины Мазда. После смерти ФИО4 договор лизинга был расторгнут 24.08.2022, предмет лизинга автомобиль изъят и 01.11.2022 реализован третьему лицу. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на стороне банка не возникло неосновательного обогащения, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для сбережения денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству за умершего.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор лизинга № ДЛ-59579-21 от 31.08.2021 на сумму 257 000 руб. для приобретения автомашины Мазда.

ФИО4 умер 05.12.2021 года.

После смерти ФИО4 договор лизинга был расторгнут 24.08.2022, предмет лизинга автомобиль изъят и 01.11.2022 реализован третьему лицу.

10.01.2022 года, 04.02.2022 года, 04.03.2022 года, 04.04.2022 года, 05.05.2022 года, 07.06.2022 года, 05.07.2022 года ИП ФИО1 в рамках договора лизинга № ДЛ-59579-21 от 31.08.2021 были внесены платежи в ООО «Газпромбанк Автолизинг» на общую сумму 422 428,79 руб. за ФИО4

ИП ФИО1 полагает, что внесенная ею сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать ее с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

От иска к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ИП ФИО1 отказалась, просила производство в этой части прекратить.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что ФИО5 от принятия наследства отказалась.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2023 квартира, находящаяся по адресу: <...> признана выморочным имуществом и передана в собственность муниципального образования в лице Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2024 наследство, состоящее из прав и обязанностей по договорам лизинга № ОВ/Ф-44068-16-01, № ОВ/Ф-44068-17-01, № ОВ/Ф-44068-18-01, № ОВ/Ф-44068-19-01 на общую сумму 5 089 206,83 руб. (остаток в результате соотнесения сальдо встречных требований, причитающийся

лизингополучателю), признано выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 5 089 206,83 руб., являющаяся выморочным имуществом зачислена в доход государства по платежному поручению № 46454 от 01.07.2024

В соответствии со сведениями из УФНС по Пензенской области от 20.05.2024 открытых счетов у ФИО4 не имеется.

По данным ответа ОСФР по Пензенской области от 17.05.2024 сведений об имеющихся начислениях и остатках денежных средств на счетах ФИО4 не имеется.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 25.06.2024 остаток на счетах ФИО4 на 25.06.2024 составляет 1,21 руб.

В соответствии с ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 07.07.2024 остаток денежных средств на счетах ФИО4 – 0,00 руб.

Другого имущества материалами дела у умершего ФИО4 не установлено.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.03.2023 по делу № 2-48/2023 расторгнут кредитный договор <***> от 18.04.2017 и в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации Засечного сельсовета Пензенского района и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2021 по 16.08.2022 в размере 501 386,23, а также судебные расходы в размере 20 213,86 руб., обращено взыскание на <...> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 1 418 400 руб.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.12.2023 по делу № 2-1573/2022 в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации Засечного сельсовета Пензенского района и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2021 и судебные расходы в общем размере 867 359,08 руб.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.02.2024 по делу № 2-132/2024 в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации Засечного сельсовета Пензенского района и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 и судебные расходы в общем размере 28 867,78 руб.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2024 по делу № 2-1495/2024 в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации Засечного сельсовета Пензенского района взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2021 и судебные расходы в общем размере 342 089 руб.

Все решения судов вступили в законную силу.

Итого: решениями судов общей юрисдикции с наследника умершего ФИО4 – администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области взыскано 2 656 715,7 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 1345 от 25.09.2023, № 620 от 10.05.2023 ПАО «Сбербанк» получил денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности за умершего, 1 388 959,1 руб.

Между тем, Российской Федерацией унаследовано выморочное имущество в размере 5 089 206,83 руб.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом

свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых управление осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых управление осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области.

Как установлено выше, стоимость наследственного имущества составила: 1 388 959,1+5 089 206,83= 6 478 165,93 руб.

Из них, ПАО «Сбербанк» причитается 2 656 715,7 руб. на основании постановленных решений судов общей юрисдикции.

6 478 165,93 – 2 656 715,7 = 3 821 450,23 руб.

Истец просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения 422 428,79 руб., остаток наследственной массы в размере 3 821 450,23 руб. позволяет оплатить из нее долги умершего.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что требования ИП ФИО1 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере 422 428,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 448,58 руб. (чек-ордера от 30.03.2023 и от 02.05.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 448,58 на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (представляющего интересы Российской Федерации) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 422 428,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 448,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова