СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13598/2024-АК

г. Пермь

28 февраля 2025 года Дело № А60-13432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.122024, диплом;

от иных: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года по делу № А60-13432/2024

по иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

установил:

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Екатеринбург" (далее – истец, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «ЦГКБ №3») о взыскании убытков, процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург» в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Екатеринбург" взысканы убытки в размере 318 465 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 8 959 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод, что истец проводил исследования пациентов, направленных ответчиком согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668, а также в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 опровергается материалами дела, в том числе дополнениями к возражению на отзыв ответчика от 04.07.2024, в которых указано, что «Исследования проводились на основании Приказа по маршрутизации в лабораторию Истца для проведения исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции. Данные исследования проводились по источнику финансирования ОМС, оплата по данному источнику производится ежемесячно на основании Тарифного соглашения ОМС, согласно поданному реестру ОМС».

Также о факте проведения исследований в рамках маршрутизации на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 №491-п «Об организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской области» указано и в ответе ТФОМС Свердловской области от 19.07.2022 № 21-06/2177, и в отзыве третьего лица на заявление о взыскании убытков.

Учитывая, что проведенные лабораторные исследования подлежали оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, договорные отношения сложились между истцом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области и страховыми медицинскими организациями, а не с ответчиком, следовательно, обязанности по оплате оказанных населению услуг за счёт средств лечебного учреждения, не являвшегося стороной соглашения, не возникло. Обязанность ответчика заключалась в направлении пациентов на лабораторные исследования. Соответствующего финансирования для оплаты исследований лечебное учреждение не получало.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оспаривания актов МЭК, как и сами акты, лишь приложены списки пациентов с указанием причин для неоплаты: нарушения, связанные с включением в реестр счетов медицинской помощи, не входящей в программу обязательного медицинского страхования, в том числе включение в реестр счетов видов медицинской помощи, а также заболеваний и состояний, не входящих в программу обязательного медицинского страхования.

Таким образом, истец для получения денежных средств обязательного медицинского страхования за проведенные исследования не предпринял все возможные действия, направленные на устранение или минимизацию замечаний, послуживших основанием для неоплаты проведенных диагностических исследований: заключения МЭК в установленном законодательством порядке не обжаловал, разногласия к актам не направлял, результаты контроля не оспаривались истцом, в том числе в судебном порядке. В материалы дела документов, доказывающих обратное, ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права и о том, что ГАУЗ «ЦГБ № 3» является надлежащим ответчиком, 19.07.2022, то трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании убытков, к дате обращения в суд в рамках настоящего дела (18.03.2024) не истек, является необоснованным, так как ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» ежемесячно на основании представленных реестров счетов получало акты МЭК, в которых указывались суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о нарушениях при оказании медицинской помощи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, о чем вынесено определение суда от 04.02.2025, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

До начала судебного разбирательства от ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» поступил письменный отзыв, по доводам которого истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.02.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замены судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 №491-п «Об организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской, области» (далее - Приказ № 491) (Приложение № 1) ГАУЗ СО «ЦГКБ №3» в период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г. направило в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» 420 материалов (пациентов) для исследования по определению ДНК и/или РНК одного микроорганизма в любом биологическом материале методом ПЦР.

Согласно Приложению № 1 указанного приказа на базе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» проводится диагностика прикрепленной территории ГАУЗ СО «ЦГКБ №3».

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», а также в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» (далее - Приказ № 255), если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Тарифам на медицинские услуги, оказываемые в амбулаторных условиях, утвержденных, в том числе Министерством здравоохранения, Тарифным соглашением на 2020 год стоимость 1 исследования составляет 832 руб., на 2021 год стоимость 1 исследования, согласно утвержденным Тарифам на 2021 год, составляет 419 руб.

Количество исследований ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» в 2020 году составило 345 ед. на сумму 287 040 руб. 00 копеек. В 2021 году 75 исследований на сумму 31 425 руб. Общая стоимость исследований составила 318 465 руб.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» обеспечило проведение исследования и выполнило свою обязанность в полном объеме в срок, установленные приказом № 491, претензий по качеству и срокам оказанных медицинских услуг ответчик к истцу не предъявлял.

21.04.2022 истом направлено обращение ответчику с предложением провести необходимые мероприятия для погашения задолженности.

Список пациентов, в отношении которых проводились исследования, направлялся Ответчику 21.04.2022г., 15.06.2023г. по защищенному каналу связи VipNet в формате Excel, но был проигнорирован.

30.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика счёт №3477 и акт №3477 с требованием оплатить оказанные услуги. Ответчик от уплаты уклонился.

17.01.2023 г. ответчику направлена претензия, зарегистрирована под номером вх.№166 от 17.01.2023 г. Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством.

При этом вина является необходимым элементом юридического состава убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истцом заявлена денежная сумма, составляющая расходы на проведение исследований по определению ДНК и/или РНК одного микроорганизма в любом биологическом материале методом ПЦР у пациентов, направленных ответчиком в 2020 и 2021 г.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования - территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В силу пункта 9 статьи 14, статьи 37 Закона № 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, проводится в соответствии с утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Контроль случаев оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36, действовал до 24.05.2021) и Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец проводил исследования пациентов, направленных ответчиком, согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668, а также в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, исследования проводились по источнику финансированию ОМС, оплата по данному источнику производится ежемесячно на основании тарифного соглашения ОМС, согласно поданному реестру ОМС.

Истец проводил лабораторные исследования данного биоматериала и направлял готовые результаты ответчику без какого-либо прямого взаимодействия с его пациентами.

Факт оказания услуг не оспаривался сторонами. Также не оспаривалось, что истец и ответчик являются участниками системы обязательного медицинского страхования.

Как указал истец, ЧУЗ ««Клиническая больница «РЖД-Медицина» было направлено письмо в адрес ТФОМС от 10.06.2022 № 953, в ответ на которое Фонд сообщил (исх. № 21-06/2177 от 19.07.2022), что на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», письма ФФОМС от 09.07.2020 № 9071/26-1/и, и во исполнение п. 2 протокола от 18.03.2022 № 58 у Заместителя Губернатора Свердловской области ФИО2 было реализовано проведение повторного МЭК в рамках распоряжения ТФОМС СО от 21.03.2022 № 19-р «О проведении МЭК по случаям проведения ПЦР-тестов на наличие РНК коронавируса COVID-19 (SARS-CoV-2), не подлежащих финансированию из средств ОМС» за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно.

По случаям лабораторной диагностики на наличие РНК коронавируса COVID-19, проведенным в рамках маршрутизации пациентам ГАУЗ «ЦГБ № 3» с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции, на основании приказа Минздрава СО от 27.03.20 № 491-п «Об организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской области», МЭК проведен обоснованно, оснований для пересмотра его результатов не установлено.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод Ответчика об отсутствии факта оспаривания заключения МЭК, направления разногласий, оспаривания результатов контроля.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к закономерному выводу, что вследствие действий ответчика, выразившихся в представлении истцу документов, составленных с нарушениями, у истца отсутствовала возможность получения возмещения за проведенные исследования от ТФОМС Свердловской области.

Отказ ТФОМС Свердловской области от возмещения стоимости проведенных исследований незаконным не признан.

При этом данные исследования были истцом осуществлены, их стоимость в размере 318 465 руб. 00 коп. подтверждена.

В рассматриваемом случае, вследствие действий ответчика у истца возникли убытки в размере 318 465 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается непосредственная причинная связь между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по проведению исследований.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, Приказа Минздрава Свердловской области от 15.01.2020 № 24-п и ТФОМС Свердловской области от 15.01.2020 № 5, Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области и ТФОМС Свердловской области от 15.07.2013 № 898-п/270 «Об утверждении Регламента взаимодействия участников ОМС при ведении персонифицированного учета сведений о застрахованных по ОМС лицах, прикрепленных к медицинским организациям для получения первичной медико-санитарной помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области», «Регламентом взаимодействия участников ОМС по учету и оплате медицинской помощи в системе ОМС Свердловской области», утвержденным Приказом ТФОМС Свердловской области от 31.12.2013 № 546 «Об утверждении Регламента взаимодействия участников ОМС по учету и оплате медицинской помощи в системе ОМС Свердловской области», Приказом Минздрава РФ № 29н от 25.01.2011 «Об утверждении порядка персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», установив, что проведения исследований подтверждены материалами дела, при этом ответственность за ненадлежащий персонифицированный учет и предоставление некорректных направлений несет ответчик, который, являясь профессиональным участником программы ОМС, знал, что вышеуказанные случаи не подлежат оплате по программе ОМС, однако в нарушение требований закона выписывал направления и отправлял биоматериал истцу для проведения исследований, от выполнения которых истец не имел права отказаться в силу закона, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг, заказчиком которых является ответчик, возникла на стороне ответчика в силу сложившихся между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле правоотношений (ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществив лабораторные исследования на основании направлений, выданных ответчиком, истец за свой счет выполнил возложенные на него функции, от которых он не вправе был отказаться в силу названных положений закона, а также сложившихся правоотношений.

Отсутствие возмещения понесенных затрат на лабораторные исследования в рамках рассматриваемых правоотношений с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы на защиту экономических ресурсов и на свободу экономической деятельности истца, который оказал услуги, услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, при этом возможность возмещения оказанных услуг за счет ОМС исследована судом, оснований не установлено.

Учитывая, что доказательств возмещения истцу понесённых расходов в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих их наличие и размер (ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данный подход подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку обязанность по возмещению убытков ответчиком устанавливается настоящим решением.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований истцом не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-13432/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова