АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-123/2024
23 января 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.
при участии представителей
от истца: ФИО1 (паспорт),
ФИО2 (доверенность от 30.01.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024
по делу № А79-123/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод алюминиевых
конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ФИО3,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод алюминиевых конструкций» (далее – ООО «КЗАК», Общество) о взыскании 650 000 рублей долга и 193 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2021 по 18.03.2024, с дальнейшим их начислением по день уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, он не пропустил срок исковой давности для взыскания спорной задолженности, поскольку соглашением от 11.09.2020 (рукописный текст) установлено, что Общество гарантирует оплату ФИО1 всей суммы задолженности равными долями до 31.12.2020. Следовательно, срок исковой давности полежит исчислению именно с 31.12.2020. В суде ФИО3 умышленно исказил время написания названного соглашения, указав, что рукописный текст изготовлен им в октябре 2020 года, когда руководителем Общества являлся ФИО4 (с 14.09.2020). В действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, так как на момент изготовления рукописного текста соглашения, а также акта сверки он знал, что не является уполномоченным лицом и не мог гарантировать возврат долга.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО1 (управляющий) и Общество в лице единственного участника – ФИО3 заключили договор от 22.01.2019 № 1/2019 оказания услуг по управлению юридическим лицом – ООО «КЗАК».
Согласно приложению № 1 к договору ежемесячная фиксированная часть платы составляет 100 000 рублей в месяц.
В силу пункта 4.5 договора оплата счетов за оказанные услуги производится до конца календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Истец и ответчик в лице участника Общества ФИО3 подписали Соглашение от 11.09.2020 о расторжении договора от 22.01.2019 № 1/2019.
Пунктом 2 Соглашения Общество гарантировало оплату фактически оказанных услуг и компенсацию в размере 200 000 рублей.
Кроме того, истец представил расписку, согласно которой Общество обязалось снять с истца все обязательства по договорам, по которым истец является поручителем за ООО «КЗАК», и произвести оплату управляющему всей суммы задолженности равным частями до 31.12.2020.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.09.2020 долг Общества перед истцом составил 950 000 рублей, который частично был погашен.
В связи с наличием у ответчика непогашенного долга Предприниматель 08.01.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал требования обоснованными и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 51, 52, 182, 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 1 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 22.01.2019 № 1/2019 подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки и сторонами не оспаривается.
Учитывая положения пункта 4.5 договора оказания от 22.01.2019 № 1/2019, срок оплаты задолженности по акту об оказании услуг от 01.06.2020 возник на стороне ответчика 30.06.2020, по акту от 01.07.2020 – срок оплаты 31.07.2020, по акту от 03.08.2020 – срок оплаты 31.08.2020, по акту от 01.09.2020 – срок оплаты 30.09.2020, по акту от 14.09.2020 – срок оплаты 02.11.2020.
Предприниматель обратился в суд с иском 08.01.2024.
Учитывая месячный срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно признал, что на момент обращения в суд срок давности по всем актам истцом пропущен.
В обоснование довода о признании ответчиком долга Предприниматель сослался на расписку, согласно которой Общество обязалось снять с истца все обязательства по договорам, по которым истец является поручителем за ООО «КЗАК», и произвести оплату управляющему всей суммы задолженности равным частями до 31.12.2020.
Апелляционный суд исследовал указанный документ и установил, что в нем отсутствует дата его составления, следовательно, невозможно сделать вывод о том, на какую дату и каком размере признается долг. В документе указано, что долг должен был быть погашен равными частями, однако с какой даты и по какому графику установить невозможно. В документе не идентифицировано лицо, которое признает долг и от чьего имени действует ФИО3, от имени Общества или от своего собственного. В данном документе также отсутствует указание на то, по какому именно обязательству признается задолженность. При этом, как установил суд, кроме договора оказания услуг между сторонами имелись иные обязательственные отношения, такие как поручительство и договор займа.
При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанный документ нельзя квалифицировать в качестве признания Обществом спорного долга.
Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан ФИО4 Дата внесения данных сведений в ЕГРЮЛ – 23.09.2020.
При этом ФИО4 наделен правом действовать без доверенности от имени ООО «КЗАК» на основании решения единственного учредителя Общества от 14.09.2020 назначении нового директора.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что Предприниматель обратился в суд по истечении срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А79-123/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Л.В. Соколова