Решение по делу № А33-950/2025 от 13.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года Дело № А33-950/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 435 804,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Определением от 22.01.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.11.2025.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 144 900,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Код доступа к материалам дела -

Поскольку уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заказа-наряда от 25.01.2024 № ИП00003194 ответчиком выполнены работы по замене деталей и ремонту двигателя транспортного средства ООО «Евроснаб» - SCANIA DC13 074А, VIN: 6997610.

По условиям заказ-наряда выполнены следующие работы: замена блоков цилиндров; восстановление головки цилиндра 2 шт., DC13-DC9-DC16; замена поршневых колец; замена втулки распределительного вала.

Согласно акту оказанных услуг № ИП 00003194 от 31.01.2024 ИП ФИО1 выполнены работы по ремонту двигателя SCANIA DC13 074А, VIN: 6997610 на сумму 179 060 руб.

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 02.02.2024 № 80.

Как следует из иска, 07.02.2024 двигатель установлен в транспортное средство и запущен на холостом ходу. В течение 15 минут появилось небольшое задымление. В ходе осмотра обнаружено, что торцевая крышка распределительного вала нагрета сверх нормы. Предварительная причина поломки – неправильная установка распределительного вала во время ремонта двигателя.

Претензией от 03.09.2025 истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта двигателя автомобиля SCANIA DC13 074А, VIN: 6997610 в течение одного месяца с момента возврата двигателя.

Претензией от 05.12.2024 истец повторно просил ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта двигателя автомобиля SCANIA DC13 074А, VIN: 6997610 в течение одного месяца с момента возврата двигателя.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления причин выхода из строя двигателя, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 судом назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты в распределительном вале, установленном на двигатель автомобиля SCANIA DC13 074A, VIN 6997610, после проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по замене деталей и ремонту двигателя по заказ-наряду от 25.01.2024 № ИП00003194, которые повлияли на выход из строя двигателя?

2.Установить причину возникновения дефектов распределительного вала, установленного на двигатель автомобиля SCANIA DC13 074A, VIN 6997610, которые повлияли на выход из строя двигателя?

3. В случае установления дефектов, установить являются ли недостатки устранимыми или существенными (неустранимыми)?

4.Установить стоимость устранения недостатков по состоянию на 2025 год?

09.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2025 № 056, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – на момент остановки ДВС SCANIA DC13, 6997610, в ходе пробного запуска (после проведенного восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО1, по заказ-наряду от 25.01.2024 № ИП00003194 и установки на сочлененный самосвал TEREX TA400. VIN <***>, 2017 г.в.), он находился

в полнокомплектном, работоспособном, но в технически неисправном виде в следствии локального повреждения распредвала по первой коренной шейки в месте сопряжения с втулкой /месту посадки в БЦ, что подробно описано экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу – нарушение целостности первой коренной шейки распредвала – втулки – постели в блоке цилиндров, за кратковременный период пробного запуска ДВС на СМ, находятся в причинно-следственной связи с нарушнием заводской технологии проведения восстановительного ремонта ДВС специалистами сервиса ИП ФИО1 в рамках выданного заказ наряда № ИП00003194 от 25.01.2024, наиболее вероятностный механизм которого экспертом подробно описан в исследовательской части.

По третьему вопросу – по результатам исследования выявленных повреждений целостности конструкции деталей: распредвала, первой втулки, нарушения посадочной плоскости/постели первой коренной шейки распредвала в БЦ исследуемого ДВС, двигатель является ремонтнопригодным, при этом будет необходимо в условиях сертифицированного сервиса – произвести полную разборку деталей КШМ, ЦПГ с неисправного БЦ с тщательной маркировкой, затем заменить блок цилиндров, а в ходе восстановительного ремонта заменить распредвал с комплектом втулок, установив демонтированные КШМ, ЦПГ и полнокомплектные ГБЦ с деталями ГРМ в условиях сертифицированного сервиса. По окончанию восстановительного сервиса провести дополнительную диагностику работоспособности, обкатку ДВС, что с технической и экономической точек зрения – не относится экспертом к существенному/неустранимому недостатку по причине, подробно изложенной в исследовательской части по данному вопросу.

По четвертому вопросу – стоимость устранения недостатков по состоянию на 2025 год составляет 1 144 900 рублей.

С учетом вывода экспертного заключения истцом уменьшены исковые требования до 1 144 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно заказу наряду от 25.01.2021 № ИП00003194, акту об оказании услуг ИП00003194 от 31.01.2024 исполнителем осуществлена по замена деталей и произведен ремонт двигателя транспортного средства ООО «Евроснаб» - SCANIA DC13 074А, VIN: 6997610, на сумму 179 060 руб. Стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

31.01.2024 представитель ООО «Евроснаб» получил двигатель автомобиля SCANIA DC13 074A, VIN 6997610 в сборе без явных недостатков.

Как следует из искового заявления, 07.02.2024 двигатель установлен в автомобиль и запущен на холостом ходу. В течение 15 минут появилось небольшое задымление с характерным запахом горелого масла. В ходе осмотра, истцом обнаружено, что торцевая крышка распределительного вала нагрета сверх нормы, краска на крышке изменено на цвет с красного на черный, также в месте перегрева появились потеки масла. Предварительная причина поломки – неправильная установка распределительного вала во время ремонта двигателя.

Заказчик в досудебной претензии, просил ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта двигателя автомобиля SCANIA DC13 074A, VIN 6997610.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что работы выполнены качественно и в полном объеме, при этом по мнению ответчика причина выхода из строя двигателя представленный заказчиком распределительный вал, ранее находившийся в бывшем использовании и имеющий искривление.

Из вышеуказанного следует наличие между сторонами спора о качестве выполненного ремонта двигателя и наличии оснований для взыскания с исполнителя убытков в связи с его проведением.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 судом назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто- Мобил» ФИО5, ФИО6.

09.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2025 № 056.

Согласно выводам экспертов на момент остановки ДВС SCANIA DC13, 6997610, в ходе пробного запуска (после проведенного восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО1, по заказ-наряду от 25.01.2024 № ИП00003194 и установки на сочлененный самосвал TEREX TA400. VIN <***>, 2017 г.в.), он находился в полнокомплектном, работоспособном, но в технически неисправном виде в следствии локального повреждения распредвала по первой коренной шейки в месте сопряжения с

втулкой /месту посадки в БЦ. Нарушение целостности первой коренной шейки распредвала – втулки – постели в блоке цилиндров, за кратковременный период пробного запуска ДВС на СМ, находятся в причинно-следственной связи с нарушением заводской технологии проведения восстановительного ремонта ДВС специалистами сервиса ИП ФИО1 в рамках выданного заказ наряда № ИП00003194 от 25.01.2024. По результатам исследования выявленных повреждений двигатель является ремонтнопригодным. Выявленные дефекты не относятся экспертом к существенному/неустранимому недостатку. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 2025 год составляет 1 144 900 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание

проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

После поступления экспертного заключения ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель указывал, что эксперт не ответил на конкретные вопросы суда, а также не исключил альтернативные причины выхода из строя двигателя.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд счел ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В исследовательской части экспертом сделан вывод, что на момент заявленной неисправности представителем владельца СМ с которого был демонтирован ДВС, в ходе пробного запуска 07.02.2024, исследуемый двигатель SCANIA DC13, 6997610, находился в полнокомплектном, работоспособном виде, но имел техническую неисправность деталей кинематической схемы привода ГРМ, а именно повреждения целостности первой коренной шейки распредвала – проворот первой втулки в постели ЦБ.

Кроме того, при анализе экспертами заказ-наряда сервиса ИП ФИО1 № ИП00003194, оформленный на оказанную услугу по проведению восстановительного ремонта исследуемого ДВС SCANIA DC13, 6997610, в период с 25.01 до 31.01.2024 экспертами отмечено следующее:

- объем слесарно-монтажных работ по полномасштабной разборке, дефиктовке ДВС и последующей сборке в ходе восстановительного ремонта с применением как новых, так и восстановительных узлов и деталей, метизов – специалисты сервиса провели полномасштабно согласно акту об оказании услуг ИП00003194 от 31.01.2024;

- в ходе восстановительного ремонта, при сборке ДВС были использованы: новые комплекты деталей, а именно: по системе ГРМ, в БЦ был установлен новый комплект втулок и б/у восстановительный распредвал (после диагностического контроля его геометрических параметров, как и БЦ …).

При этом, с учетом выявленного очага локально аварийного режима работы в системе ГРМ, по месту сопряжения первой коренной шейки распредвала – втулки – в зоне посадки/постели БЦ, эксперт может констатировать нарушение технологии завода изготовителя специалистами сервиса ИП ФИО1 и/или иной субподрядной организации/сервиса в части установки/запрессовки комплекта втулок распредвала (а именно первой коренной), по факту был осуществлен в прослабленном варианте/без надлежащего натяга с незначительным перекосом по сопряжению технологического отверстия на втулке – масляному каналу в БЦ. При этом, эксперт не исключает варианты иных косвенных отрицательных факторов не соблюдения вышеописанной технологии установки втулки первой коренной шейки распредвала в БЦ, последующей установки – распредвала в них, и без нанесения масляной пленки в данное сопряжение деталей, как и не полномасштабно проведенный процесс по очистке и последующей мойки каналов/продувки избыточным давлением воздуха, в том числе и внутренних полостей системы смазки ДВС – от наличия продуктов износа, грязи, коррозии за предшествующий период эксплуатации ДВС на СМ, что по окончанию сборки ДВС, установки на СМ и заливе нового моторного масла (с нормативным щелочным числом), уже при пробном запуске ДВС и непродолжительном периоде работы на средних и холостых оборотах – привело к вымыванию вышеописанных фракций – образованию локального тромба, на вышеописанном участке масляного канала системы смазки, который мог кратковременно перекрыть его поступления в рассматриваемое сопряжение, что в совокупности и привело к повреждениям сопряженных рабочих поверхностей первой коренной шейки распредвала – втулки, а после сухого схватывания/точечной сварки, привело к повороту втулки в постели БЦ и частичному высоко-термическому повреждению.

С учетом результатов исследования, выявленному перечню, виду, объему, характеру незначительных повреждений в локальном сопряжении деталей ГРМ (первой коренной шейки распредвала, втулки и незначительные повреждения зоны посадки втулки в БЦ/постели), с учетом своевременной остановки работы ДВС при сложившихся обстоятельствах, эксперт делает вывод о ремонтопригодности исследуемого силового агрегата ДВС SCANIA DC13, 6997610, в условиях сертифицированного сервиса. При этом потребуется провести полную разборку деталей КШМ, ЦПГ с неисправного БЦ с тщательной маркировкой, затем заменить блок цилиндров, а в ходе восстановительного ремонта заменить распредвал с комплектом втулок, установив демонтированные КШМ, ЦПГ и полнокомплектные ГБЦ с деталями ГРМ в условиях сертифицированного сервиса. По окончанию восстановительного ремонта провести дополнительную диагностику работоспособности, обкатку ДВС.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что эксперт отклонился от поставленных судом в определении от 09.04.2025 вопросов, и не исследовал сам распредвал как предмет анализа. В заключении отсутствуют данные о состоянии вала, его геометрии возможных повреждениях или дефектах. Эксперт не учитывает иные возможные причины в виде скрытых дефектов вала, эксплуатационные или установочные ошибки со стороны заказчика, что по его мнению указывает на полное отсутствие объективного исследования.

С учетом возражений ответчика, судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5, которым даны следующие пояснения.

Изучив предоставленные на обозрение экспертам материалы дела, осмотрев в условиях сервиса в ходе полной разборки, проведенной дефектовки предоставленного представителем истца ДВС, эксперт в преамбуле исследования по данному вопросу дает краткое обоснование/пояснение целесообразности с технической точки зрения

проведений исследований всех систем ДВС которые теоретически могли повлиять на заявленные истцом выход из строя ДВС в момент его запуска после установки на самоходную машину (далее по тексту СМ), а не только распределительного вала, который конструктивно является одной из составляющих деталей ГРМ, согласно заказ - наряда № ИП 00003194 от 25.01.2024, акта выполненных работ от 31.01.2024.

Распредвал на момент проведения судебной экспертизы не мог быть экспертом исследован отдельно по моменту предоставления представителем истца, так как он находился в составе системы ГРМ смонтированной специалистами сервиса ответчика в ходе восстановительного ремонта ДВС. Двигатель был установлен представителем собственника на СМ с дополнительной установкой части навесного оборудования систем ДВС, после чего производился пробный запуск, экстренная остановка по выявленным косвенным признакам ненормативной работы на протяжении нескольких десятков минут. Соответственно, фактически проводить исследования распредвала по поставленному судом вопросу № 1 организационно-технологически было возможно только по мере последовательной разборки ДВС в ходе экспертной дефектовки, что и фактически экспертом было осуществлено при участии представителей сторон, на первом этапе озвучена предлагаемая методика исследования, по мере согласования представителями сторон, была организована под руководством эксперта специалистами сервиса на базе которого проводилась судебная экспертиза - разборка, с фиксацией в рукописном акте № 1 от 28.05.2025 всех выявленных моментов по комплектации , определенному техническому состоянию с выявленным наличием/отсутствием повреждений, разрушений, следов масляного «голодания» по рабочим поверхностям сопряженных деталей систем ДВС экспертом в акте с фотофиксацией полномасштабно, по окончанию данной процедуры акт был озвучен и подписан представителями сторон без каких либо замечаний и дополнений.

Исследования системы ГРМ и, в частности, по мере разборки демонтированного распредвала, эксперт полномасштабно зафиксировал/описал наличие/отсутствие каких либо повреждений и/или эксплуатационных следов износа деталей и комплектующих, как по кинематической схеме привода исследуемой системы ГРМ, так и в частности по зонам посадки/контактов исследуемого распредвала - втулок - «постелей» в блоке цилиндров, где фиксируются явным образом определяемые разрушения целостности конструкции в сопряжении только первой коренной шейки - втулки локально по месту посадки в БЦ за период непродолжительной работы ДВС в ходе пробного запуска, без нагрузки - то есть аварийного режима вращения данного сопряжения в среде масляного «голодания», сухого трения - прихвату и далее частичному провороту втулки по месту посадки в постели БЦ со сдвигом сопряжения технологического отверстия во втулке - масляного канала системы смазки, где поверхностно визуально фиксируется сине-фиолетовый цвет побежалости, при полном отсутствии каких либо признаков и следовав нарушений геометрических параметров установленного б/у ремонтного распредвала (в части продольного прогиба оси /биения, не соответствие геометральных типа размеров не только коренных шеек - втулок- постелей /где выявлен только поверхностный рабочий натир, но и рабочих поверхностей эксцентриков с деталями кинематической схемы приводов ГРМ , что в свою очередь полномасштабно подтверждается полнокомплектным, работоспособным, технически исправным состоянием всех зон сопряжения деталей по остальным шести коренным шейкам - постелям, эксцентрикам, при наличии масляной пленки при полном отсутствии каких либо эксплуатационных разрушений в виде задиров, царапин, сколов - не зафиксировано. При этом эксперт в ходе исследования распредвала установил наличие явных признаков проведения восстановительного ремонта по рабочим поверхностям коренных шеек и эксцентриков в виде следов шлифовки с последующей полировкой в условиях специализированного сервиса ранее бывшего в употреблении на идентичном по марке, модели и выпуску ДВС (перед установкой на исследуемый ДВС).

Относительно довода ответчика о том, что эксперт не учитывает иные возможные причины в виде скрытых дефектов вала, эксплуатационные или установочные ошибки со

стороны заказчика, что по его мнению указывает на полное отсутствие объективного исследования, экспертом даны следующие пояснения.

Выводы эксперта сформированы на основании комплексного исследования всех систем узлов, деталей и комплектующих в прямую либо косвенно которые в ходе непродолжительной эксплуатации в момент пробного запуска ДВС, могли повлиять (с учетом результатов проведенного инструментального контроля геометрических параметров сопряжений: постели БЦ - втулки -коренные шейки распредвала, и диагностики каналов системы смазки с учетом техсостояния деталей и узлов) на выход из строя ДВС после проведенного восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО1 за столь скоротечный/несколько десятков минут работы на холостом ходу без нагрузки по месту сопряжения распредвала / первой коренной шейки - втулки -постели БЦ.

По совокупности исследования экспертом фактически зафиксированы показатели технического состояния объекта исследования; сопоставления фактических и нормативных параметров с учётом озвученных последовательности событий по ходу проведения восстановительного ремонта в сервисе ответчика, последующей установки самостоятельно восстановленного ДВС на СМ - в ходе пробного запуска ДВС без нагрузки на холостых оборотах, с учетом вероятных внешних факторов, так как по результатам проведенных исследований корпусных деталей БЦ.ГБЦ, деталям, узлам и комплектующим всех систем ДВС каких либо иных следов и признаков нарушений целостности конструкции геометрии и рабочих поверхностей, следов эксплуатационных повреждений и сверхнормативного износа как и признаков сухого трения масляного «голодания» иных отклонений от нормативных параметров, экспертом в присутствии представителей сторон - зафиксировано не было.

Относительно иных причин выхода из строя ДВС, эксперт поясняет следующее.

По факту предоставления заказчиком исполнителю в виде запчасти в процессе проведения восстановительного ремонта ДВС восстановленного распредвала, но без предоставления документов о способах и методах проведенного ремонта и не проведения экспертом в ходе судебной экспертизы исследования на наличие скрытых его дефектов, эксперт поясняет что, при их даже не значительном присутствии в совокупности либо не менее двух/трех, при варианте не продолжительной эксплуатации в ходе пробного запуска ДВС в обязательном порядке должны были бы проявится наличием явных последствий, доказательств как минимум сопоставимых повреждений по рабочим поверхностям втулки -коренная шейка на большей части из семи коренных шеек, что по результатам проведенной экспертизы полномасштабно отсутствует, не зафиксирована кроме деталей сопряжения первой коренной шейки распредвала. Заказчик не производил промывку системы смазки БЦ, что по технологии проведения восстановительного ремонта ДВС, регламентированного заводом изготовителем, должен был провести согласно заказ наряду от 25.01.2024 № ИП 00003194, акте выполненных работ от 31.01.2024, раздел «Прочее» сервис ИП ФИО1, как и проверку работоспособности системы смазки ДВС в ходе «холодной» обкатки ДВС перед подписанием акта выполненных работ с указанием полученных эксплуатационных параметров давления моторного масла в данной системе. Кроме того, эксперт в ходе дефектовки продиагностировал данную систему на момент остановки ДВС - система была работоспособна, а масляный насос создавал избыточное давление масло в системе, вертикальный канал передней левый угол снизу вверх по смазке сопряжения первой коренной шейки распредвала - втулки, свободно диагностировался на проходимость полимерным щупом до горизонтального продольного канала, а при подаче избыточного давления воздуха - происходил выброс остатков моторного масла при отсутствии продуктов разрушения в виде металлической стружки. Экспертом в ходе диагностики системы питания исследуемого ДВС при проведении полномасштабной дефектовки и ее комплектующих в том числе б/у топливных форсунок, по косвенным факторам, признаком и тех состоянию камер сгорания, состоянию комплектов впускных/выпускных клапанов, распылителей форсунок, каких либо

отклонений в работе системы питания за кратковременный период пробного запуска ДВС выявлено не было, процесс сгорания топливной смеси по всем цилиндрам пофазно проходил нормативно.

Исследовав заключение судебной экспертизы и доводы, заявленные ответчиком в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку на момент производства исследования, согласно тексту исследования, двигатель разобран. При разобранном двигателе невозможно установить соблюдение нормативов сборки ДВС, предусмотренные заводом-изготовителем.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поломка произошла вследствие использования б/у деталей заказчика.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Общество является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств, в связи с чем не может не знать о том, соответствуют ли используемые им запасные части требованиям норм действующего законодательства. Также общество не могло не понимать, что использование некачественных деталей (распределительного вала бывшего в употреблении) может привести к поломке ДВС. Выполнение истцом работ, с использованием представленных заказчиком б/у деталей, свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя негативные риски в виде недостижения результата выполненных им работ.

Иные доводы касаются несогласия с выводами эксперта, без указания на нормативно утвержденный порядок действий эксперта, либо без указания иных императивных правил, которые были нарушены, а также без приведения обоснования своей позиции.

Само по себе несогласие ответчика с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 1 144 900 руб.

Вследствие чего, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 144 900 руб. составляет 59 347 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 98 074 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 1496.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 59 347 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Платежным поручением № 142 от 10.02.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб» внесены денежные средства на депозит суда в размере 250 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 144 900 руб. убытков, 59 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 № 1496.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова