135/2023-118123(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6862/2023
г. Киров 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, Россия, <...>)
к муниципальному унитарному предприятию «Теплопроводность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613112, Россия, <...>)
о взыскании 13 095 744 рублей 35 копеек (с учетом уточнения)
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – истец, ООО «Компания Баграм-345») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплопроводность» (далее – ответчик, МУП «Теплопроводность») о взыскании 15 892 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку угля каменного от 03.02.2023 № 32312020408.
В ходе рассмотрения дела заявлением от 05.07.2023 истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 13 095 744 руб. 35 коп. задолженности.
Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования.
Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не в материалы дела не направили.
Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
03.02.2023 между ООО «Компания Баграм-345» (поставщик) и МУП «Теплопроводность» (заказчик) подписан договор на поставку угля каменного № 32312020408 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого его предметом явилась поставка угля каменного марки ДР согласно приложению № 1 к договору (техническое задание на поставку товара).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком отдельными партиями по спецификации поставки товара (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1, 4.6 договора цена договора составляет 15 892 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %. Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД или оригинала счет-фактуры и товарных накладных, подписанных со стороны заказчика без замечаний.
В силу пункта 10.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.
Сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой общий объем поставки по данной спецификации составил 2 000 тонн на общую сумму 15 892 000 руб. 00 коп.
В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.02.2023 № 114, от 14.02.2023 № 135, от 28.02.2023 № 188, от 13.03.2023 № 246 на общую сумму 15 892 000 руб. 00 коп.
Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.
Истец числил за ответчиком задолженность в сумме 15 892 000 руб. 00 коп., на указанную сумму сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2023 по 02.05.2023.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 02.05.2023, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату (в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2023 № 434, а также подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 05.07.2023), в связи с чем истец скорректировал свои требования.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
22.06.2023 в материалы дела ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что признание иска ответчиком, выраженное им в отзыве, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.
В связи с этим арбитражный суд принял признание иска ответчиком.
Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 88 479 руб. 00 коп.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы исковых требований, подтверждения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 543 руб. 70 коп. (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, Россия, <...>) от 05.07.2023;
принять признание исковых требований ответчиком муниципальным унитарным предприятие «Теплопроводность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613112, Россия, <...>).
Уточненные исковые требования удовлетворить;
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплопроводность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613112, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, Россия, <...>) 13 095 744 (тринадцать миллионов девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек задолженности по договору на поставку угля каменного от 03.02.2023 № 32312020408.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплопроводность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613112, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 26 543 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00
Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна