АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

03 августа 2023 года

Дело № А71- 2155/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.А. Липихиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АренаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 238 950 руб. 00 коп. убытков по договору строительного подряда № ИА-001 от 08.06.2020.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен).

Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АренаСтрой" о взыскании 1 238 950 руб. 00 коп. убытков по договору строительного подряда № ИА-001 от 08.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, ООО «МДС-Строй» (подрядчик), и ответчиком, ООО «АренаСтрой» (субподрядчик), заключен договор строительного подряда № ИА-001 от 08.06.2020 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы на объекте по устройству искусственной травы футбольного поля: механизированная и ручная укладка, засыпка кварцевым песком и резиновой крошкой, общей площадью ориентировочно 714 кв. м., и устройство профессионального спортивного покрытия общей площадью 1 692 кв. м. ориентировочно, в соответствии с перечнем, объемами и стоимостью работ, указанными в калькуляции и проектной документацией на объекте: «Спортивный зал МБОУ «Гимназия № 8» УР <...>» (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок – 65 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выполнил, а истец принял результат выполненных работ на сумму

2 979 140 руб. 00 коп. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.08.2020.

Вместе с тем, истец указал, что после приемки работ, в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации искусственной травы на футбольном поле, им были выявлены недостатки в работе ответчика.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 17 от 15.09.2021) с просьбой обеспечить явку представителя 20.09.2021 г. в 11ч. 00 мин. на объект по адресу: <...> для осмотра, фотофиксации и составления акта о недостатках (дефектах) выявленных в гарантийный период (л.д. 51).

В ответ на письмо (исх. № 17 от 15.09.2021) общество «Арена Строй» сообщило (исх. № 21/09-01 от 21.09.2021), что готово направить представителей для фотофиксации и составления акта о недостатках (дефектах), а также устранить выявленные недостатки при условии погашения неустойки по другому договору подряда.

При отсутствии представителя субподрядчика, комиссией в составе представителей МКУ «УКС г. Глазова», ООО «Иж-Антикор», МБОУ «Гимназия № 8», ООО «МДС-Строй» составлен акт от 20.09.2021 о выявленных недостатках (л. д. 46), а именно, выпадение ворса из тела искусственного газона.

Письмом (исх. № 19 от 08.12.2021, л. д. 56) ООО «МДС-Строй» уведомило ответчика о том, что намерено самостоятельно провести экспертизу выполненных субподрядчиком работ, с целью определения причин и условий возникновения выявленных недостатков и их устранения.

ООО «МДС-Строй» с целью проведения досудебной экспертизы обратилось в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», которое по результатам обследования подготовило заключение эксперта № 864/08/22 от 10 октября 2022 г. (л.д. 16-45).

В заключении указано, что техническое состояние искусственной травы футбольного поля общей площадью 714 кв. м. оценивается, как неудовлетворительное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Выявленные повреждения влияют на эксплуатационные характеристики футбольного поля и безопасность при дальнейшей эксплуатации (возможность получения травм из-за нарушенной плоскостности и равномерности). Стоимость устранения выявленных повреждений, влияющих на эксплуатационные характеристики футбольного поля и безопасность при дальнейшей эксплуатации, согласно локального сметного расчета № 864/08/22, составляет 1 238 950 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 191 от 11.11.2022, л. д. 56) с просьбой устранить выявленные недостатки, а в случае отказа устранить выявленные недостатки выплатить истцу денежные средства в размере 1 238 950 руб. 00 коп. в счет устранения недостатков, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует достижение результата работ, указанных в технической документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

На выполненные работы субподрядчиком устанавливается гарантийный срок - 65 месяцев после подписания актов о приемке объектов (п. 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период приостановления эксплуатации объекта и устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется за счет субподрядчика.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки выполненных работ, он, в соответствии с п. 5.26 договора, письмом (исх. № 424 от 26.08.2021) уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил в рамках гарантийных обязательств устранить их.

Между тем, ответчик на осмотр не явился.

Недостатки выполненных работ зафиксированы истцом, указаны в экспертном заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 864/08/22 от 10.10.2022.

Так, в соответствии с заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 864/08/22 от 10.10.2022 (л.д. 16-45), техническое состояние искусственной травы футбольного поля общей площадью 714 кв. м. оценивается, как неудовлетворительное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Выявленные повреждения влияют на эксплуатационные характеристики футбольного поля и безопасность при дальнейшей эксплуатации (возможность получения травм из-за нарушенной плоскостности и равномерности). Стоимость устранения выявленных повреждений, влияющих на эксплуатационные характеристики футбольного поля и безопасность при дальнейшей эксплуатации, согласно локального сметного расчета № 864/08/22, составляет 1 238 950 руб. 00 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что заключение эксперта не является надлежащим и достоверным доказательством установления причин выявленных дефектов и причинно-следственных связей между выявленными дефектами и выполненными работами, так как в экспертизе не исследованы возможные причины обнаружения недостатков. Ответчик ссылается на то, что указанные недостатки могли быть образоваться в следствии ненадлежащие эксплуатации и обслуживания искусственного футбольного поля.

Определением суда от 28.06.2023 сторонам предложено представить пояснения относительно возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ подрядчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 864/08/22 от 10.10.2022 (л. д. 16-45), как доказательство, подтверждающее наличие дефектов в выполненных ответчиком работах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что недостатки работ являются следствием несоблюдения подрядчиком строительных правил и норм.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 1 238 950 руб. 00 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 25 390 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АренаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 238 950 руб. 00 коп. долга; а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина