АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3836/2025

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вижайский каменный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 382 рублей пени

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вижайский каменный карьер" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 347 382 рублей - пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным, а также 22 369 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины и 294 рублей 82 копеек - почтовых расходов, необходимых для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЕ092766, ЭЕ177662, ЭЕ281339, ЭЕ245341, в связи с чем истец потребовал выплатить пени в размере 6 (шести) процентов за каждый день просрочки доставки грузов.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв от 17.04.2025 на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

В дополнении от 05.05.2025 к отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 294, 82 рублей, понесённых для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на отзыв от 17.04.2025 и дополнения от 05.05.2025 ответчика, в которых истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал требования о взыскании 294 рубля 82 копейки почтовых расходов, необходимых для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 19.05.2025, принятым в виде резолютивной части, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вижайский каменный карьер" взысканы 208 430 рублей пени за просрочку доставки грузов, 22 369 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, 294 рубля 82 копейки почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена 19.05.2025 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2025 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭЕ092766, ЭЕ177662, ЭЕ281339, ЭЕ245341 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах и грузах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия вагонов и груза на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с нарушением срока их доставки.

Количество дней просрочки составило: по железнодорожной транспортной накладной ЭЕ092766 - 15 дней, ЭЕ177662 - 14 дней, ЭЕ281339 - 10 дней, ЭЕ245341 - 14 дней.

Нарушение сроков доставки вагонов и грузов по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику претензии №8ЖД от 14.01.2025, оставленной без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажиров или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 347 382 рублей пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЕ092766, ЭЕ177662, ЭЕ281339, ЭЕ245341.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчёт пени не представил, возражений относительно нарушения им сроков доставки принятых к перевозке вагонов и грузов, в соответствии с вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными – не заявил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения её размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 208 430 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объём перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объём которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание довод истца, приведённый в обоснование соразмерности размера неустойки о том, что в ранее действующей до 02.09.2019 г. редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, период просрочки, а также то, что в силу фактического количества дней просрочки размер пени ответчика ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предельно допустимым размером пени не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Приводя доводы о несоразмерности размера пени, предъявленных истцом к взысканию, ответчик указал на то, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также потребовал взыскать с ответчика 294 рубля 82 копейки почтовых расходов, необходимых для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражал против взыскания 294 рублей 82 копеек почтовых расходов, необходимых для обязательного досудебного порядка урегулирования спора полагая, что такие расходы не подлежат отнесению к судебным издержкам.

Ответчик также указал, что предъявленные к взысканию почтовые расходы включают в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 49 рублей 14 копеек, которая не подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что истец, уплатившей в составе понесённых им почтовых расходов налог на добавленную стоимость вправе впоследствии уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Кроме этого, ответчик указал, что почтовые расходы включают в себя сумму платы за дополнительные услуги в размере 85 рублей, которая также подлежит исключению из предъявленных к взысканию почтовых расходов.

Оценив доводы ответчика, а также пояснения истца, приведённые им в возражениях на отзыв от 17.04.2025 и дополнения от 05.05.2025 ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 294 рублей 82 копеек почтовых расходов, необходимых для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец до обращения в суд с исковым заявлением, направил ответчику претензию №8ЖД от 14.01.2025, приложив к указанной претензии железнодорожные транспортные накладные ЭЕ092766, ЭЕ177662, ЭЕ281339, ЭЕ245341, что следует из представленной истцом описи к почтовому отправлению 80056105114268.

В представленном истцом списке №6 (партия 12) внутренних почтовых отправлений от 21.01.2025 указана общая сумма платы за пересылку (с учётом дополнительных услуг) с НДС в размере 294 рубля 82 копейки, в том числе НДС 49 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учётом изложенного, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензию №8ЖД от 14.01.2025 и понесённые истцом в размере 294 рубля 82 копейки признаются судебными издержками, истец доказал факт их несения и связь с рассматриваемым делом.

Право истца на компенсацию судебных издержек в виде понесённых почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, не зависит от того, принят ли истцом к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены за почтовые услуги. Из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесённые участником процесса судебные расходы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 22 369 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" №18-ФЗ, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вижайский каменный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 430 рублей пени за просрочку доставки грузов, 22 369 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, 294 рубля 82 копейки почтовые расходы. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев