АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-2142/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН <***>), г. Томск,
к акционерному обществу «Эннова» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии третьих лиц: 1) ПАО «Форвард Энерго» (ОГРН <***>), 2) ООО «Дирекция инженерных изысканий» (ИНН <***>), 3) федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва,
о взыскании 1746000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1, доверенность № 25/2025Э от 01.02.2025, паспорт, диплом,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Эннова» (далее - ответчик) о взыскании 2716000 рублей задолженности, 4377028 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 255/277-19Э/ПИР от 07.10.2020.
В ходе первоначального рассмотрения спора ответчик исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками и несвоевременно, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде возмещения неустойки, а также в связи с
привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных истцом, в связи с чем, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании убытков.
Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы выполнены с нарушением сроков, поскольку ответчиком было изменено техническое задание к договору, кроме того, расчеты изменены третьими лицами, после указания заказчика, что не является виной подрядчика, в этой связи просил отказать в удовлетворении встречного иска отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ПАО «Форвард Энерго», ООО «Дирекция инженерных изысканий», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 по первоначальному иску: с акционерного общества «Эннова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта» взыскано 2716000 рублей задолженности, 3932560 рублей неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойку размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, 84366 рублей расходов по оплате экспертизы, 36580 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Власта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эннова» 2601540 рублей, неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойки размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя решение в части, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать условия договора подряда, исследовать вопрос о пределах ограничения ответственности заказчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм.
При новом рассмотрении истцом письменным заявлением от 29.09.2025 заявлено об уточнении размера исковых требований до 589191,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.03.2025, которое суд принял, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование заявление истцом указано, что поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что спорные правоотношения нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, это исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора.
При этом, ответчик указал, что погасил задолженность по оплате гарантийного фонда перед истцом 18.03.2025 в размере 2716000 рублей (платежное поручение № 554), соответственно, сумма процентов на сумму составит 589191,28 рублей.
Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в части взысканной неустойки в размере 2556116,72 рубля.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 702, 711, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 07.10.2020 межу истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 255/277-19Э/ПИР, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик
обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» (далее также - Объект), в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения Экспертизы результатов инженерных изысканий, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. в размере 9700000 рублей.
Истец выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометрическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям на общую сумму 8730000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 28 от 10.02.2021.
Результат работ был принят и оплачен заказчиком в сумме 6984000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2224 от 16.10.2020, № 2268 от 23.10.2020, № 714 от 18.03.2021, № 811 от 30.03.2021, № 1095 от 28.04.2021, № 1199 от 12.05.2021.
Согласно пункту 7.2. Договора Подрядчик оказывает техническое сопровождение согласования Проектной документации в части разработанной Документации по настоящему Договору при проведении Экспертизы (своевременная передача необходимых разъяснений, пояснений и т.д. (в письменной и устной форме), а также обеспечивает присутствие своего представителя при проведении Экспертизы.
Стоимость услуг по оказанию технического сопровождения, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 970000 рублей.
Согласно статье 14 договора в качестве способа обеспечения обязательств Подрядчика, Заказчиком был сформирован гарантийный фонд, путем удержаний 20% от суммы Акта сдачи-приемки выполненных работ, который составил 1 746 000 рублей.
11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим, инженерно- геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» по объектам, расположенным на территории Челябинской ТЭЦ-1.
Стоимость дополнительных работ согласована в размере 400 000 рублей (пункт 3 Дополнительного соглашения).
В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) стоимость разработки отчетов составила - 360 000 рублей, а стоимость по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 оплата дополнительных работ осуществляется в течение 35-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.
Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению в виде удержания денежной суммы равной 20% от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу согласно разделу 14 Договора.
По дополнительному соглашению № 1 заказчиком были приняты работы по разработке отчетов на сумму 360 000, что подтверждается актом выполненных работ № 29 от 24.02.2021.
С учетом удержания в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 ответчик произвел оплату в размере 288 000 рублей платежным поручением № 1199 от 12.05.2021 за вычетом гарантийного фонда в размере 72 000 рублей.
28.12.2021 истцом был направлен акт выполненных работ, где отражены работы по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям в размере 40 000 рублей, из которых 32 000 рублей задолженность за выполненные работы, 8 000 рублей - сумма удержания в гарантийный фонд.
После того как документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2022, истец направил ответчику акт выполненных работ № 14 от 14.10.22 на сумму 970 000 рублей, счет № 14 от 14.10.22 на сумму 2 716 000 рублей, из которых 970 000 рублей – сопровождение экспертизы, 1 746 000 рублей – возврат сумм гарантийного фонда.
Ответчик от подписания акта № 14 от 14.10.22 отказался и указал, что подрядчик не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно не оказал техническое сопровождение результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза».
Письмом № 6674/11-22 от 15.11.22 ответчик сообщил истцу, что в виду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом и ПАО «Фортум» было принято решение о выделении из общего состава проекта отдельного проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» с прохождением государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Планируемый срок завершения экспертизы – февраль 2023 года.
Между тем, выполнение работ по сопровождению нового проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение на данный вид работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.5. договора не заключено.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку, которая по расчету истца составила 4377028 рублей.
29.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями
действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).
Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут
быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что сумма сформированного гарантийного фонда, предусмотренная пунктом 14.1 договора, выплачивается/ возвращается подрядчику в течение 35 календарных дне после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий:
- сдача заказчику результата выполненных работ в полном объеме и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;
- получение положительного результата экспертизы документации в соответствии с условиями договора;
- подписание акта сверки взаиморасчетов;
- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм неотработанных авансов по договору.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 10.4 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ.
При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).
Данный механизм обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, защищает интересы заказчика, гарантирует надлежащее качество работ.
Таким образом, рассматриваемые денежные средства, аккумулируемые в фонде гарантийного удержания, обладают всеми признаками обеспечительного платежа, призванного гарантировать надлежащее исполнение субподрядчиком своих
обязательств, связанных с качеством выполненных работ, которые могут возникнуть в будущем.
Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-13323.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В рассматриваемом случае, проанализировав заключения экспертов, их пояснения, установив факт выполнения истцом работ, позволяющий использовать его результат по назначению, суд констатирует наступление обстоятельств по прекращению обеспечивающих обязательств.
Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора.
При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Договор подряда содержит условие о том, что стороны особо оговорили, что в отношении любого денежного обязательства заказчика перед подрядчиком, предусмотренного или вытекающего из договора, в чем бы оно не заключалось, последний не имеет права на получение процентов на сумму долга за период пользования заказчиком соответствующими денежными средствами; положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон в вышеуказанных случаях не применяются
(пункт 2.10 договора).
При этом условие об исключении ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).
На основании вышеизложенного сторонами был представлен расчет процентов, сумма которых составила 589191,28 рублей.
Расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем, денежные средства в данной части подлежат взысканию с ответчика.
Истцом было также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 668484 рублей.
Так, как указывает истец, в целях получения юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, ООО «Власта» были заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.01.2023 с ФИО2 и от 13.07.2023 с ФИО3.
К договорам были заключены дополнительные соглашения от 11.03.2025 с ФИО2, от 20.07.2024 с ФИО3
Характер и объем оказанных услуг, а также размер понесенных расходов истец подробно привел в Реестре оказанных услуг.
Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым просил уменьшить сумму подлежащих взысканию с истца расходов до 221000 рублей.
Истец представил письменные пояснения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении».
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о
размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 рублей.
Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день.
Исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).
При этом, суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.
Следовательно, по расчету суда, с учетом сложности спора, в том числе, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителей, их активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с
подготовкой и подачей процессуальных документов:
- составление искового заявления - 10000 рублей;
- участие в судебном заседании о 07.03.2023 – 8000 рублей; - составления отзыва на встречное исковое заявление – 5000 рублей;
- подготовка пояснений к с/з от 10.04.2023 – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 10.04.2023 – 10000 рублей; - подготовка документов к с/з от 23.05.2023 (ходатайство об увеличении и/т,
ходатайство об истребовании доказательств, пояснения к отзыву) – 15000 рублей;
- ходатайство о назначении экспертизы к с/з от 23.05.2023 – 8000 рублей;
- участие в судебном заседании о 23.05.2023 – 10000 рублей; - подготовка вопросов экспертам – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 08.06.2023 -10000 рублей; - пояснения к с/з от 19.06.2023 – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 19.06.2023, 11.07.2023 -10000 рублей;
- участие в судебном заседании от 06.09.2023 – 8000 рублей; - участие в судебном заседании от 16.10.2023 – 8000 рублей; - участие в судебном заседании от 07.11.2023 – 8000 рублей; - подготовка документов к с/з от 25.12.2023 – 10000 рублей;
- участие в судебном заседании от 25.12.2023 – 10000 рублей; - участие в судебном заседании от 24.01.2024 – 10000 рублей; - участие в судебном заседании от 08.02.2024 – 10000 рублей; - участие в судебном заседании от 06.03.2024 – 10000 рублей; - участие в судебном заседании от 01.04.2024 – 10000 рублей; - участие в судебном заседании от 04.06.2024 – 8000 рублей;
- подготовка документов к с/з от 04.07.2024 – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 19.07.2024 – 10000 рублей; - подготовка пояснений от 19.09.2024 – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 04.06.2024 – 12000 рублей; - составление консолидированных пояснений к с/з от 14.10.2024 (по
первоначальному и встречному искам) – 10000 рублей;
- подготовка пояснений от 15.10.2024 – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 18.10.2024 – 12000 рублей; - участие в судебном заседании от 18.10.2024 – 12000 рублей;
- составление пояснений от 21.11.2024 – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании от 21.11.2024 – 12000 рублей; - подготовка пояснений к с/з от 29.11.2024 – 8000 рублей;
- подготовка проекта решения – 8000 рублей;
- участие в судебном заседании от 29.11.2024 – 12000 рублей; - участие в судебном заседании от 06.12.2024 – 12000 рублей; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 рублей;
- участие в судебном заседании от 11.03.2025 – 15000 рублей; - составление отзыва на кассационную жалобу – 16000 рублей;
- составление заявления об уточнении исковых требований – 5000 рублей;
- участие в процессе после 02.10.2025 (составление ходатайства о распределении
судебных расходов, составление пояснений к с/з от 22.10.2025, 29.10.2025, участие в
судебном заседании от 29.10.2025) – 35000 рублей.
Итого, по расчету суда, сумма расходов составит 407000 рублей, что не
превышает заявленную ответчиком сумму.
Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и
указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения,
составляющий 407000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек. При этом, суд обращает внимание, что при оценке разумности и обоснованности
заявленных к взысканию расходов, суд не оценивает качество оказанной
юридической помощи, а также квалификацию представителей.
Таким образом, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на
оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению,
поскольку определенный судом размер расходов в полной мере соответствует
временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на
подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой
инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный
акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или
частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по
делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу
истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012
№ 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
При этом все основания для осуществления поворота прямо предусмотрены в статье 325 АПК РФ и не подлежат расширительному толкованию.
Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ общество вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).
На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.
Ответчиком было заявлено о повороте исполнения решения суда Новосибирской области от 16.12.2024, в обоснование заявления указано, что судом первой инстанции с АО «Эннова» была взыскана неустойка в размере 2601540 рублей начиная с 02.10.2022 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до
момента фактического погашения.
АО «Эннова» погасило задолженность за выполненные работы и по уплате гарантийного фонда перед ООО «Власта» 18.03.2025 в размере 2716000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 554 от 18.03.2025. Решение суда Новосибирской области от 16.12.2024 было приведено в исполнение в полном объеме.
Также по исполнительному листу с ответчика была взыскана неустойка и судебные расходы в размере 4890034 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 104233 от 31.03.2025 года.
С учетом прекращения основного обязательства АО «Эннова» 18.03.2025, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного фонда, неустойки и судебных расходов составит:
На сумму задолженности 970000 рублей за период с 03.12.2022 по 18.03.2025 (837 дня) из расчета 0,2% неустойка составила 1623780 рублей;
На сумму задолженности 1746000 за период с 02.10.2022 по 18.03.2025 (899 дней) по статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составит 589191,28 рублей;
Расходы по оплате экспертизы - 84366 рублей;
Расходы по уплате государственной пошлины – 34676 рублей;
Итого - 2332013, 28 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание исполнение ответчиком отменного судебного акта в пользу истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, денежные средства в размере 2558020 рублей 72 копейки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
С учетом положений статьи 170 АПК РФ при удовлетворении требований первоначального иска и встречного иска (в данном случае заявления ответчика о повороте) зачету подлежит сумма судебных расходов, взысканная при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца, таким образом, по результатам зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2151020,72 рублей (2558020,72 – 407000).
Допущенные в резолютивной части решения опечатки, повлекшие арифметические ошибки, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, истцу
подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1904 рубля.
Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Эннова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН <***>) 1746000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 84366 рублей расходов по оплате экспертизы, 407000 рублей расходов по уплате услуг представителя.
Взыскать с акционерного общества «Эннова» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8730 рублей государственной пошлины.
Произвести поворот решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 по делу № А45-2142/2023.
В качестве поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эннова» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2556116 рублей 72 копейки.
Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального иска и заявления о повороте судебного акта, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эннова» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 282170 рублей 72 копейки.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина